Решение по делу № 33-5722/2023 от 21.03.2023

УИД 52RS0005-01-2022-006244-74дело № 2-343/2023судья Вахомская Л.С. дело № 33-5722/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2023 года по исковому заявлению прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок по получению взятки за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия ФИО2, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в период времени с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между ФИО2 и ФИО1 по признаку их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО2 в бюджет РФ денежных средств, полученных в виде взяток, в размере 17000000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по получению денежных средств в размере 17000000 рублей в виде взятки, совершенные в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между ФИО2 [номер] и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 17000000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при не надлежащем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку фактически сделка не исполнена, денежные средства ФИО2 не присваивались, а кроме того, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобровских М.С. – представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Деменюк М.Б. – представитель ФИО1, просил решение суда отменить.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года ФИО2 осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 170000000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишен права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года установлено, что в начале 2012 года у главы администрации города Нижнего Новгорода – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и его заместителя ФИО2, знавших о том, что к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, намеревается обратиться ФИО1 по вопросам, связанным с ритуальным бизнесом, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 взятки в виде денег в особо крупном размере за выполнение в пользу последнего и представляемых им лиц действий, входящих в полномочия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО2, способствование совершению действий в пользу взяткодателя в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

В период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года (точное время и место не установлено) полученные через посредников от ФИО1 денежные средства в общей сумме 17000000 рублей передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО2 в качестве взятки.

Во исполнение обязательств за полученную от ФИО1 взятку лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. ФИО2 в период с 16 февраля 2012 года по 31 мая 2013 года выполнены следующие действия: уволен с должности директора МП «КРУН» ФИО10 и назначен директором МП «КРУН» ФИО11, что позволило ФИО1 и его партнерам по бизнесу получить фактический контроль над МП «КРУН» и заключить договоры между МП «КРУН» и ООО «Континенталь», в котором ФИО1 являлся участником, на поставку продукции ритуального назначения, аренду транспортных средств и другие виды услуг; обеспечено ускоренное рассмотрение заявок № 8565 от 12 сентября 2012 года, № 8632 от 12 ноября 2012 года, № 8633 от 12 ноября 2012 года, № 8634 от 12 ноября 2012 года о выделении земельных участков на территории нижегородских кладбищ, поданных в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода от имени ООО «Нижегородский похоронный дом» в интересах ФИО1, и принятие по ним решений о возможности предоставления земельных участков.

Получая от ФИО1 через посредников взятку на общую сумму 17000000 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и делали их наступления.

Постановлением следователя второго следственного отдела третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 09 октября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 291 УК РФ по уголовному делу № 11802007708000012 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - руководствуясь положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, статями 153, 166, 167, 169, 196, 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства спора, квалифицировав действия ФИО2 по получению взятки, как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имевшую антисоциальный характер для всех сторон сделок, где противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года, признав так же, что такие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по правилам ст. 169 ГК РФ, пришел к надлежащему выводу об удовлетворении требований прокуратуры, одновременно, указав на отсутствие оснований для применения положений о последствиях пропуска срока исковой давности, отметив, что с учетом особенностей признания взятки как недействительной сделки, требующей подтверждения вступившим в законную силу приговором, срок исковой давности прокуратурой, действующей в интересах государства, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд в силу положений ч. 4 ст. 61 ПК РФ исходили из обстоятельств совершения преступления, установленного приговором суда.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные денежные средства были возвращены в г. Москве ФИО13 в пользу ФИО1, что следует из материалов уголовного дела, в том числе объяснений самого ФИО1, подлежит отклонению как не подтвержденная надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), факт возврата денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 161, 162 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Такие доказательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО2 имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО2 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи