Решение по делу № 33-2746/2024 от 25.01.2024

№ 33-2746/2024

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Лебедев Д.Н.

Дело №2-7060/2023

52RS0005-01-2023-005375-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                          Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                          Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2023 года

по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследственному имуществу Мочалова Д.В., Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу Мочалова Д.В., Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.

26.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мочаловым Д.В. был заключен договор кредитования [номер]ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком до 30.06.2020 под 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Мочаловым Д.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2017 в размере 293225 руб. 55 коп.

Истец снизил штрафные санкции до суммы 35552 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

К взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору [номер]ф от 26.06.2015 в размере 262975 руб. 33 коп.

Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно, что заемщик Мочалов Д.В. умер 01.10.2017.

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества Мочалова Д.В., ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 26.06.2015 по состоянию на 01.10.2017 в размере 262975 руб. 33 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не установлено наследственное имущество и его стоимость (л.д.118- л.д.119).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд, истец указал, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнял, 01.10.2017 заемщик умер, возможным наследником заемщика является Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, наличие движимого или недвижимого имущества не установлено.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, должен был установить состав и стоимость наследственного имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст.1151, 1152 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между банком и Мочаловым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита, по которому Мочалову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 120000 руб. сроком до 30.06.2020, с уплатой 54,75% за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

01.10.2017 Мочалов Д.В. умер, на момент смерти обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Согласно расчету задолженности, общая задолженность заемщика по договору составляет 262975 руб. 33 коп., в том числе, 114840 руб. - основной долг; 112528,41 руб. - начисленные проценты, 35552,92 руб. - штрафные санкции.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Положениями ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дел об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно ответу Нижегородской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Мочалова Д.В., умершего 01.10.2017, не заводилось (л.д.30).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из наследников по закону обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти Мочалова Д.В. и/или фактически принял наследство, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области, какого-либо недвижимого имущества за Мочаловым Д.В. не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области транспортные средства на имя Мочалова Д.В. не зарегистрированы.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Мочалов Д.В. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории ветеран боевых действий, по состоянию на 20.02.2024 за Мочаловым Д.В. числится причитающаяся ему сумма и оставшаяся не полученной в связи с его смертью ЕДВ за октябрь 2017 года в размере 2780,74 руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области следует, что на имя Мочалова Д.В. были открыты счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на момент смерти Мочалова Д.В. на его счете, открытом в банке, имелись денежные средства в размере 6387,71 руб.

Иного имущества, принадлежащего Мочалову Д.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 9168,45 руб.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, принадлежавшие Мочалову Д.В. денежные средства в порядке наследования по закону перешли в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, спорное имущество в порядке наследования перешло в федеральную собственность, функции по принятию и управлению которым возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, и которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества Мочалова Д.В., умершего 01.10.2017, в размере 9168,45 руб.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5829,75 руб. (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен на сумму 9168,45 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Мочалова Д.В., Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, КПП 526001001, ОГРН 1095260008172) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору [номер]ф от 26.06.2015 за счет наследственного имущества Мочалова Д.В., умершего 01.10.2017, в размере 9168 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В исковых требованиях в большем размере ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: