Решение по делу № 33-5053/2019 от 05.04.2019

Судья: Попов В.В. Апел. гр./дело: 33 – 5053

Апелляционное определение

г. Самара 25 апреля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Николаева Е.Ю. и представителя Николаева А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 февраля 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с Николаева Е.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 620 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 99 копеек, возврат госпошлины в сумме 16 706 (шестнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 21 копейка, а всего с ответчика Николаева Е.Ю. в пользу истца взыскать 767 327 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LАDА GFL 110 LАDА VЕSТА, государственный регистрационный номерной знак №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, приобретенный на кредитные денежные средства, являющийся предметом залога, зарегистрированный в органах регистрационного учета ГИБДД на Николаева А.Ю., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Встречный иск Николаева Е.Ю. удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк», в остальной части предъявленного иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Рябовой Е.А. (представителя Николаева А.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

объяснения Бойко В.Н. (представителя Николаева Е.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к Николаеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Николаевым Е.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 651 446,55 руб. с процентной ставкой 15,9% годовых (в тексте заявления очевидная описка, процентная ставка по условиям договора 18,50%), сроком на 60 месяцев, на потребительские нужды.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2.1 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку - транспортное средство - Марка, Модель LАDА GFL 110 LАDА VЕSТА СЕРЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № (л.д.16).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 144 дня, поскольку ответчик в период пользования кредитом, не произвел ни одной выплаты в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 750 620,99 руб., в том числе:

- просроченная ссуда - 651 446,55 руб.;

- просроченные проценты - 48 096,4 руб.;

- проценты по просроченной ссуде - 1 281,47 руб.;

- неустойка по ссудному договору - 48 201,87 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - 1 594,7 руб.;

- штраф за просроченный платеж - 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование - 0 руб.

Банк в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена.

Первоначально истец ПАО «Совкомбанк» просил суд:

- взыскать с ответчика Николаева Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750 620,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 706,21 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Марка, Модель LАDА GFL 110 LАDА VЕSТА СЕРЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев А.Ю., в собственности которого находится автомобиль, приобретенный на кредитные средства (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ. с Николаевым Е.Ю. заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий, в нем предусмотрен залог автомобиля Лада-Веста.

Залоговый автомобиль продан <данные изъяты> ответчика - Николаеву А.Ю.

Банк признает встречный иск о расторжении кредитного договора.

Однако банк не признает встречные требования о признании недействительным и незаконным кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Совкомбанк», признав встречный иск о расторжении кредитного договора, просил суд(с учетом уточнения требований):

1)взыскать с ответчика Николаева Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750 620,99 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 706,21 руб.,

2) взыскать с соответчика Николаева А.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3) обратить взыскание на предмет залога –на транспортное средство Марка, Модель LАDА GFL 110 LАDА VЕSТА СЕРЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащий ответчику Николаеву А.Ю., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

    Ответчик - Николаев Е.Ю., не признав иск банка, предъявил к ПАО «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора недействительным и о его расторжении, утверждая, договор с ПАО «Совкомбанк» на представление потребительского кредита с Николаевым Е.Ю. не заключался; оферта заемщика в виде заявления является предварительным договором и акцептом является предложение банка заключить кредитный договор, не подтверждает выдачу денег и кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. Николаевым Е.Ю. отправлено заявление (уведомление) банку о расторжении кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ., где Николаев Е.Ю. сообщил, что документы на оформление кредита в сумме 651 446,55 руб. сфальсифицированы, с сотрудниками банка не общался, кредитный договор не подписывал; также сообщил, что он является инвалидом № группы по заболеванию <данные изъяты>; при оформлении всех документов по поводу купли-продажи автомобиля был введен в заблуждение, не только о цене автомобиля, но и размере кредита, а также сообщил, что он отказывается подписывать договор залога.

Кроме того, Николаев Е.Ю. страдает психическим заболеванием и с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается у врача-психиатра; с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на динамическом наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> Николаев Е.Ю. был введен в заблуждение относительно условий договора во время оформления необходимых документов по оформлению потребительского кредита при оформлении покупки автомобиля и не осознавал своих действий в полном объеме вследствие болезни, а именно ему не разъяснялось положение по страхованию и другим моментам.

Николаеву Е.Ю. была необходима сумма в размере 580 000 руб., которую он и просил; на вопрос о причине завышенной суммы кредита, ему пояснили, что та сумма, которая превышает необходимую, ему будет выдана банком лично, однако ему лично банком на руки денежная сумма не выдавалась; об указанных обстоятельствах банк был извещен; таким образом, кредитный договор считается незаконным и подлежащим расторжению в одностороннем порядке.

Представитель ответчика Николаева Е.Ю. - иск не признал, утверждая, что Николаев Е.Ю. в судебном порядке не оспаривал кредитный договор, так как не получил из банка ответ; предложение Банка о предоставлении кредита было, но Николаев Е.Ю. страдает <данные изъяты> и в момент заключения договора у него было обострение; Николаев Е.Ю. забрал автомобиль из автосалона, так как заплатил личные денежные средства в сумме 250 000 руб. и ему передали автомобиль, так как это указано в договоре, а также указано что, он оплатил первый взнос, собрал необходимые документы; Николаев Е.Ю. продал автомобиль <данные изъяты> Николаеву А.Ю., так как ему были нужны деньги;

Недействительность кредитного договора заключается в том, что на момент заключения договора, Николаев Е.Ю. не понимал значение своих действий.

Ответчик Николаев Е.Ю., не признав иск банка, просил суд:

- признать кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, незаконным

- и подлежащим расторжению.

Представитель соответчика Николаева А.Ю. - иск не признал, утверждая, что ПАО «Совкомбанк» не имеет отношения к автомобилю; в п. 9 индивидуальных условий указано, что должен быть договор залога, который не был заключен; нет самого кредитного договора и нет договора залога, претензии может предъявлять только продавец автомобиля ООО «Автофинанс»; в договоре купли-продажи не сказано, что автомобиль может являться предметом залога; требования банка незаконны, поскольку деньги не перечислялись и не было залога автомобиля; согласно п. 2.2.2. Договора, денежные средства должны были перечисляться в ООО «Автофинанс», чего не было сделано; согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по согласию сторон; в описи досье договор залога не числится; заявление является предложением, а не фактом, поэтому автомобиль не может считаться заложенным, так как нет договора залога; исковое требование об обращении взыскании на автомобиль незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Николаева Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что истцом не представлены достоверные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора в виде акцептованного заявления оферты,

что отсутствуют доказательства того, что на имя ответчика был открыт счет, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору,

что платежные поручения не отражают факта перечисления денежных средств именно за ответчика,

что судом не исследовано, куда пошли остальные денежные средства (превышающие 580 000 рублей),

что отсутствует договор залога автомобиля,

что соответчик Николаев А.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля,

что отсутствуют доказательства тому, что соответчик Николаев А.Ю. знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

В апелляционной жалобе представителем соответчика Николаева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда - в части обращения взыскания на транспортное средство и о постановке нового решения в этой части, отказав в обращении взыскания на указанный автомобиль по тем основаниям,

что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Автофинанс»(Продавец) и Николаевым Е.Ю.(Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №,

что в п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие - обязанность заключения договора залога, однако между ПАО «Совкомбанк» и Николаевым Е.Ю. договор залога автомобиля не заключался,

что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Николаевым Е.Ю. в адрес банка было направлено заявление (уведомление) о расторжении кредитного договора в котором указано, что он отказывается подписывать договор залога на автомобиль,

что Николаев А.Ю. купил у ответчика Николаева Е.Ю. автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за личные средства 500 000 руб.,
что подтверждается распиской,

что автомобиль не являлся заложенным, поскольку в ПТС никаких отметок о залоге нет; ГИБДД произвело снятие с учета автомобиля с Николаева Е.Ю. и постановку на учет автомобиля на нового владельца на Николаева А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Николаевым Е.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на потребительские нужды.

Сумма кредита составляет 651 446,55 руб.

Процентная ставка - 18,5% годовых.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ежемесячного платежа составляет - 15 727,48 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2.1 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора,

- Заемщик передает в залог Банку - транспортное средство Марка, Модель LАDА GFL 110 LАDА VЕSТА СЕРЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № (л.д.16).

Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства не исполнял, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежей составляет 144 дня.

Таким образом, заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 750 620,99 руб., в том числе:

- просроченная ссуда в размере 651 446,55 руб.;

- просроченные проценты в размере 48 096,4 руб.;

- проценты по просроченной ссуде в размере 1 281,47 руб.;

- неустойка по ссудному договору в размере 48 201,87 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду в размере 1 594,7 руб.;

-штраф за просроченный платеж - 0 руб.;

-комиссия за смс-информирование - 0 руб.

Указанный расчет кредитной задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГг. (после продажи ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля) Николаевым Е.Ю. отправлено заявление (уведомление) банку о расторжении кредитного договора.

Заемщик в течение 5 дней не отказывался от Программы страховой защиты заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности в сумме 681 067,69 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.73).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, чем нарушены условия договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 750 620,99 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Николаев Е.Ю. страдает шизофренией маниакального типа и в момент заключения оспариваемого кредитного договора у него было обострение.

Однако от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости ответчика Николаева Е.Ю.(заемщика), представитель ответчика Николаева Е.Ю. категорически отказалась.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что не подтверждаются доводы ответчика Николаева Е.Ю.(заемщика) о том, что при заключении кредитного договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой в силу положений ст.177 ГК РФ.

Суд правильно признал, что представленные медицинские документы Николаева Е.Ю. не являются бесспорным и безусловным доказательством неспособности контролировать свои действия и руководить ими на дату заключения кредитного договора и совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Напротив, ответчик Николаев Е.Ю. сознательно продал автомобиль своему <данные изъяты> - Николаеву А.Ю., лично оформлял документы, связанные с переходом прав собственности на автомобиль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Николаевым Е.Ю. оформлена нотариальная доверенность на представителя Бойко В.Н. со всеми процессуальными правами и полномочиями от имени представляемого, которая лично подписана Николаевым Е.Ю., и при оформлении доверенности нотариус не усомнился в его психическом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Николаев Е.Ю. произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи своему <данные изъяты> Николаеву А.Ю. за 500 000 руб.

Как следует из пояснений соответчика Николаева А.Ю., спорную автомашину он приобрел у <данные изъяты> добросовестно и не знал о том, что она является предметом залога, в ПТС № отметки о залоге, либо о других ограничениях на автомобиль отсутствуют; ГИБДД произвело снятие с учета автомобиля с Николаева Е.Ю. и постановку на учет автомобиля на нового владельца Николаева А.Ю., поскольку никаких ограничений на автомобиль в базе учета автотранспортных средств не зарегистрировано.

Суд правильно не признал Николаева А.Ю. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку в Индивидуальных условиях, подписанных добровольно Николаевым Е.Ю. указано, что приобретаемое транспортное средство на кредитные средства обеспечивается залогом на автомобиль.

На момент приобретения(на ДД.ММ.ГГГГ.) соответчиком автомобиля, данное транспортное средство уже состояло с ДД.ММ.ГГГГ. Реестре залогового движимого имущества.

Согласно выписке из Реестра залогового имущества, представленной стороной истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль включен в реестр залогового имущества, и в нем указаны: полные данные кредитора (ПАО «Совкомбанк») и заемщика (Николаева А.Ю.), данные об автомобиле, являющемся предметом залога и номер кредитного договора (л.д.130).

Истцом(банком) обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - на транспортное средство: марка, модель LАDА GFL 110 LАDА VЕSТА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, VIN: №.

С учетом вышеприведенных норм закона и условий кредитного договора, суд правомерно обратил взыскание на заложенное движимое имущество – на транспортное средство, марка, модель LАDА GFL 110 LАDА VЕSТА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, VIN: №, принадлежащего Николаеву А.Ю..

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля, путем его реализации с публичных торгов, определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком Николаевым Е.Ю.(заемщиком) заявлены встречные требования о расторжении кредитного договора.

    В суде первой инстанции - банк признал встречный иск о расторжении кредитного договора

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик Николаев Е.Ю. не произвел ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности, чем существенно нарушил условия заключенного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор, удовлетворив встречный иск в данной части.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в части.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков Николаевых о том, что истцом(банком) не представлены достоверные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора в виде акцептованного заявления оферты, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на обозрение суда был предоставлен оригинал заключенного кредитного договора с подписями, поставленными заемщиком, где в присутствии всех участников судебного процесса, представитель ответчика - Бойко В.Н. подтвердила, что подписи на страницах кредитного договора действительно принадлежат ее доверителю Николаеву Е.Ю.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков Николаевых о том, что договор залога автомобиля между ПАО «Совкомбанк» и Николаевым Е.Ю. не заключался, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Николаевым Е.Ю. и ПАО «Совкомбанк» является смешанным договором, содержащим условия о залоге транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита); прописанные условия в кредитном договоре включают все необходимые условия Договора залога, в соответствии со статьями 432, 339 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что Николаев А.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, не обоснованны, так как совершение сделки купли-продажи автомобиля произошло уже после внесения в Реестр залогового движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Николаева Е.Ю. и представителя Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: