Решение по делу № 2-3122/2017 от 01.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, претензию истца оставила без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, считают, что именно в результате нарушения водителем ФИО4 правил ПДД произошло спорное ДТП.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. В отзыве ссылался на то, что в соответствии с административным материалом по факту спорного ДТП, вина обоих участников является обоюдной. Обязательство по выплате 50% страхового возмещения по претензии истца страховая компания выполнила в полном объеме до подачи рассматриваемого иска.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем № и водитель ФИО4, управляя автомобилем № совершили между собой столкновение.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями водитель ФИО5 нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части по <адрес> Автомобили Хундай и Ниссан двигались во встречном друг-другу направлении. В момент столкновения автомобиль Ниссан расположен на обочине попутной для себя полосы движения на расстоянии ***. Автомобиль Хундай расположен на обочине встречной для себя полосы движения на расстоянии ***

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Ниссан, двигался по <адрес> по направлению от центра села в сторону здания бывшей конторы колхоза ближе к левому краю проезжей части из-за имеющегося на данном участке поворота. На расстоянии *** увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль Хундай. Для предотвращения столкновения начал смещаться вправо по ходу своего движения. Поскольку встречный автомобиль начал смешаться в эту же сторону влево по ходу своего движения, произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он, управляя автомобилем Хундай, двигался по <адрес> от бывшего здания колхоза в сторону центра <адрес>. Увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль Ниссан во избежание лобового столкновения начал смешаться влево, поскольку справой стороны обочина имеет резкий подъем и опору связи. Встречный автомобиль также начал смещение в правую по ходу своего движения сторону, где и произошло столкновение.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из схемы ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хундай – ФИО4, которые не соответствуют положениям п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Ниссан, воздержавшись от маневра перестроения влево на встречную полосу движения, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства.

Именно водитель ФИО4 при движении неправильно оценил дорожную обстановку и вместо того чтобы продолжить движение по своей полосе, предпринял маневр влево, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, повлекших столкновение транспортных средств, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Собственником автомобиля № является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию - ПАО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Указанное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ***

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения. В подтверждение размера ущерба приложено заключение независимого оценщика – ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №/УТС согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

По результатам рассмотрения претензии, ПАО «СК «Южурал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенной выплаты, а также сведений из административного материала, в соответствии с которыми вина обоих участников ДТП указана обоюдной, произвела доплату страхового возмещения в размере ***

Ссылаясь на отсутствие своей вины в спорном ДТП, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование размера ущерба представил вышеназванные заключения независимого оценщика - ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Поскольку заключения независимого оценщика ответчиком не оспариваются, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, № его выполнении использовалась Единая методика №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Всего с учетом заключений эксперта, представленного истцом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП, на которую вправе претендовать истец составляет ***

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ***, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Кроме того, на основании ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию стоимость производства независимой оценки в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь