Решение по делу № 1-22/2021 от 30.12.2020

Дело № 1-22/2021Поступило в суд 30 декабря 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000432-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                                                         с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Трофимовой М.И., Берия Г.В., Русина М.Н.,

подсудимых Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З., П. Е.С.,

защитников Петрищева В.В., Мацкевич В.И., Луневой Т.И., Бабиной А.Д.,

представителя потерпевшего Сердюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором АО «Логистический терминал», ранее не судимого,

Зырянова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО ЗМ Техно», ранее не судимого,

Байкалова А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 91 перекат, <адрес>, пенсионера, ранее не судимого,

Проконича Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в п. Дружный <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, п. Дружный, <адрес>, работающего сторожем ЗАО СХП «Ильинское»,

ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые С. А.П., Зырянов М.С., Байкалов А.З., П. Е.С. осуществили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут С. А.П., находясь в пос. Дружный <адрес>, ознакомленный с охотничьим минимумом и имея при себе охотничий билет серии 54 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по охране животного мира <адрес>, гладкоствольное огнестрельное охотничье оружие - ИЖ-27М №-го калибра (разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и патроны к нему, снегоход «YAMAHA VK 10D» (регистрационный знак «№», снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), а также заполненные Зыряновым М.С. талоны на транспортировку продукции охоты - косули - от разрешения серии 54 №, выданного на имя Лашина А.В. на право добычи копытного животного – косули сибирской на территории охотничьего хозяйства «Казанакское» <адрес>, осознавая, что охота на косулю без разрешения запрещена, применение механических транспортных средств при осуществлении охоты запрещено, не имея разрешения на добычу косули, вступил в предварительный преступный сговор с Проконичем Е.С., также ознакомленным с охотничьим минимумом и имеющим охотничий билет серии 54 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по охране животного мира <адрес>, не имеющим разрешения на добычу косули; а также с подсудимым Зыряновым М.С., ознакомленным с охотничьим минимумом и имеющим охотничий билет серии 54 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по охране животного мира <адрес>, имеющим нарезное огнестрельное охотничье оружие – карабин ВЕПРЬ-308 ТС № калибра 7,62x51 (разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и патроны к нему, имеющим разрешение серии 54 № на добычу копытного животного - косули сибирской на территории охотничьего хозяйства «Казанакское» <адрес>; и подсудимым Байкаловым А.З., также ознакомленным с охотничьим минимумом и имеющим охотничий билет серии 54 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по охране животного мира <адрес>, не имеющим разрешения на добычу косули, имеющим снегоход «BEARCAT ХТ 570» зав. номер №№, 2008 г.в., цвет голубой, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак отсутствует, на регистрационном учете не состоит), направленный на незаконную охоту на двух особей косули, на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств – двух вышеназванных снегоходов.

Предварительно распределив между собой роли, согласно которым С. А.П., управляя принадлежащим ему снегоходом «YAMAHA VK 10D» и сидящий позади него на снегоходе П. Е.С., удерживающий принадлежащее Сергееву А.П. заряженное оружие ИЖ-27М №-го калибра, а также Байкалов А.З. управляя принадлежащим ему снегоходом «BEARCAT ХТ 570» и Зырянов М.С., сидящий позади него на снегоходе с принадлежащим ему заряженным оружием - карабином ВЕПРЬ-308 ТС № калибра 7,62x51мм, должны были с применением указанных выше двух снегоходов осуществлять незаконный поиск, выслеживание, преследование, добычу двух особей косули на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, и с использованием находящихся при Сергееве А.П. вышеназванных талонов на транспортировку косули и находящегося при Зырянове М.С. вышеназванного разрешения на добычу косули, произвести незаконную транспортировку двух особей косули в пос. Дружный, где П. Е.С. на своей усадьбе должен был осуществить первичную переработку (разделку) незаконно добытых животных.

Непосредственно после этого, то есть 15 декабря 2019 года, в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут, С. А.П., П. Е.С., Байкалов А.З., Зырянов М.С. действуя незаконно, в осуществление своего совместного преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления материального ущерба для животного мира и желая этого, осознавая, что они не имеют соответствующих разрешений на добычу особей косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в нарушение части 3 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами, в нарушение части 2 ст. 29 вышеназванного закона, в соответствии с которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение части 4 ст. 31 вышеназванного закона, в соответствии с которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты, в нарушение части 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которой при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; в нарушение части 6 вышеназванного Приказа, согласно которого при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение части 52.14.1. вышеназванного Приказа, согласно которой при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств, двигаясь на территории общедоступных охотничьих угодий Доволенского района в юго-западном направлении от пос. Дружный с целью поиска косули на вышеуказанных двух снегоходах совместно и согласованно, не упуская друг друга за пределы видимости, на открытом участке местности на расстоянии 5-7 км. юго-западного направления от пос. Дружный обнаружили в состоянии естественной свободы не менее двух особей косули.

В продолжение согласованных совместных преступных действий С. А.П., управляя снегоходом «YAMAHA VK 10D» приблизился на снегоходе к одной из косуль на расстояние выстрела, замедлил движение, а сидящий позади него П. Е.С., создавая Сергееву А.П. условия для добычи косули, передал Сергееву А.П. заряженное двуствольное ружье ИЖ-27М №, из которого С. А.П., на участке местности, прилегающем к координатам № градусов северной широты № градусов восточной долготы, на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, находясь на снегоходе произвел по косуле не менее двух выстрелов, подстрелив самца косули стоимостью 40 000 рублей, после чего С. А.П. и П. Е.С., заведомо зная, что добыли косулю на территории <адрес> в отсутствие Лашина А.В., используя заполненные Зыряновым М.С. талоны к разрешению, выданного на имя Лашина А.В. на право добычи косули на территории охотничьего хозяйства «Казанакское» <адрес>, погрузили добытую косулю на снегоход и незаконно на вышеназванном снегоходе Сергеева А.П., транспортировали добычу в пос. Дружный на усадьбу П. Е.С. по <адрес>.

Непосредственно после добычи Сергеевым А.П. и Проконичем Е.С. одной особи косули, Байкалов А.З. и Зырянов М.С., находясь на снегоходе в пределах видимости от Сергеева А.П. и П. Е.С. и убедившись в добыче последними одной особи косули, в продолжение ранее согласованных между собой, Сергеевым А.П. и Проконичем Е.С. преступных действий, с целью доведения преступного умысла до конца и достижения совместного с Сергеевым А.П. и Проконичем Е.С. преступного результата в виде совместной добычи двух особей косули на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, на открытом участке местности на расстоянии 5-7 км. юго-западного направления от пос. Дружный вдвоем, на снегоходе «BEARCAT ХТ 570» продолжили движение, осуществляя незаконный поиск и выслеживание косули, в результате чего обнаружили в состоянии естественной свободы не менее одной особи косули.

Реализуя согласованные совместные преступные действия, Байкалов А.З., управляя снегоходом «BEARCAT ХТ 570» приблизился на снегоходе к косуле на расстояние выстрела, а сидящий позади него Зырянов М.С., на участке местности, прилегающем к координатам <адрес> градусов северной широты <адрес> градусов восточной долготы, на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, из находящегося при нем карабина ВЕПРЬ-308 ТС № калибра 7,62x51мм, произвел по косуле не менее двух выстрелов, подстрелив самца косули стоимостью 40 000 рублей, после чего Байкалов А.З. и Зырянов М.С., заведомо зная, что добыли косулю на территории <адрес>, используя заполненное Зыряновым М.С. разрешение, выданное на его имя на право добычи косули на территории охотничьего хозяйства «Казанакское» <адрес>, погрузили добытую косулю на снегоход и незаконно на вышеназванном снегоходе Байкалова А.З. транспортировали добычу в пос. Дружный на усадьбу П. Е.С. по <адрес>, где в надворной постройке П. Е.С. совершил первичную разделку незаконно добытых им совместно с Сергеевым А.П., Байкаловым А.З. и Зыряновым М.С. двух самцов косули.

В нарушение части 3 ст. 23, части 2 ст. 29, части 4 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение части 3, части 6, части 52.14.1 Приказа Мининистерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», противоправными совместными действиями Сергеева А.П., П. Е.С., Байкалова А.З. и Зырянова М.С., Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области причинен крупный ущерб в сумме 80 000 рублей, из расчета стоимости 40 000 рублей за одну добытую особь косули сибирской.

Заявлен гражданский иск на сумму 240 000 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимые С. А.П., Зырянов М.С., Байкалов А.З., П. Е.С. не признали себя виновными в совершении преступления, гражданский иск также не признали.

Подсудимый С. А.П. в судебном заседании пояснил следующее. Перед поездкой на охоту они встретились с Зыряновым М.С. и Исаковым К.Н. Зырянов М.С. предложил съездить на охоту, так как у него было разрешение на отстрел одной косули, по его словам все документы были у него в порядке. Он согласился съездить 14 и ДД.ММ.ГГГГ на охоту, и помочь ему закрыть лицензию. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они выехали на двух автомобилях, он - на автомобиле BMW X6, Зырянов М.С. – на автомобиле Mitsubishi Pajero. С ним в автомобиле ехал Исаков К.Н., с Зыряновым М.С.– Байкалов А.З. Он взял с собой снегоход «Ямаха», Байкалов А.З. взял свой снегоход «Bearcat». Они ехали через <адрес> в п. Дружный, где проживал друг Зырянова М.С. – П. Е.С. и должны были остановиться у него. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, они выехали на двух снегоходах в Казанакское охотхозяйство, осмотреться, найти трофейного животного. На первом снегоходе за рулем был он и Исаков в качестве пассажира, на втором – за рулем был Байкалов А.З., в качестве пассажира был Зырянов М.С. Ружья они с собой в этот день не брали. Он находился в этой местности впервые, Зырянов М.С. показывал направление, так как знает местность и сказал, что они находятся на территории Казанакского охотничьего хозяйства. Они катались на данной местности около двух часов, видели следы других снегоходов, были слышны выстрелы, люди охотились. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, они выехали на охоту на двух снегоходах. С ним на снегоходе был Исаков, на втором снегоходе за рулем был Байкалов А.З., пассажиром был Зырянов. У него было с собой гладкоствольное ружье в зачехленном виде, у Зырянова был карабин, Исаков не брал с собой ружье. Около 11 часов поехали в охотничьи угодья, было светло и понятно куда ехать, ехали все вместе, он держал в поле зрения снегоход Байкалова и Зырянова, ехали примерно 40 минут. На территории Казанакских охотничьих угодий они встретились с Лашиным А.В. – другом Зырянова М.С., у которого тоже была лицензия. Лашин А.В. заполнил лист коллективной охоты, вписал их всех, провел инструктаж, расставил всех на номера, определили колок, который они будут прогонять. Они сошли со снегоходов, и начали охоту. Из колка выскочила косуля, он сделал два выстрела, косуля упала. Гильзы он забрал, так как патроны заряжает сам, бросил их в чехол от ружья. На месте отстрела косули, примерно в 12.05 – 12.08 сфотографировались на его смартфон на память. У Лашина А.В. сломался снегоход и было принято решение, что он и Исаков заберут косулю и поедут в п. Дружный. Лашин А.В. передал ему талоны на транспортировку убитого животного, и они поехали в сторону п. Дружный. Так как у Зырянова М.С. имелась лицензия, он с Байкаловым А.З. поехал ее закрывать. Перед п. Дружный им встретился снегоход, на котором были охотовед Наумов А.Н. и государственный инспектор Ушаков А.Н. Они посмотрели косулю, проверили ружье, документы и отпустили их, так как все было в порядке. Примерно через 30 минут приехали Байкалов А.З. и Зырянов М.С., они тоже подстрелили косулю, и рассказали, что их тоже останавливали, проверяли и высказывали претензии относительно заполнения документов. Пока они собирались, туши косуль уже были разделаны, они погрузили их в прицепы, и поехали домой. Перед <адрес> их остановил инспектор ДПС, проверил документы и пояснил, что им необходимо проехать в отделение полиции «Доволенское», где у него изъяли ружье и патроны, пояснив, что они подозреваются в совершении незаконной охоты. Незаконную охоту они не осуществляли, у них имелись все необходимые документы на отстрел и транспортировку косули. Считает, что гильза, стреляная из его ружья, была подброшена на место убоя косуль инспекторами Наумовым А.Н. и Ушаковым А.Н., мотивом этому послужил словесный конфликт между Зыряновым М.С. и инспекторами, гильза могла выпасть во время их остановки и проверки его оружия охотинспекторами.

Подсудимый Зырянов М.С. в судебном заседании пояснил следующее. Осенью 2019 года он получил разрешение на отстрел косули на территории охотничьего хозяйства «Казанакское» совместно с Лашиным А.В. Также у него имелось разрешение на добычу пушных животных, разрешение на добычу косули на территории <адрес>. В начале декабря 2019 года они договорились с Исаковым, Зыряновым, Сергеевым, Лашиным ехать на закрытие охоты ДД.ММ.ГГГГ. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ оны выехали из <адрес> на двух автомобилях. Он и Байкалов А.З. ехали на автомобиле Mitsubishi, на втором автомобиле BMW С. и Исаков. Они приехали к его знакомому Проконичу Е.С. около 10-11 часов дня, и решили поехать осмотреться в охотничьих угодьях. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на охоту на двух снегоходах – он с Байкаловым А.З., С. А.П. с Исаковым К.Н. Заехав на территорию Казанакского охотничьего хозяйства, они встретились с Лашиным А.В., который заполнил список коллективной охоты, они решили как будут осуществлять загон, произвели расстановку, предполагалось, что косуля побежит на Лашина, однако косулю выбежала на Сергеева, который ее подстрелил. На телефон Сергеева А.П. была сделана фотография, на которой был запечатлен он и убитое животное. У Лашина сломался снегоход, в связи с чем транспортировать косулю сам он не мог, С. и Исаков погрузили косулю в багажник снегохода Сергеева, Лашин оставил талон для транспортировки косули, после чего С. и Исаков поехали в сторону п. Дружный. Так как у него осталась не закрытая лицензия, они с Байкаловым поехали в сторону д. <адрес>, это территория Казанакского охотничьего хозяйства. На территории данных охотничьих угодий он произвел отстрел косули, весом не менее 45 килограмм, после чего, около 14 часов, они вернулись в п. Дружный. Недалеко от п. Дружный они встретили Ушакова и Наумова, они проверили документы и начали придираться к их заполнению, поясняя, что имеется факт административного правонарушения, при этом Ушаков порвал его лицензию. По пути в <адрес> их остановил патруль ДПС, который препроводил их в отделение полиции «Доволенское», где они дали объяснения. Указал, что обвинительный акт не соответствует событиям, которые происходили в этот день, заранее они роли не распределяли, П. Е.С. с ними не был на охоте. Считает, что у егерей Наумова и Ушакова к нему имеется личная неприязнь и зависть.

Подсудимый П. Е.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний П. Е.С., данных в ходе предварительного дознания, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он проживает в квартире двухквартирного дома на окраине пос. Дружный <адрес>, постоянной работы не имеет, проживает за счет подсобного домашнего хозяйства и мелких заработках в поселке, а также подрабатывает у предпринимателя Соснина Д.Г. У него есть охотничий билет, было оружие, но в 2006 году он был судим, оружие конфисковали. С тех пор никакого оружия у него нет, охотничий билет имеет, правила охоты знает, приобретает разрешения на добычу охотничьих ресурсов регулярно, на ресурсы где добыча не требует применения огнестрельного оружия, например на барсука. На охоту он ходит по разрешению (на барсука) в установленные сроки охоты, один или с друзьями охотниками, которые либо приезжают к нему в гости, либо он ездит к ним в гости в разные районы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-14 часов к нему предварительно позвонив и предупредив в тот же день, приехали в гости четыре человека-охотника на двух машинах, фамилии их он не знает, знает лишь двух: М. и А., из остальных двоих одного знал визуально, он пожилой, ранее приезжал со своим сыном, но сын его умер, поэтому его отца он и запомнил, его все зовут «З.». А четвертого вообще он увидел впервые. Кто и где работает - не знает, но знает, что живут они все в городе Новосибирске. С М. они познакомились около 2-х лет назад на охоте в <адрес> в общей компании охотников. По телефону М. ему сказал, что у него есть лицензия на косулю на Казанакское охотхозяйство, и он согласился, чтобы они приехали к нему в гости. Четверо охотников вместе с М. приехали к нему на двух машинах, одна из них БМВ или АУДИ, а также внедорожник, к обеим машинам были прицеплены прицепы, в которых гости – охотники привезли два снегохода. Один из снегоходов был ЯМАХА, второй - не помнит. М., А., З. и их товарищ зашли в его дом, переоделись и на двух снегоходах поехали в степь, он оставался дома. Перед выездом М. в доме заполнил список охотников для коллективной охоты, а также когда они вчетвером отъезжали от его дома, у каждого из них за плечами были по одному чехлу с оружием, какое оружие конкретно - не видел. Уехали они один за другим на двух снегоходах в направлении <адрес>. Он находился дома и во дворе, ему никто не звонил, и он не звонил никому из них. Его супруга находилась дома до 16 часов, затем ушла на работу. Примерно в 17 часов в сумерках М., А., З. и их товарищ на двух снегоходах подъехали с той же стороны по той же колее следов к его дому. У ребят никакой добычи с собой не было. М. при разговоре сказал, что дичь есть и что завтра поедут закрывать путевку. Поставив технику (машины, снегоходы) во дворе, они зашли в квартиру, где ужинали, выпивали спиртное, четверо ребят-гостей выпивали немного. Позже, в 19 часов пришла его супруга. Так они просидели за столом до 23 часов 45 минут, затем М., А., З. и их товарищ пошли отдыхать, в отдельную комнату его квартиры, всего в квартире у него три комнаты и кухня, прихожая. Ночью из квартиры никто не выходил, не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он встал, растопил печь в квартире, постепенно стали просыпаться остальные. Он, М., А. и З. позавтракали, он выпил спиртного, а они не выпивали спиртное, потому что собирались ехать в тот день обратно домой в <адрес>, и стали собираться на охоту. Их товарищ, утром ДД.ММ.ГГГГ продолжал спать и не вставал, насколько помнит, он был невысокий, среднего роста, неплотного телосложения. Они вместе с А., М. и З. решили ехать на охоту вчетвером, на двух снегоходах, в охотничье хозяйство «Казанакское» <адрес>, на которое у М. было разрешение на охоту на косулю, которое он сам видел. Перед выездом в кухне М. заполнил список охотников, его в списке не было, потому что у него М. охотничий билет не спрашивал, чтобы внести его данные. Они решили ехать на охоту так: он поедет пассажиром вместе с А., с собой А. взял ружье 12-го калибра «вертикалка» в чехле, чехол с ружьем он удерживал на снегоходе А. «Ямаха» между ними, а также А. положил в ящик снегохода пачку с патронами 12-го калибра. Гладкоствольное ружье А. брал для того, чтобы если попадется заяц или лисица (на эту добычу у всех кроме него было разрешение на госфонд), то пригодится гладкоствольное ружье А., потому что стрелять из такого ружья по косуле – мало шансов подстрелить косулю. На втором снегоходе, название и цвет не помнит, поехали за рулем З. и пассажир М.. Во что были одеты – уже не помнит. На втором снегоходе М. взял свой карабин в чехле (название и калибр не помнит). Они решили, что на двух снегоходах съездят в Казанакское охотхозяйство, добудут одну косулю и поедут обратно, к нему домой. На двух снегоходах они выехали от его дома после 10 часов, один за другим, в направлении <адрес>, затем Баклуши осталось слева, и они двигались на двух снегоходах в направлении сел Рямское и <адрес>. Ехали по прямой до старой автодороги, ведущей на Новогорносталево, переехали ее, поехали дальше, проехали мимо знака с названием «Доволенское» (он плохо читался), и поехали в направлении примерно между <адрес> и <адрес>, и заехали на территорию Казанакского охотхозяйства, потому что он видел озеро Рямское, и понимал, что они находятся на территории <адрес>, потому что ранее он работал в <адрес> и увидел знакомую ему местность. К данному месту привел он, они остановились, и решили, что на двух снегоходах будут двигаться в направлении <адрес> обходя колки леса, и если из леса выскочит косуля, то М. будет из своего карабина стрелять по косуле, либо будут стрелять со второго снегохода. Они на двух снегоходах поехали по степи, не теряя из вида друг друга, объезжали вокруг лесных колков, просматривали степь, чтобы увидеть или выгнать от шума снегоходов дичь. Так они катались и искали дичь не более двух часов. За это время поисков один раз увидели несколько косуль (2-3), погнались на снегоходах за ними, но они зашли в камыш, а в камыши на снегоходе они не поехали, потому что в камышах снегоход «тонет», поэтому они ничего не добыли и вообще не выстрелили по косуле. Не помнит как, но он увидел, что М. и З. поехали в сторону, где кто-то стоял на снегоходе. Это место примерно в направлении нежилой <адрес>, это также на территории охотхозяйства «Казанакское». Подъехав, он увидел знакомого ему Лашина А., он уроженец <адрес>, но уже давно живет где-то <адрес>. Рядом с ним стоял незнакомый ему мужчина, имя его не знает, рядом также стоял их снегоход, название не помнит, у снегохода стоял чехол с оружием, какое оружие-не знает. На снегу возле Лашина А. лежала мертвая косуля, мягкая – самец, Лашин А. сказал, что подстрелил косулю, но снегоход сломался, и они ждут помощь, но никто не едет. Он сказал, что пока косулю не раздуло, и мясо не пришло в негодность, косулю нужно разделать. Поговорив, они все решили, что нет смысла разделывать косулю на месте, и лучше разделать косулю дома в нормальных условиях. Они вместе решили, что данную косулю Лашина А. перевезут в пос. Дружный, где и разделают, при этом Лашин А. передал талоны на перевозку косули А., а само разрешение у Лашина А. он не видел. Везти добытую косулю решили на снегоходе, на котором ехал он и А., потому что А. полноценный охотник, а на втором снегоходе у М. было свое разрешение на добычу косули. Он и А. косулю Лашина А. положили на багажник снегохода А.. Вместе вчетвером они решили, что он и А. повезут косулю к нему домой в пос. Дружный, а З. и М. еще немного проедут по территории, поищут косуль, и приедут также к нему во двор в пос. Дружный. Они с А. поехали на снегоходе А., на его снегоходе Ямаха, повезли косулю почти тем же путем в пос. Дружный. На втором снегоходе З. и М. тоже собирались отъезжать, стояли вместе с Лашиным А. и его товарищем. Когда он с А. ехали, не доезжая реки Баган, он увидел выехавший в их сторону из камышей снегоход. Они остановились, на снегоходе подъехал егерь Наумов А. Н., он его хорошо знает, второй был инспектор А., фамилию не знает, забыл, но знает, что он контролирует охотничьи территории. Егеря спросили у них: что везете?, они ответили, что косулю, А. показал егерям талоны на перевозку косули, егеря проверили мешок на их снегоходе, убедились, что в нем одна косуля. Ружье А. в чехле так и лежало поперек снегохода между ним и А. на сиденье. Он и А. поехали дальше после проверки, а егеря поехали на снегоходе в направлении села Новогорносталево примерно вдоль реки Баган. Он и А. приехали в п. Дружный в его двор, сгрузили косулю во дворе. Супруга была в квартире, стряпала беляши, тот охотник, который не поехал с ними, проснулся и уже стоял во дворе. Он переоделся и пошел разделывать привезенную косулю, а А. отчищал от снега свой снегоход. Он затащил косулю в сарай, подвешал ее, своим ножом отделил шкуру вместе с головой, отделил внутренности, оставив тушу висеть в сарае. Затем он вышел во двор, и в это время во двор заехали с той же стороны, откуда приехали и они с А., З. и М., они привезли на снегоходе в белом мешке одну мертвую косулю, он сгрузил косулю с их снегохода, затащил ее в сарай (это также был самец) и разделал косулю также рядом с первой, оставил тушу висеть рядом с первой тушей косули. Он так понял, что М. и З. добыли косулю по разрешению на добычу, которое было у М.. М. нервничал и сказал, что когда они везли косулю, то их останавливали егеря, проверили разрешение и отпустили. Затем З. чистил свой снегоход, оба снегохода ребята загнали в свои прицепы, подцепив прицепы к своим автомобилям двум, на которых приезжали, затем они все зашли в квартиру, пообедали, и четверо приезжавших к нему охотников: А., М., З. и еще один, стали грузить сумки в свои машины, он в это время из сарая погрузил в их прицепы два мешка с частями двух разделанных им косуль, по одной косуле в каждый прицеп, и они поехали от его дома в сторону автотрассы. Было около 15 часов, потому что к 16 часам жена собиралась на работу. Когда от него уезжали М. с компанией трех охотников, к его дому приехал инспектор Сердюков. Позже приехали сотрудники полиции, стали разбираться. При разбирательстве он все добровольно показал полицейским, они изъяли шкуры с головами косуль, ноги косуль, дал объяснение и рассказал как добыли косуль (т.3 л.д. 19-24).

Оглашенные показания подсудимый П. Е.С. не подтвердил, указал, что оговорил себя в связи с тем, что Исаков К.Н. ему привез дорогие подарки, и он в благодарность решил сказать, что он был на охоте, а не Исаков К.Н.

Подсудимый Байкалов М.С. в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с Исаковым К.Н., Сергеевым А.П. и Зыряновым М.С. охотились на территории Казанакского охотничьего хозяйства. У Зырянова М.С. было разрешение на отстрел косули на данной территории. Также они встретили Лашина А.В. на территории <адрес>. Они производили охоту по разрешению Зырянова М.С. и Лашина А.В., список охотников составлял Зырянов М.С. По дороге в п. Дружный их остановили егеря Наумов А.Н. и Ушаков А.Н. Наумова А.Н. он раньше видел, когда приезжал охотиться на уток, другого не знал. При проверке документов между Зыряновым М.С. и Ушаковым А.Н. возникла конфликтная ситуация. Зырянов М.С. стал забирать путевку, чтобы что - то дописать, а Ушаков А.Н. ее потянул, и они ее порвали. Тогда Ушаков А.Н. сказал: «Не хотите по хорошему, будет по плохому, сейчас посмотрим что вы настреляли». Он уверенно может сказать, что охотились они на территории <адрес>, так как хорошо знает эти места, они охотились законно, у Зырянова М.С. и Лашина А.В. имелись разрешения на отстрел косули.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З., П. Е.С. в совершении преступления доказанной.

Так, представитель потерпевшего Сердюков Н.И. показал, что он работает государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда он находился в рейде по охране охотничьих угодий <адрес> с государственным инспектором Богомоловым. Примерно в районе обеда, ему позвонил охотничий инспектор ООО «Альянс» Наумов А.Н. и сообщил, что на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> ими были остановлены два снегохода, которые транспортировали две туши косуль. Наумов А.Н. пояснил, что у лиц на данных снегоходах разрешения на добычу косули на территории <адрес> не было. Вернувшись по следам данных снегоходов, они обнаружили следы убоя, места отстрела двух косуль. Наумов А.Н. пояснил ему, что места убоя находятся на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>. Об обнаружении мест убоя косуль он сразу же сообщил в полицию. Он выезжал на место убоя на следующий день, видел следы убоя косуль. И на одном и на другом месте убоя имелся след снегохода, след падения животного, кровь, шерсть и на одном из мест следы дроби. Утверждает, что животных преследовали на снегоходах, стреляли, на снегу остались следы дроби, следов схода со снегохода не было. По следам было видно, что косули бежали от снегохода, они прыгали, а не шли спокойно. В месте падения было углубление, ямка, когда животное падало, прочертило туловищем полосу торможения. С первого и второго мест убоя были изъяты шерсть и кровь. Других следов, лыжных, автомобильных, на месте убоя не было. Пересечения следов по границе Казанакского охотничьего хозяйства также не было, ни лыжных, ни снегоходов, ни иных. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Свидетель Наумов А.Н. показал, что совместно с Ушаковым А.Н. они находились в рейде на границе охотничьих угодий «Альянс групп» с общедоступными охотничьими угодьями <адрес>. Услышали выстрелы, около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, и через 20-30 минут ими был остановлен первый снегоход, на котором был в качестве пассажира П. Е.С. - местный житель, проживает в п. Дружный <адрес> и еще один человек, который не присутствует в зале, на другом снегоходе были Байкалов А.З. и Зырянов М.С. На каждом из снегоходов обнаружены по одной косуле. Они попросили документы и им было представлено разрешение на добычу косули в Казанакском охотничьем хозяйстве, после проверки документов охотников они отпустили, так как оснований для задержания не имелось, у охотников имелись необходимые документы, в том числе для транспортировки косули. Сразу же они решили проверить по следам от данных снегоходов где были добыты косули, поскольку выстрелы, которые они слышали, были ближе, чем территория Казанакского охотничьего хозяйства и обнаружили, что косули были добыты не в Казанакском охотничьем хозяйстве, а на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>. Сообщили в полицию, приехал дознаватель, которого они свозили на место убоя, где были зафиксированы все следы. Судя по следам, косули бежали, в месте падения была шерсть и кровь.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Наумова А.Н., данные им в ходе предварительного дознания по делу, в соответствии с которыми он пояснил следующее. Он работает производственным охотничьим инспектором ООО «Инвестиционная компания «Альянс Групп». Так как он является производственным охотничьим инспектором по охране животного мира, то в силу своих обязанностей осуществляет контроль за территорией ООО «Инвестиционная компания «Альянс Групп», с целью охраны от незаконной охоты, и выявления фактов незаконной охоты. Указанная территория граничит с территорией общедоступных охотничьих угодий <адрес>, Суздальским охотничьим хозяйством, а так же охотничьими хозяйствами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов он совместно с государственным инспектором по охране животного мира Ушаковым А.Н. находились на территории ООО «Инвестиционная компания «Альянс Групп», а именно на расстоянии примерно 1-1,5 километров южнее пос. Дружный <адрес>, занимались контролем за животным миром. Примерно в 11 часов они увидели, что из пос. Дружный в сторону села Баклуши поехало два снегохода, за которыми они не ездили, а стояли на месте слушали звуки автотранспорта, выстрелы. Примерно в 13-ом часу они услышали два выстрела, а через 5-10 минут еще два выстрела, которые прозвучали западнее села Баклуши, примерно в 3-5 километрах от них. Никуда не уезжая, продолжая слушать, примерно через 30 минут они услышали звук одного снегохода, который двигался в их сторону со стороны произведенных выстрелов. Он и Ушаков А.Н. находились на одном снегоходе. Выехав на услышанный звук и проехав на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>, проехав примерно 500 метров от места где они стояли, их увидели сидящие на снегоходе люди и остановив снегоход они к ним подъехали. На снегоходе находилось двое граждан. Одного из граждан он узнал, это был житель пос. Дружный П. Е., который был пассажиром. Водитель указанного снегохода был ему не знаком. Снегоход был белого цвета, марку, модель он не помнит с шириной гусеницы 51 см. Во что были одеты граждане на снегоходе, он так же не помнит, не обращал на это внимания. Лица граждан он помнит, описать или опознать при встрече сможет. Между П. Е. и водителем снегохода было зачехленное оружие, а в багажнике снегохода в капроновом мешке была косуля. Ушаков А.Н. представился и попросил предоставить имеющиеся при них документы. Он в это время находился рядом, наблюдал за проверкой. Водитель снегохода предъявил документы, а именно разрешение на оружие, расчехлил и показал оружие, это было гладкоствольное ружьё 12 калибра, какое именно не помнит, принадлежало ему, так же гражданин предоставил отрывной талон на продукцию охоты от разрешения на добычу косули сибирской. В талоне был указан вид животного и дата добычи, вид-косуля, дата – ДД.ММ.ГГГГ. В талоне также было указано место добычи косули - территория Казанакского охотничьего хозяйства. Гражданин, который предоставил документы пояснил, что косуля добыта ими на территории Казанакского охотничьего хозяйства и что все разрешительные документы у них в порядке. После проверки документов Ушаков А.Н. осмотрел добытую косулю, после чего граждане уехали в сторону поселка Дружный. В этот момент они услышали, что со стороны выстрелов, которые они слышали ранее, слышен звук еще одного снегохода и они направились на этот звук. Проехали примерно 1 километр они остановили свой снегоход и граждане, которые ехали им навстречу на втором снегоходе, увидев, что они остановились, подъехали к ним. Снегоход был «Арктик Кэт», синего цвета, государственного регистрационного знака на снегоходе не было, ширина гусеницы 51 см, знает размер гусеницы, так как знает характеристики указанных снегоходов. На снегоходе находилось два человека, в какой одежде они были, не помнит. Лица граждан было видно, если увидит, то сможет опознать. К багажнику снегохода был привязан оружейный чехол с оружием, по чехлу которого он определил, что это нарезное оружие. Водитель снегохода был крупного телосложения, высокий. Пассажир снегохода был худощавого телосложения, среднего роста. Сзади снегохода был капроновый мешок с косулей внутри. Ушаков А.Н. представился указанным гражданам, предоставил удостоверение и попросил граждан на снегоходе предоставить документы на оружие, на забой животного. Пассажир снегохода сказал водителю – «Захарыч», где сумка с документами, тот подал сумку, пассажир предоставил документы, а именно разрешение на оружие (какое именно оружие не помнит), охотничий билет и разрешение на добычу косули сибирской на охотничье хозяйство «Казанакское». Ушаков А.Н. осмотрел документы, осмотрел добытую косулю. Пассажир снегохода пояснил, что косулю они добыли на территории Казанакского охотхозяйства, после проверки документов, указанные граждане поехали в сторону пос. Дружный. У них возникли сомнения в достоверности их слов о добыче косуль на территории Казанакского хозяйства, так как выстрелы производились на территории общедоступных охотничий угодий <адрес> и кроме следов, а так же самих снегоходов на близлежащих территориях никого не было. Следы этих снегоходов были свежие, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ шел снег и, они решили проехать по следам снегоходов, которые они проверяли. Двигаясь по следу второго снегохода который они проверяли, на нем был еще один след, то есть по одному следу двигалось два снегохода и проехав примерно 3 километра в сторону <адрес>, с одной колеи следы снегоходов разделились на два и разошлись в две разные стороны. Повернув правее, по следу второго, синего снегохода, он вел их на юго - запад к селу <адрес> и проехав около 1 километра, в снегу обнаружили свежую воронку, в которой была кровь и ворс животного. К следам падения животного вели следы бегущей косули, они были прерывистые. Параллельно следам косули были следы снегохода, по которым они и приехали к месту, следы снегохода вели параллельно следам косули, в некоторых местах пересекая следы животного, поэтому они сразу определили, что косулю догоняли на снегоходе. Проехав по следам снегохода и обследовав территорию с обнаруженным местом убоя, следов схода со снегохода не было, осматривали они все подробно. Следы схода со снегохода были только в месте падения животного, рядом с воронкой в снегу, то есть со снегохода сошли, что бы забрать животное. Осмотрев следы и место, они по следу, которому ехали, вернулись к месту раздвоения следов и поехали по следу, который был левее, который выходил с общей колеи следов. Этот след вел в юго-восточном направлении в сторону села <адрес>. Двигаясь по следу около 500 метров, они обнаружили воронку в снегу, в которой была кровь и ворс животного косули. К месту падения животного подходили следы нескольких бегущих косуль, они были прерывистые, косули убегали. Вблизи воронки так же были следы косуль, которые ушли в ближайший лес. По следам они поняли, что убегающих косуль было несколько, одну из которых добыли. Параллельно следам косули были следы снегохода, по которым они и приехали к месту, следы снегохода вели параллельно следам косули, в некоторых местах пересекая следы животного, поэтому они сразу определили, что косулю догоняли на снегоходе. Следов схода со снегохода по всему следу не было, были только сходы у снежной воронки, так как добытую косулю забирали. В одном и втором обнаруженных ими местах от воронки в снегу следы косуль не выходили. Оба места были на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, потому что он очень хорошо знает эти территории, так как работает охотничьим инспектором на протяжении многих лет и при обнаружении мест убоев они сразу же смотрели эти места на имеющейся при себе карте. Двигаясь по следу снегохода, проехав примерно 1 километр, они увидели след второго снегохода, которые двигались в направлении села <адрес>, периодически расходясь друг от друга на небольшое расстояние в 100-150 метров. Проехав по второму следу снегохода, который им встретился, когда они ехали со второго места убоя, проехав по нему, они приехали к первому месту обнаруженного ими убоя и поняли, что убой двух косуль совершили лица, которые производили охоту на двух снегоходах совместно. Вернувшись к следу, отходящего от второго обнаруженного ими убоя и проследовав по следам двух снегоходов, которые как они указывали выше в допросе, они расходились и сходились в одну колею следов. Далее они проехали до границы Казанакского охотничьего хозяйства и общедоступных охотничьих угодий <адрес> и каких-либо следов снегоходов, а так же других транспортных средств, которые бы пересекали и уходили на территорию Казанакского охотничьего хозяйства не было и они сразу поняли, что именно те проверяемые ими граждане на двух снегоходах совершили убой косуль на территории Доволенских общедоступных охотничьих угодий. Кроме следов снегоходов, по которым они проехали, других не было, это он может пояснить точно и достоверно. Вернувшись к месту, где они обнаружили следы двух снегоходов, ведущих в сторону <адрес>, они по ним проехали и выехали в пос. Дружный, а именно к усадьбе дома Проконича Е.. О данном факте они сообщили государственному инспектору отдела охраны управления по охране животного мира Сердюкову Н.И., который в свою очередь сообщил в ОП «Доволенское». По приезду сотрудников полиции, он совместно с полицейским выезжал к обнаруженным ими местам убоев, сотрудник полиции на месте все фотографировал, изымал ворс, кровь. На втором обнаруженном месте убоя, в нескольких метрах от падения животного сотрудник полиции обнаружил и изъял гильзу 12 калибра, которую упаковал и опечатал. После они приехали в пос. Дружный. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции – на одном снегоходе, Сердюков Н.И. и охотничьим инспектором ООО «Цериус» Пургиным В.А. на втором снегоходе выезжали к местам убоев, которые они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, удостоверились, что места убоев находятся на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, проехали по следам снегоходов, фиксировали их. Далее, они проследовали к границе с <адрес>ом, доехали до аншлага, который определял границы охотничьих хозяйств общедоступных охотничьих угодий <адрес> и Казанакского охотничьего хозяйства, после чего двигались параллельно этой границы до села Баклуши, а после по границе общедоступных угодий <адрес> приехали в пос. Дружный к месту, откуда выезжали, то есть они объехали всю территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес> по кругу, каких-либо следов снегоходов, которые могли бы пересекать границы, не было. В непосредственной близости от мест падения животных было по одному следу снегохода, следов других снегоходов не имелось, других охотников они не встречали (т. 2 л.д. 36-42).

Оглашенные показания свидетель Наумов А.Н. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Ушаков А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал государственным инспектором министерства природных ресурсов и экологии. В этот день он совместно с Наумовым А.Н. был в рейде по охране охотничьих угодий, слушали выстрелы. Утром, около 10 часов, из пос. Дружный выехали два снегохода и поехали в сторону <адрес>, вдоль трассы, затем поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время они услышали выстрелы, а затем, минут через 30 навстречу им выехал снегоход импортного производства, капот снегохода был белого цвета с логотипом, они подъехали к снегоходу, на пассажирском месте сидел П. Е.С., местный житель, в багажнике находилась одна особь косули. П. Е.С. пояснил, что они были на охоте в Казанакском охотхозяйстве, едут домой, предъявили корешок на добытую косулю. Через некоторое время они услышали звук второго снегохода, поехали ему навстречу и увидели снегоход и двух граждан на нем, указал в зале судебного заседания на подсудимых Байкалова и Зырянова, управлял снегоходом Байкалов. У них в багажнике тоже была одна особь косули, они пояснили, что были на охоте в <адрес>, едут обратно. После того, как снегоходы уехали в сторону п. Дружный, они решили проехать по их следам и проверить, действительно ли данные граждане охотились на территории Казанакского охотхозяйства. Проехав по следам снегоходов, они обнаружили два места убоя на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>. О случившемся они сообщили Сердюкову Н.И., а он вызвал полицию. По следам снегоходов они приехали к дому П. Е.С. в п. Дружный, он находился рядом, когда на усадьбе П. Е.С. были обнаружены шкуры косули.

Свидетель Непочатых А.В. в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский». Число не помнит, в зимнее время 2019 года, он работал в составе экипажа с инспектором Дороховым, оперативный дежурный сообщил по рации, что по дороге Довольное-Баклуши движутся два автомобиля с прицепом, их необходимо остановить и доставить в отделение полиции «Доволенское». Ими были остановлены BMW № и Мицубиси П. черного цвета, оба автомобиля были с прицепами. За рулем первого автомобиля находился Зырянов, за рулем второго-П.. В каждом автомобиле находилось по одному пассажиру. Водители представили документы, в том числе на транспортировку косуль. Он пояснил гражданам, что необходимо проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, затем, приехав в отделение полиции «Доволенское» он передал данных граждан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Непочатых А.В., данные им в ходе предварительного дознания по делу в части лица, управлявшего автомобилем BMW №, остановленным свидетелем.

Свидетель Непочатых А.В. в ходе предварительного дознания пояснил, что водителем автомобиля BMW № был С. А.П. (т.2 л.д. 57-60).

Оглашенные показания свидетель Непочатых А.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

            Свидетель Михуля А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает ветеринарным врачом ГБУ НСО Управления ветеринарии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал 2 шкуры животного, дикой косули, а также ноги и две головы, это были самцы. Им были обнаружены повреждения от дроби, имелись отверстия, в одной туше была найдена дробь в шейной части отдела, а также имелись кровоизлияния вследствие повреждения шкуры. Были повреждены органы грудной полости, на второй шкуре были повреждения слева, в сердце. Обнаруженная дробь была сфотографирована, изъята сотрудниками полиции, опечатана. Причиной смерти животных были огнестрельные ранения жизненно-важных органов.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Дорохова И.В., данные им в ходе дознания, в соответствии с которыми он показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика несения службы в составе экипажа «пегас 24», патрульный автомобиль Лада Гранта г/н №, оборудованном видеорегистратором и проблесковыми маячками, совместно со старшим инспектором ДПС Непочатых А.В., нёс службу по <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 16-ом часу, точное время не помнит, на мобильный телефон Непочатых А.В. позвонил оперативный дежурный отделения полиции «Доволенское» и сообщил, что со стороны села Баклуши движется два автомобиля иностранного производства с прицепами и что данный транспорт необходимо проверить на наличие перевозимого груза, законность перевозимого груза, а так же имеющиеся документы. Они в составе экипажа на патрульном автомобиле ДПС выехали на перекресток автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> и находились там. Примерно через 30-40 минут они увидели, что со стороны села Баклуши движется два автомобиля с прицепами и ими было принято решение об их остановке. Старший инспектор ДПС остановил два автомобиля с прицепами. Первый автомобиль был белого цвета, марки БМВ с гос. рег. знаками № регион, с прицепом, вторым был остановлен автомобиль марки Мицубиси П., темного цвета с гос. рег. знаками № регион, с прицепом. Непочатых А. подошел к водителю первого автомобиля БМВ, представился и попросил для проверки все имеющиеся документы. Водителя автомобиля он не помнит, он был одет в тёмный свитер, головной убор отсутствовал. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина средних лет, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в зимнюю куртку тёмного окраса, без головного убора. Водитель БМВ предоставил документы, а именно: водительское удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о регистрации машины (снегохода) и ленту отрывных талонов с разрешением на перевозку одной особи косули-сибирской, с местом добычи охотничье хозяйство «Казанакское», а так же пояснил, что у них все законно. Водитель и пассажир возмущались что их остановили, нервничали, вели себя агрессивно. Больше в салоне этого автомобиля никого не было. Осмотрев прицеп к автомобилю, там находился снегоход «Ямаха», были ли на снегоходе регистрационные знаки не помнит, на цвет снегохода не обращал внимания. В прицепе так же был капроновый мешок белого цвета с мясными частями животного. Водитель автомобиля пояснил, что в мешке находится добытая ими согласно предоставленных разрешительных документов одна особь косули, которую они добыли в охотхозяйстве «Казанакское». После, они подошли к водителю второго автомобиля, это был гражданин с фамилией Зырянов. Они представились водителю и попросили документы для проверки. Зырянов предоставил документы, а именно: водительское удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о регистрации машины (снегохода) и разрешение на добычу косули с указанием места охоты – охотхозяйство «Казанаксое», с отрывными талонами. Водитель пояснил, что у них все законно, их проверяли егеря в лесу после добычи животных. В салоне автомобиля М. П. на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, фамилии и имени его не спрашивали. Водитель М. П. был худощавого телосложения, среднего роста, был одет в тёмную куртку, вязаную шапку. Пассажир был полного телосложения, рост – выше среднего. Больше в салоне автомобиля никого не было. Осмотрев прицеп к автомобилю, там находился снегоход «Арктик Кэд», государственного регистрационного номера не было, на цвет снегохода не обращал внимания. В прицепе так же был капроновый мешок белого цвета с мясными частями животного. Зырянов пояснил, что в мешке находится добытая ими согласно предоставленных разрешительных документов одна особь косули. После проверки они попросили указанных граждан проследовать в ОП «Доволенское» для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д. 61-64).

Свидетель Тарасов С.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Казанакских охотничьих угодий, объезжал территорию, видел только Краснозерских охотников, снегоходов не видел, выстрелов не слышал. Охота на косулю была разрешена до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на территорию Казанакского охотничьего хозяйства, так как не было бензина на эти цели.

По ходатайству защитника Мацкевич В.И., в порядке ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля Тарасова С.Д., данные им в ходе предварительного дознания по делу, в соответствии с которыми он пояснял, что он работает егерем ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» охотничьего хозяйства «Казанакское». В его должностные обязанности входит охрана охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Казанакское». Может пояснить, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории охотничьего хозяйства «Казанакское», а именно на расстоянии около 16 километров в северном направлении от <адрес>, в эти дни он никого из охотников не встречал. В сезон охоты на косулю в 2019 году на охотничьих угодьях хозяйства «Казанакское» кроме охотников из <адрес>, никого больше не встречал (том 2 л.д. 236-237).

Оглашенные показания свидетель Тарасов С.Д. подтвердил частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории Казанакских охотничьих угодий не находился, его спрашивали только про ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса он не читал, ему прочитали показания, он подписал.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от государственного инспектора по охране животного мира в <адрес> Сердюкова Н.И. о том, что к гражданину Проконичу Е., проживающему в пос. Дружный <адрес> приехали гости, которые осуществляли охоту на косулю (том 1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, осмотрен участок местности, расположенный в западном и юго-западном направлении от пос. Дружный <адрес>, примерно в 6-7 километрах, где следы снегохода привели к месту убоя животных. Два места падения животных зафиксированы навигатором, это: <адрес> с.ш. 79.011044 в.д.; <адрес> с.ш. <адрес> в.д. С первого места убоя изъято: волосы, кровь, след снегохода, со второго места убоя изъято: волосы, кровь, след снегохода, гильза 12 калибра (том 1 л.д. 4-5, 6-8, 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена территория прилегающая к усадьбе, усадьба и <адрес> пос. Дружный <адрес>. В ходе осмотра изъяты: из хозяйственной постройки: две шкуры животных с головами и 8 ногами, из квартиры: рисунок протектора обуви методом масштабной фотосъёмки, рядом с усадьбой и на усадьбе: два следа транспортных средств – снегоходов методом масштабной фотосъёмки, два следа протектора шин транспортных средств методом масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 12-13, 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаками №, снегоход «Ямаха». В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета на марлевый тампон, ружьё марки ИЖ-27 М № калибра в оружейном чехле, 50 патронов 12 калибра (том 1 л.д. 18-19, 20-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «Мицубиси П.» с государственным регистрационным знаками №, автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком НО 0226 54. В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета на марлевый тампон, ружьё марки МР-155 № калибр 12/76 в оружейном чехле, 19 патронов 12 калибра в патронташе (том 1 л.д. 26-27, 28-33).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Н.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С. А.П. и Зырянов М.С. жители <адрес>, находясь на общедоступных охотничьих угодьях <адрес> совершили отстрел двух косуль, не имея разрешения на добычу указанных охотничьих ресурсов на территории <адрес> (том 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок местности, который начинается от <адрес> пос. Дружный <адрес>, откуда в юго-западном направлении в сторону <адрес> ведут следы снегохода. На участке местности на расстоянии 500 метров друг от друга обнаружено две воронки в снегу со следами ворса и крови. При осмотре территории, следов снегоходов, пересекающих границу Казанакского охотничьего хозяйства и общедоступных охотничьих угодий <адрес> не обнаружено (том 1 л.д. 56-57, 58-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в помещении ветеринарной станции <адрес>, осмотрены две шкуры с головами и ногами. В ходе осмотра обнаружено и изъято три деформированных металлических предмета, методом масштабной фотосьёмки зафиксированы отверстия в шкурах. Установлено, что по половой принадлежности, шкуры с головами относятся к самцам диких косуль (том 1 л.д. 61-62, 63-65).

Из протокола уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что пакет с останками животных (две шкуры с головами, 8 ног) уничтожены на скотомогильнике за селом <адрес>, путём сбрасывания в биотермическую бочку (том 1 л.д. 68-69, 70).

Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть двух самцов косуль наступила из-за огнестрельного ранения в область головы и шеи (том 1 л.д. 71).

Согласно исчислению размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно методики и таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», ущерб за уничтожение одной особи самца косули составляет 40 000 рублей, а ущерб, причиненный охотничьим ресурсам за незаконную добычу одной особи самца косули составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (том 1 л.д. 84).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в <адрес>, изъято: 104 патрона 12 калибра, кусок мяса весом 379 грамм с волосом, мобильный телефон (том 1 л.д. 122-123, 124-125).

     Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в <адрес>, в ходе которого изъято: 13 патронов 12 калибра, оружие Вепрь-308 № № <адрес>,62х51 в чехле, ИЖ-27 Е-1С № <адрес> чехле, Армсан №А35772 12 калибра в чехле, 35 патронов 12 калибра, мобильный телефон «Нокиа», 18 полимерных упаковок с кусками мяса общим весом 20,400 кг. (том 1 л.д. 128-129, 130).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в <адрес>, изъято: ружьё Симсон № <адрес> чехле, 29 патронов 12-го калибра 12/76, 50 патронов 12 калибра 12/70, паспорт самоходной машины № на снегоход «BEARСAT» 570ХТ, мобильный телефон «iphon 6», куски мяса общим весом 7,700 кг. (том 1 л.д. 133-134, 135).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из гаража бокса № по адресу: <адрес> изъят снегоход «BEARСAT» 570 (том 1 л.д. 136).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен бланк разрешения на добычу копытных животных серии 54 № (том 1 л.д. 174-176, 177-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в помещении ветеринарной станции <адрес>, осмотрены: мясные части в 1 пакете, 1 полимерный мешок с 18-ю пакетами с мясными частями, 1 полимерный пакет черного цвета с 7-ю пакетами с мясными частями, 1 полимерный пакет черного цвета с 5-ю пакетами с мясными частями, с каждой из 31 упаковок изъято вещество бурого цвета на 31 марлевый тампон (том 1 л.д.202-204, 205-206).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ОО и НОООиР по адресу: <адрес>, изъято разрешение на добычу косули сибирской на имя Лашина А.В. - серия 54 № (том 2 л.д. 1-2, 3).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на открытой стоянке территории ОП «Доволенское» по <адрес> осмотрен прицеп с государственным регистрационным знаком «НО 0226 54» со снегоходом «Bearcat ХT 570 ARCTIC CAT». В ходе осмотра методом масштабной фотосьёмки изъят след гусеницы снегохода (том 2 л.д. 18-19, 20-22).

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о количестве выпавших осадков и высоте снежного покрова на территории Доволенского и <адрес>ов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к уголовному делу приобщен 31 марлевый тампон с бурым веществом, упакованные в отдельные конверты (том 2 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: телефон «Nokia», изъятый у Зырянова М.С., телефон «iPhone 6», изъятый у Байкалова А.З. (том 2, л.д. 97-99, 100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы оператора связи «Билайн» ПАО «Вымпелком», компакт-диск с детализацией соединений абонентов (том 2 л.д. 104-107, 108, 109-118).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: документы на двух листах, компакт диск с детализацией соединений абонентов оператора связи ПАО «Вымпелком» (том 2 л.д. 119, 120).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: документы на трех листах, компакт диск с детализацией соединений абонентов оператора связи ПАО «МТС» (том 2 л.д. 129, 130).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон «Honor», изъятый у Лашина А.В. (том 2 л.д. 131-134, 135-141).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы на двух листах оператора связи «МегаФон» (том 2 л.д. 142-143, 144).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - документы на двух листах оператора связи ПАО «Мегафон (том 2 л.д. 145, 146).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телефон «Samsung», изъятый у Сергеева А.П., в ходе осмотра звуковые файлы переговоров, содержащие информацию имеющую значение для дела, скопированы на рабочий стол персонального компьютера, через дисковод системного блока компьютера на компакт-диск (том 2 л.д. 147-150, 151-152).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено разрешение на добычу копытных животных, выданное на имя Лашина А.В. (том 2 л.д. 157-158, 159-160).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - разрешение на добычу косули, выданное на имя Лашина А.В. (том 2 л.д. 161, 162).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лашина А.В. изъят документ на одном листе - список лиц, участвующих в групповом добывании объектов животного мира, от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный от имени Лашина А.В. Список упакован в бумажный конверт (том 2 л.д. 179-180, 181).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен документ - список лиц, участвующих в групповом добывании объектов животного мира по лицензии 54 №, заполненный от имени Лашина А.В.(том 2 л.д. 184-185, 186).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два полимерных пакета внутри которых 31 пакет с мясными частями (том 2 л.д. 189-190, 191).

Согласно постановлению об уничтожении вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, части мяса в 31 полимерном пакете, упакованные в два полимерных мешка, полученные после проведения ветеринарной экспертизы имеют гнилостный запах, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей, а так же окружающей среды (том 2, л.д. 194).

Из протокола уничтожения вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного инспектора отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии НСО Сердюкова Н.И., части мяса в 31 полимерном пакете, упакованные в два полимерных мешка, полученные после проведения ветеринарной экспертизы имеют гнилостный запах, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей, а так же окружающей среды, уничтожены путём сбрасывания в биотермическую яму скотомогильника за <адрес> (том 2, л.д. 195-196, 197).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Сергеева А.П. изъяты талоны на транспортировку серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ и упакованы в конверт (том 2, л.д. 201-202, 203).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у Зырянова М.С. изъят список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ – на одном листе, за подписью от имени Зырянова М.С. (том 2, л.д. 205-206, 207).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разрешение серия 54 № на добычу косули, изъятое у Зырянова М.С.; список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Зырянова М.С.; талоны серии 54 № на транспортировку продукции охоты от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Сергеева А.П.» (том 2, л.д. 213-215, 216-218).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- разрешение серии 54 № на добычу косули, выданное на имя Зырянова М.С.,

- список охотников коллективной охоты по разрешению серии 54 № на добычу косули,

- талоны к разрешению серии 54 № на транспортировку продукции охоты (том 2, л.д. 219, 220,221,222).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого: осмотрен компакт-диск с аудиозаписью телефонных разговоров Сергеева А.П., текст разговоров распечатан (том 2 л.д. 239-243).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства - компакт-диск с аудиозаписью телефонных разговоров Сергеева А.П. (том 2, л.д. 244, 245).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск к заключению компьютерной экспертизы (том 3 л.д.82-83, 84-85).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Ружьё ИЖ-27 М №…», представленное на экспертизу, является охотничьим ружьём модели «ИЖ 27 ЕМ», № калибра и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружьё изготовлено промышленным способом, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра.

«Ружьё МР-155 № калибр 12/46» представленное на экспертизу, является одноствольным охотничьим ружьём МР-155 № калибр 12/46 и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружьё изготовлено промышленным способом, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра.

«Патроны 12-го калибра в количестве 50 штук», представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12-го калибра. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряжены промышленным способом и предназначены для стрельбы в ружьях и карабинах соответствующего калибра. Три патрона пригодны для стрельбы.

«Патроны 12-го калибра в количестве 19 штук», представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12-го калибра. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряжены промышленным способом и предназначены для стрельбы в ружьях и карабинах соответствующего калибра. Три патрона пригодны для стрельбы.

«Гильза с маркировкой «6.2 КАРТЕЧЬ изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на местности за пос. Дружный <адрес> стреляна в нижнем стволе двуствольного гражданского охотничьего ружья модели «ИЖ 27 ЕМ», № калибра, принадлежащего Сергееву А.П. и представленного на экспертизу.

«Три металлических предмета круглой формы», представленные на экспертизу, являются элементами снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно частью многокомпонентного снаряда - картечью диаметром 6,2 мм, выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия. Данная картечь изготовлена промышленным способом (том 3 л.д. 143-150).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объекты, похожие на волосы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в двух местах забоя, на местности за пос. Дружный <адрес>, являются волосами животного (-ых), отряда – Парнокопытные, семейства Оленевые. К семейству Оленевые относятся особи родов: Лоси, настоящие олени, косули (том 3 л.д.166-167).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ карабин «Вепрь-308 № № кал. 7,62х51» представленный на экспертизу, является самозарядным нарезным огнестрельным оружием, а именно охотничьим карабином модели СОК-95 «Вепрь-308», калибра 7,62х51 мм. Данный карабин изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы патронами 7,62х51 калибра 7,62 мм.

Охотничье ружьё марки «ARMSAN 12 калибра №» представленное на экспертизу, относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является одноствольным самозарядным охотничьим ружьём ARMSAN А612 № 12-го калибра. Данное ружьё изготовлено промышленным способом (Турция), исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра.

Охотничье ружьё марки «Ружьё ИЖ – 27 Е-1С № кал. 12/70…», представленное на экспертизу, является охотничьим, ружьём модели «ИЖ – 27 Е-1С», № калибра и относиться к категории длинноствольного, гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия. Данное ружьё изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра (том 3 л.д.184-188).

В соответствии с судебным ветеринарным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ «… представленные на исследование части животных принадлежат не менее чем двум особям животных».

«Представленные на экспертизу части по анатомическим и морфологическим признакам схожи со строением животного вида Косуля». Предположительно, представленные на исследование части животного принадлежали не менее чем одному самцу.

«Все представленные к исследованию части носят на себе следы различного механического воздействия (рубленные удары, распил, иссечение) (том 3 л.д.202-204).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след предмета (объекта) на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, участок местности за посёлком Дружный, координаты: 54.39421 градус северной широты, 79.011044 градуса восточной долготы, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и непригоден для идентификации следообразующего объекта (том 3 л.д.230-231).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след предмета (объекта) на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, участок местности за посёлком Дружный, координаты: 54.39421 градус северной широты, 79.011044 градуса восточной долготы, мог быть оставлен гусеницей снегохода, изъятого у Байкалова А.З. (том 3 л.д.245-246).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Записи «15 12», расположенный в строках «Дата добычи» в восьми отрывных талонах №№ на продукцию охоты к разрешению 54 №, выполнены вероятно, Зыряновым М. С. (том 4, л.д.12-14).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти мобильного телефона, принадлежащего Сергееву А.П., имеется файл с именем «2019-12-15_16-20-19gpx», созданный при помощи программного обеспечения Navitel версии «9.11.786» и содержащий георгафические координаты (долгота и широта) местоположения устройства, дата нахождения в которых имеет значение «15.12.2019». Обнаруженный файл записан на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (том 4 л.д.30-32).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты – Исаков К.Н., Лашин А.В.

Свидетель Исаков К.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Сергеевым А.П. на автомобиле ВМW, Зырянов М.С. с Байкаловым А.З. на другом автомобиле поехали в п. Дружный. Зырянов и Байкалов поехали впереди, они с Сергеевым поехали за ними, так как не знали куда ехать. К обеду они приехали в п. Дружный <адрес> к Проконичу Е.С. Выгрузили снегоходы, поехали покататься и посмотреть территорию Казанакских охотничьих угодий, куда было разрешение на охоту у Зырянова М.С., затем вернулись. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 00 мин.– 11ч. 30 мин. поехали на охоту. Он поехал на снегоходе с Сергеевым А.П., у Сергеева А.П. было ружье, он был без оружия, так как оно у него сломалось. Зырянов был на снегоходе с Байкаловым А.З. Они поехали в сторону <адрес>, по пути встретили Лашина А.В. на снегоходе, ранее он его не знал, это друг Зырянова М.С. У Лашина А.В. тоже было разрешение и они все вместе, на 3 снегоходах, поехали в сторону Казанакских охотничьих угодий. Лашин А.В. рассказал как будет проходить коллективная охота, расставил всех по номерам. С. выстрелил, и попал в косулю. Все подъехали к месту, где лежала косуля, заполнили документы, закрыли разрешение Лашина, у Лашина сломался снегоход и поэтому убитую косулю положили в багажник снегохода Сергеева и они поехали в сторону п. Дружный, встретили егерей, которые проверили у них документы и отпустили. Когда они выгрузили косулю, подъехали Байкалов и Зырянов, они тоже добыли косулю. По пути домой их остановил экипаж ДПС, попросили проехать в отдел полиции. П. на охоту ДД.ММ.ГГГГ с ними не ездил, он катался с ними на снегоходах ДД.ММ.ГГГГ.

            Свидетель Лашин А.В. в судебном заседании пояснил, что он является охотником, в 2019 году он приобрел разрешение на охоту в Казанакские охотничьи угодья <адрес>. Ему было известно, что у Зырянова М.С., которого он знает давно, тоже есть путевка на те же охотничьи угодья. ДД.ММ.ГГГГ они с Зыряновым М.С. решили встретиться в Казанакских охотничьих угодьях, чтобы добыть косулю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут они встретились в охотничьих угодьях с Зыряновым, с ним еще были Исаков, А., Байкалов. Он заполнил список коллективной охоты, разъяснил правила охоты, все расписались. Они подъехали к колку, заглушили снегоходы, он предложил загнать косулю в колке, расставил всех на безопасном расстоянии друг от друга. Байкалов пошел в загон, кричал, стучал палкой. Он услышал выстрелы, когда подошел, косуля лежала убитая, стрелял С. А.П. по косуле. Он записал в путевку информацию о добытой косуле, так как его снегоход был неисправен, отдал косулю Сергееву А.П., отдал отрывной талон и поехал в сторону д. Карево, домой. После того, как он приехал домой он узнал, что у ребят возникли проблемы с охотоведами.

Анализируя добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З. и П. Е.С. в совершении ими преступления установленной и доказанной при указанных выше обстоятельствах.

При этом суд принимает за основу и считает достоверными показания представителя потерпевшего Сердюкова Н.И., свидетелей Наумова А.Н., Ушакова А.Н., Михуля А.А., Непочатых А.В., Дорохова И.В., поскольку данные показания согласуются как каждые отдельно, так и в совокупности между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела, и поэтому признаются судом достоверными.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает у указанных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимых Сергеева А.П. Зырянова М.С., Байкалова А.З., П. Е.С. в совершении ими преступления, незаконного привлечения их к уголовной ответственности. Наличия неприязненных отношений к подсудимым, судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного дознания и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга.

Доводы защиты о том, что фиксация осмотра места происшествия и определение места совершения охоты производилась не специальным сертифицированным средством, как предусмотрено законом, а с помощью телефона (смартфона) дознавателя, что является нарушением, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Оснований сомневаться в правильности установления дознанием места совершения преступления у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего Сердюкова Н.И., свидетелей Наумова, Ушакова, обнаружившими место убоя косуль, пояснявшими, что местом совершения незаконной охоты является территория общедоступных охотничьих угодий <адрес>, а также протоколом осмотра данного места происшествия. Вопреки доводам защиты, способ установления места преступления и его фиксация не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым для этого не является обязательным использование специальных технических средств определенного качества.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ушакова А.Н. и Наумова А.Н., а также представителя потерпевшего Сердюкова Н.И. в части указанных ими расстояний в судебном заседании от одного места убоя косули до другого места убоя косули, суд находит не противоречащими друг другу, поскольку в своей совокупности называемые расстояния воспроизведены каждым из них исходя из увиденного ими на месте осмотра места происшествия в пределах тех расстояний, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, с учетом особенностей личностного восприятия расстояния каждого из них.

Доводы подсудимых и их защитников в судебном заседании о недоказанности совершения подсудимыми вышеуказанного преступления, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимых об их непричастности к незаконному отстрелу косуль лишены оснований и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что показания подсудимых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и оцениваются судом критически, как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей Лашина А.В. и Исакова К.Н. суд также оценивает критически, так как они находятся в дружеских отношениях с подсудимыми Сергеевым А.П., Зыряновым М.С., Проконичем Е.С., в связи с чем их судьба им не безразлична, они пытаются, таким образом, помочь им уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Анализируя доводы защиты о том, что исследованными доказательствами вина подсудимых в совершении ими преступления не доказана, суд приходит к выводу о том, что данные доводы несостоятельны.

В судебном заседании представитель потерпевшего Сердюков Н.И., а также свидетели Наумов и Ушаков пояснили, что следов каких – либо других снегоходов, транспортных средств в месте обнаружения отстрела косуль не обнаружено, что согласуется с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия.

Подсудимые в судебном заседании поясняли, что они охотились на территории охотничьего хозяйства «Казанакское» <адрес>, незаконной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> они не производили, к отстрелу косуль на данной территории отношения не имеют.

Однако, результаты протоколов осмотра мест обнаружения отстрела косуль и заключения экспертов, дают суду основания считать доказанной причастность Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З., П. Е.С. в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, к отстрелу двух косуль.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след предмета (объекта) на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, участок местности за посёлком Дружный, координаты: <адрес> градусов северной широты, <адрес> градусов восточной долготы, мог быть оставлен гусеницей снегохода, изъятого у Байкалова А.З. (том 3 л.д.245-246).

Суд учитывает, что показаниями представителя потерпевшего Сердюкова Н.И., свидетелей Наумова А.Н. и Ушакова А.Н. установлено отсутствие каких-либо следов других транспортных средств в месте обнаружения отстрела косуль, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что места отстрела косуль были найдены по следам остановленных Наумовым и Ушаковым снегоходов под управлением Сергеева А.П. и Байкалова А.З. соответственно.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Гильза с маркировкой «6.2 КАРТЕЧЬ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на местности за пос. Дружный <адрес> стреляна в нижнем стволе двуствольного гражданского охотничьего ружья модели «ИЖ 27 ЕМ», № калибра, принадлежащего Сергееву А.П., а также данное ружье является охотничьим ружьем 12 калибра и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра (том 3 л.д. 143-150).

Принадлежность подсудимому Сергееву А.П. оружия «ИЖ 27М», № калибра, ни кем из участников процесса, в том числе подсудимым и его защитником, не оспорена и подтверждается материалами уголовного дела.

Рассматривая доводы подсудимого Сергеева А.П. и стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они, по их мнению, выполнены с нарушением ст. 170 УПК РФ, осмотр места происшествия производился без участия понятых, отсутствует фиксация хода и результата осмотра места происшествия, на фотографиях, приобщенных к протоколам не видно следов крови, волос, гильзы, не зафиксировано их изъятие, фиксация координат производилась смартфоном, а должна была специальным сертифицированным прибором, точки, указанные в обвинительном акте не отражают фактическое расположение обнаруженных точек, суд считает несостоятельными и признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5, 56-57 с фототаблицами) относимым и допустимым доказательством в связи со следующим. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в рамках полномочий, закрепленных в ст. 40, 41 УПК РФ. В соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия произведен по усмотрению дознавателя без участия понятых, с использованием фотофиксации, о чем в протоколе следственного действия имеется соответствующая запись. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащими лицами, с участием Наумова А.Н. и Сердюкова Н.И. соответственно, которые подтвердили составление протокола дознавателями. Обстоятельства, установленные во время осмотра, изложены в протоколе осмотра, достоверность этих обстоятельств удостоверена подписями участвующих лиц. При этом применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия – производилась фотосъемка на мобильный телефон и фотоаппарат, о чем в протоколе также имеется соответствующая запись. Ввиду выявленной впоследствии неисправности камеры SONY HDR CX-400E, изготовление фототаблицы частично оказалось невозможным, о чем свидетельствует справка должностного лица, составившего протокол (т. 1 л.д. 10), что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Факт выезда на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетелем Наумовым, который присутствовал при осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ – представителем потерпевшего Сердюковым Н.И. В соответствии с нормами УПК РФ присутствие иных лиц на месте происшествия не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ. В подтверждение достоверности установленных сведений, к протоколу приобщена фототаблица с фотографиями.

В судебном заседании свидетель Наумов А.Н. и представитель потерпевшего Сердюков Н.И., принимавшие участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно указали, что в ходе осмотра дознавателем производилась фотофиксация, замечаний по составлению протокола осмотра и его содержанию у них не имелось, правильность внесения данных в протокол заверена подписью каждого из них в каждом из протоколов.

Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, в части последовательности, места проведения следственных действий, в том числе координат, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельствах, а также ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что фотографии, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия не соответствуют местности, фактическими данными не подтверждено.

    Фактов необходимости создания органом дознания искусственных доказательств, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что в соответствии с информацией, предоставленной Общественной организацией «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о добыче сданы 10 разрешений на добычу копытных животных на территории охотничьего хозяйства «Казанакское», в связи с чем не исключена возможность присутствия на территории охотничьих угодий <адрес> других лиц и транспортных средств, опровергаются всеми исследованными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего Сердюков Н.И., а также свидетели Наумов А.Н. и Ушаков А.Н. пояснили, что следов каких-либо других транспортных средств, кроме следов снегоходов, которые они остановили, в месте обнаружения отстрела косуль, обнаружено не было, что согласуется с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимых Сергеева А.П. и Зырянова М.С. о наличии неприязненных отношений со свидетелями Наумовым и Ушаковым, а также о том, что именно ими гильза, стреляная в оружии, принадлежащем Сергееву А.П., была подброшена на место отстрела косуль, суд находит надуманными, голословными и не подтвержденными доказательствами.

В судебном заседании свидетели Наумов А.Н. и Ушаков А.Н. пояснили, что неприязненных отношений к подсудимым не испытывают.

Считать, что свидетели Наумов А.Н. и Ушаков А.Н. подбросили на место убоя косуль гильзу, стреляную из ружья ИЖ 27М», № калибра, принадлежащего Сергееву А.П. и по мнению подсудимого Сергеева А.П. выпавшую во время проверки егерями оружия в момент остановки снегохода под его управлением, сфальсифицировали таким образом доказательства и оговаривают подсудимых, у суда нет оснований, наличие конфликта и личных неприязненных отношений между Наумовым А.Н., Ушаковым А.Н. и Зыряновым М.С., а также другими подсудимыми в судебном заседании не подтверждено фактическими данными. С жалобами на действия инспекторов никто из подсудимых не обращался, данная версия подсудимыми в ходе предварительного дознания по делу не выдвигалась, стороной защиты и подсудимыми не представлены обоснованные обстоятельства, исключающие их показания из числа доказательств по делу по мотиву оговора свидетелями подсудимых.

В судебном заседании, при допросе в качестве свидетелей Ушакова А.Н. и Наумова А.Н., подсудимые не заявляли о наличии личных неприязненных отношений, не выдвигали версии о том, что именно ими гильза была подброшена на место убоя косуль. Довод о том, что гильза могла быть подброшена на место убоя косуль иными лицами не подтвержден фактическими данными.

При рассмотрении дела, какой-либо заинтересованности государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, свидетелей, иных лиц, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Факт обнаружения гильзы, место ее обнаружения и принадлежность, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены надлежащим лицом-экспертом, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, и был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном нормами УПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле заключений экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности, вследствие чего их квалификация сомнений не вызывает. Заключения экспертов содержат подробные описания методик, используемых при проведении экспертиз, результаты исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст.ст. 61,70 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы эксперта, по мнению защиты, носящие вероятностный характер, не ставят под сомнение выводы о доказанности вины подсудимых, поскольку они основаны на оценке совокупности всех исследованных доказательств, с которыми данные выводы экспертов согласуются. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, не установлено.

О проведении повторных экспертиз стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Оценивая показания свидетеля Тарасова С.Д., данные им в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Тарасова С.Д., данные им в ходе предварительного дознания по делу. Указанные показания свидетель подтвердил частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Казанакских охотничьих угодий он не находился, так как у него не было бензина, его спрашивали во время допроса о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля в данной части суд относится критически в силу следующего. При допросе свидетеля Тарасова С.Д. процессуальных нарушений не допущено, показания свидетель давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, давление со стороны работников полиции на него не оказывалось, об этом он пояснял в судебном заседании. В протоколе допроса свидетеля содержатся отметки о том, что протокол им прочитан лично, замечаний к нему нет, протокол и данные отметки заверены подписью свидетеля.

Доводы подсудимых и их защитников в судебном заседании о недоказанности совершения подсудимыми вышеуказанного преступления суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимых в судебном заседании об их непричастности к незаконному отстрелу косуль лишены оснований и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании подсудимый П. Е.С. заявил о том, что на стадии дознания оговорил себя, и на самом деле не принимал участия в охоте совместно с Сергеевым А.П., Зыряновым М.С., Байкаловым А.З.

При оценке данного довода подсудимого суд исходит из следующего.

При допросе в качестве подозреваемого П. Е.С. был обеспечен защитой, показания, как следует из протокола допроса, давал в присутствии адвоката, заявлений, замечаний на какие-либо нарушения в ходе допроса не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе удостоверил собственноручной подписью. В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 УПК РФ Проконичу Е.С. разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении П. Е.С. либо его защитник не заявили.

Свидетели Наумов А.Н. и Ушаков А.Н. пояснили, что во время остановки снегохода ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Сергеева А.П. на пассажирском месте данного снегохода сидел именно П. Е.С., местный житель, который им знаком, в связи с чем, его доводы о том, что он не принимал участие в охоте, а находился дома, являются несостоятельными.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что довод П. Е.С. о самооговоре является способом защиты своих интересов и интересов подсудимых.

Анализируя доводы подсудимых и защиты о том, что они осуществляли коллективную охоту на территории Казанакских охотничьих угодий, у них имелось два разрешения на право охоты, в связи с чем они охотились законно, суд приходит к выводу о том, что данные доводы несостоятельны.

То обстоятельство, что на имя Зырянова М.С. и Лашина А.В. имелись разрешения на право охоты в Казанакских охотничьих угодьях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку указанные документы не предоставляли подсудимым право на добычу двух особей косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, где ими была произведена незаконная охота и были обнаружены места убоя косуль.

Доводы защиты о том, что в ходе дознания и судебного следствия не добыто доказательств того, что подсудимые именно с помощью механических транспортных средств осуществляли охоту, опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Свидетели Наумов А.Н. и Ушаков А.Н. в судебном заседании пояснили, что ими были остановлены два снегохода с небольшим временным промежутком, по следам которых они возвратились и обнаружили места убоя косуль, следов от других транспортных средств не было, каких-либо следов обуви человека у следа транспортного средства также не имелось, указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие следов обуви человека и следов иного транспортного средства на месте совершения преступления подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего Сердюков Н.И. Следы от этих же транспортных средств привели их к дому П. Е.С.

Под механическими транспортными средствами следует понимать, в том числе и снегоходы.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Наумова и Ушакова, обнаруживших места убоя косуль, представителя потерпевшего Сердюкова, Н.И., подтверждается, что преследование двух косуль осуществлялось на снегоходах, следы дроби на снегу свидетельствуют о том, что при преследовании целенаправленно в животного производились выстрелы, что следы животных были «гонными», прерывистыми, косули прыгали, а не шли спокойно, следы снегохода пересекали их следы.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что причина смерти косуль не установлена, так как осматривались только шкуры животных, поскольку из показаний Михуля А.А. и протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71) следует, что смерть животных наступила от огнестрельного ранения в жизненно-важные органы.

Фотография, имеющаяся в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 85), на которой запечатлен подсудимый Зырянов М.С. с убитой косулей на фоне лесного колка, вопреки доводам защиты не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению незаконной охоты, их вина подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Доводы подсудимых и их защитников о необходимости постановления оправдательного приговора в связи с недоказанностью вины подсудимых опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Достоверность и допустимость исследованных в суде доказательств подтверждает вину подсудимых, у суда сомнений не вызывает, поэтому доводы защиты о том, что обвинение построено на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях являются несостоятельными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что С. А.П., Зырянов М.С., Байкалов А.З. и П. Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, то есть не имея разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, совершили охоту, с применением механического транспортного средства, причинив потерпевшему крупный ущерб, отстреляв двух косуль.

В соответствии с п. 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Кроме того, законодательное понятие охоты изложено также в Правилах охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 (в последующих редакциях).

Согласно п.п. 3.2 п. 3 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Как установлено судом, С. А.П., Зырянов М.С., Байкалов А.З., П. Е.С. при производстве охоты, ДД.ММ.ГГГГ, на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> не имели соответствующих разрешений на отстрел косуль на указанной территории. Несмотря на отсутствие соответствующего разрешения на добычу копытных животных на данной территории, они осуществляли незаконную охоту – выслеживание с целью добычи с использованием механического транспортного средства и добыли две особи самца косули, причинив своими действиями животному миру <адрес> ущерб, который Управлением по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> оценивается в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

    Квалифицирующий признак – с применением механического транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из того, что следы транспортного средства – снегохода «Bearcat 570XT» были обнаружены в непосредственной близости от места отстрела косуль. Следы указанного транспортного средства были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а экспертом сделан вывод о том, что след, обнаруженный на участке местности за посёлком Дружный, с координатами: <адрес> градуса северной широты, <адрес> градуса восточной долготы, мог быть оставлен гусеницей снегохода, изъятого у Байкалова А.З.

    Свидетели Наумов и Ушаков в судебном заседании указывали, что остановили ДД.ММ.ГГГГ два снегохода, с небольшим интервалом во времени, вернувшись по следам которых, обнаружили места убоя двух косуль. Именно с применением двух снегоходов - «Bearcat 570XT», принадлежащего Байкалову А.З. и YAMAHA VK 10D, принадлежащего Сергееву А.П. подсудимыми велся поиск животных, их выслеживание и преследование в целях добычи, а также они использовались непосредственно в процессе добычи и транспортировки незаконно добытых животных.

    Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в судебном заседании.

    О совместном характере таких действий подсудимых Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З. и П. Е.С. свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию единого умысла при проведении незаконной охоты.

    Наличие предварительного сговора подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия подсудимых были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга; преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

    В судебном заседании было достоверно установлено показаниями свидетелей Сердюкова Н.И., Наумова, Ушакова, что убитые косули являлись самцами, данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Михуля А.А., производившим осмотр шкур животных.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба. Определяя размер причиненного ущерба как крупный, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении так и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ущерб в результате уничтожения одной особи косули составляет 40 000 рублей, две особи соответственно 80 000 рублей, указанный размер, согласно примечанию к ст. 258 УК РФ, признается крупным ущербом.

    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, вину подсудимых Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З., П. Е.С. доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 2 статьи 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

    С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у подсудимых Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З., П. Е.С. психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, их адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, их ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимых, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

    В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

    Подсудимые С. А.П., Зырянов М.С., Байкалов А.З., П. Е.С. не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, подсудимый С. А.П. по месту работы характеризуется положительно, подсудимые Зырянов М.С., Байкалов А.З., П. Е.С. характеризуются удовлетворительно.

    Суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление имеет значительную общественную опасность, так как направлено против экологической безопасности, является умышленным, оконченным. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимых Сергеева А.П., Зырянова М.С. и П. Е.С. малолетних детей, у подсудимого Байкалова А.З. обстоятельством, смягчающим наказание суд признает возраст.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, судом не установлено.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, характер преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

    Однако, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

    С учетом данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание.

    Рассматривая гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, заявленный при производстве предварительного дознания и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем и представителем потерпевшего Сердюковым Н.И., суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Материалами уголовного дела установлено, что умышленными совместными преступными действиями Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З., П. Е.С. причинен материальный ущерб, который установлен и доказан в размере причиненного преступлением материального ущерба в результате незаконной охоты - добычи двух особей косули мужского пола, стоимость каждой из которых составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а всего общая сумма 2-х косуль составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Поэтому суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимых в солидарном порядке в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

    В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

    В ходе предварительного дознания разрешено наложением ареста на транспортное средство марки БМВX6XДРАЙВ351, принадлежащее Сергееву А.П., в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на срок до принятия решения по уголовному делу.

    Оснований для сохранения ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска, у суда не имеется, так как автомобиль БМВX6XДрайв351, гос. номер №, 2008 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на нового собственника.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

    Согласно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лица по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

    Учитывая, что гладкоствольное ружье ИЖ-27М №-го калибра, принадлежащее Сергееву А.П., и карабин ВЕПРЬ-308 № № калибра 7,62Х51, принадлежащий подсудимому Зырянову М.С., изъятые у подсудимых и приобщенные в качестве вещественного доказательства, использовались подсудимыми как орудие преступления, суд считает, что указанное оружие подлежит конфискации, и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ его следует конфисковать и обратить в доход государства.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.

    По настоящему делу снегоход «BEARCAT ХТ 570» зав. номер №№, 2008 г.в., цвет голубой, регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Байкалову А.З. использовался для поиска, выслеживания и добычи животных, в связи с чем суд считает, что данный снегоход на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

    Снегоход YAMAHA VK 10D не принадлежит Сергееву А.П., не является вещественным доказательством, в соответствии с материалами уголовного дела снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем конфискован быть не может.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В ходе предварительного дознания защиту интересов подсудимых Байкалова А.З. и П. Е.С. осуществляли адвокаты Лунева Т.И. и Бабина А.Д. соответственно, которым было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 3 192 рубля 00 копеек и 2016 рублей 00 копеек (том 7 л.д. 249, том 8 л.д. 46).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Бабина А.Д. в судебном заседании просит произвести оплату ее труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 15 162 рубля, с учетом последующего участия в судебном заседании.

Суд находит ходатайство адвоката Бабиной А.Д. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов подсудимого П. Е.С. в ходе судебного следствия.

Процессуальные издержки необходимо возместить адвокату за счёт средств федерального бюджета. Суд считает возможным П. Е.С. от уплаты процессуальных издержек освободить, так как на его иждивении находится трое малолетних детей в возрасте 9 лет, 4 года и 6 месяцев, а также один несовершеннолетний ребенок в возрасте 15 лет.

Адвокат Лунева Т.И. просит произвести оплату ее труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 15 162 рубля, с учетом последующего участия в судебном заседания.

Суд находит ходатайство адвоката Луневой Т.И. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов подсудимого Байкалова А.З. в ходе судебного следствия.

Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Байкалова А.З. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева А. П., Зырянова М. С., Байкалова А. З., Проконича Е. С., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание:

- Сергееву А. П. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сергеева А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

- Зырянову М. С. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Зырянова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

- Байкалову А. З. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Байкалова А.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

- Проконичу Е. С. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать П. Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву А.П., Зырянову М.С., Байкалову А.З., Проконичу Е.С., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А. П., Зырянова М. С., Байкалова А. З., Проконича Е. С. в солидарном порядке 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское»:

- гладкоствольное ружье ИЖ-27М №-го калибра, принадлежащее Сергееву А.П., и карабин ВЕПРЬ-308 № № калибра 7,62x51, принадлежащий подсудимому Зырянову М.С - конфисковать, как орудия преступления в доход Российской Федерации (передать в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес>).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, снегоход «BEARCAT ХТ 570» зав. номер №№, 2008 г.в., цвет голубой, регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Байкалову А.З. с паспортом «№» самоходной машины на указанный снегоход, хранящийся на охраняемой территории ОП «Доволенское» по адресу <адрес>.

- две шкуры с двумя головами и 8-ю ногами животных, с места осмотра усадьбы П. Е.С., изъяты ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы П. Е.С. в пос. Дружный <адрес>,

- 7 упаковок мяса животного с костями общей массой 2,8 кг., изъято ДД.ММ.ГГГГ у Лашина А.В. при обыске в доме Лашина А.В.,

- 1 упаковка мяса животного массой 379 грамм, изъят ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.П. при обыске в квартире Сергеева А.П.,

- 18 упаковок мяса животного общей массой 20,4 кг., изъяты ДД.ММ.ГГГГ у Зырянова М.С. при обыске в квартире Зырянова М.С.,

- 5 упаковок мяса животного кусками общей массой 7,7 кг., изъято ДД.ММ.ГГГГ у Байкалова А.З. при обыске в квартире Байкалова А.З., в пакет,

- уничтожены в связи с невозможностью хранения. (том 1 л.д.68 том 2 л.д. 195 )

- 3 патрона 12-го калибра, принадлежащие Сергееву А.П., изъяты ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Сергеева А.П.,

- 3 патрона 12-го калибра, принадлежащие Байкалову А.З., изъяты ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Сергеева А.П.,

- уничтожены при проведении экспертизы (том 3 л.д. 147).

- телефон «HONOR» изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Лашина А.В. (том 2 л.д. 182); телефон «SAMSUNG», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.П. (том 3 л.д.47), выданные их законным владельцам, оставить по принадлежности.

- гильзу 12-го калибра с маркировкой «12 FETTER 6,2 картечь 12/70» с места добычи первой косули, изъята ДД.ММ.ГГГГ с участка местности за пос. Дружный <адрес>, в конверт,

- волосы с места добычи первой косули, изъяты ДД.ММ.ГГГГ с участка местности за пос. Дружный <адрес>, в конверт,

- волосы с места добычи второй косули, изъяты ДД.ММ.ГГГГ с участка местности за пос. Дружный <адрес>, в конверт,

- бурое вещество на тампон с места добычи первой косули, изъято ДД.ММ.ГГГГ с участка местности за пос. Дружный <адрес>, в конверт,

- бурое вещество на тампон с места добычи второй косули, изъято ДД.ММ.ГГГГ с участка местности за пос. Дружный <адрес>, в конверт,

- бурое вещество на тампон с туши животного, изъято ДД.ММ.ГГГГ с туши животного, находящейся в автоприцепе Сергеева А.П., в конверт,

- бурое вещество на тампон с туши животного, изъято ДД.ММ.ГГГГ с туши животного, находящейся в автоприцепе Зырянова М.С.

- три картечины, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из шкуры животного, при осмотре двух шкур с головами и ногами животных, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы П. Е.С. в пос. Дружный <адрес>, в конверт,

- 31 конверт с марлевыми тампонами с бурым веществом, изъятым при осмотре 31 упаковки мяса животных, изъятых при обысках у Лашина А.В., Сергеева А.П., Зырянова М.С., Байкалова А.З., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» по адресу <адрес> – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

- 47 патронов 12-го калибра, принадлежащие Сергееву А.П., изъяты ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Сергеева А.П.,

- 104 патрона 12-го калибра, изъяты ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.П. при обыске в квартире Сергеева А.П.,– возвратить Сергееву А.П.

- гладкоствольное ружье МР-155 №-го калибра, принадлежащее Байкалову А.З., изъято ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Зырянова М.С., в ружейный чехол,

- 16 патронов 12-го калибра в патронташе, принадлежащие Байкалову А.З., изъяты ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Сергеева А.П., в пакет,

- гладкоствольное ружье SIMSON №-го калибра, изъят ДД.ММ.ГГГГ у Байкалова А.З. при обыске в квартире Байкалова А.З., в ружейный чехол,

- 79 патронов 12-го калибра, изъяты ДД.ММ.ГГГГ у Байкалова А.З. при обыске в квартире Байкалова А.З., в пакет,

- телефон «iPhone 6», изъят ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире Байкалова А.З., в пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» по адресу <адрес>; упакованный тентом автоприцеп с регистрационным знаком «№», принадлежащий Байкалову А.З., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Байкалова А.З. при выемке в гараже Байкалова А.З., хранящийся на охраняемой территории ОП «Доволенское» по адресу <адрес> - возвратить Байкалову А.З.

- 48 патронов 12-го калибра, изъяты ДД.ММ.ГГГГ у Зырянова М.С. при обыске в квартире Зырянова М.С., в пакет,

- телефон «NOKIA», изъят ДД.ММ.ГГГГ у Зырянова М.С. при обыске в квартире Зырянова М.С., в пакет,

- гладкоствольное ружье ИЖ-27Е-1С №-го калибра, изъят ДД.ММ.ГГГГ у Зырянова М.С. при обыске в квартире Зырянова М.С., в ружейный чехол,

- гладкоствольное ружье ARMSAN №А35772 12-го калибра, изъят ДД.ММ.ГГГГ у Зырянова М.С. при обыске в квартире Зырянова М.С., в ружейный чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» по адресу <адрес> – возвратить Зырянову М.С.

- 1 компакт-диск с аудиофайлами телефонных разговоров Сергеева А.П.,

- документы на двух листах, компакт-диск с детализацией соединений абонентов оператора связи ПАО «Вымпелком»,

- документы на двух листах оператора связи ПАО «МегаФон»,

- документы на трех листах, компакт-диск с детализацией соединений абонентов оператора связи ПАО «МТС»;

- разрешение серии 54 № на добычу косули, выданное на имя Зырянова М.С.»;

- список коллективной охоты к разрешению серии 54 №,

- талоны к разрешению серии 54 № на транспортировку продукции охоты,

- разрешение серии 54 № на добычу косули, выданное на имя Лашина А.В.

- список коллективной охоты к разрешению серии 54 № – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Байкалова А.З. в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Луневой Т.И. за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судом осужденным разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденных на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

           Осужденные С. А.П., Зырянов М.С., Байкалов А.З., П. Е.С. имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий:                                   Буянова Н.А.