Решение по делу № 2-2822/2021 от 08.04.2021

Дело №2-2822/2021

25RS0001-01-2021-003053-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                                                                        г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующегосудьи Ящук С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Миляшиной Наталье Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, в обосновании своих требований указав, что18.05.2017 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Миляшиной Н.В.был заключен кредитный договор № 0057/0736179. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 607 981 руб. 52 коп. на срок до 18.12.2026 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год.Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. 05.12.2019 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, согласно которому Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе, к Миляшиной Н.В., на основании кредитных договоров. На основании изложенного просит взыскать с Миляшиной Н.В. задолженность по кредитному договору № 0057/0736179от 18.05.2017 в размере 615 853 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу 590 831 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 25 022 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб. 53 коп.

В судебноезаседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Миляшина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что18.05.2017 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Миляшиной Н.В.был заключен кредитный договор № 0057/0736179.

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 607 981 руб. 52 коп. на срок до 18.12.2026 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, и признанного математически верным задолженность по кредиту по состоянию на 05.12.2019составила 615 853 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу 590 831 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 25 022 руб. 46 коп.

05.12.2019 на основании договора уступки прав (требований) «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 18.05.2017 № 0057/0736179, заключенному с Миляшиной Н.В.

Ответчик извещалась о заключении договора цессии посредством почтового уведомления. Кроме того, как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора, ответчик согласовала уступку прав по кредитному договора любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представлено достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0057/0736179 от 18.05.2017 в размере 615 853 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 358 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199, 233-236ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Миляшиной Наталье Валериевне- удовлетворить.

Взыскать с Миляшиной Натальи Валериевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»задолженность по кредитному договору № 0057/0736179 от 18.05.2017в размере 615 853 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу 590 831 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 25 022 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                  С.В. Ящук