Решение по делу № 33-404/2024 (33-8312/2023;) от 21.12.2023

Председательствующий: Васильева О.В.                   Дело № 33-404/2024

№ 2-805/2000 (№ 13-1491/2023)

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                  17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широковской Л. М., Широковской В. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска                         от 27 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Широковской Л. М. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2000 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Широковской Л.М., поддержавшую доводы частной жалобы,                  Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Широковская Л.М., Широковская В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2000 г. по гражданскому делу № 2-805/2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в августе 2022 г. Широковская Л.М. обратилась                   в Кировский районный суд г. Омска с иском к Ремизову М.И. о                 возмещении вреда. Определением Кировского районного суда г. Омска                   от 17 августа 2022 г. иск возвращен, как неподсудный Кировскому районному суду г. Омска, поскольку место жительства Ремизова М.И.: г. Омск,                         <...>, то есть на территории, относящейся к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска. Из чего следует, что ранее принятое Кировским судом г. Омска решение вынесено с нарушением правил подсудности. Просили пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Широковская Л.М. в судебном заседании заявление о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Широковская Л.М., Широковская В.В. просят определение суда отменить. Считают, что судом определение вынесено формально, без изучения материалов дела. Сделка купли-продажи сфальсифицирована, о чем указано в ответе прокурора Быкова А.А.                           от 30 ноября 2007 г. Никакого расследования, анализа представленным и имеющимся документам не было, дело № 2-2181/2023 Куйбышевского районного суда г. Омска не запрошено, не изучено. Мошеннические действия со стороны продавца и покупателя остаются не наказанными.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 1999 г. Широковская Р.Т. в интересах Широковской Э.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Широковской Л.М. о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: г. Омск, <...>, указав данный адрес местом жительства ответчика (т. 1 л.д. 2).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2000 г. произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после                    смерти ФИО1., установлена долевая собственность на указанную квартиру, при которой за Широковской Л.М. признано 5/8 доли,                                 за Широковскими В.В., В.В. и Э.В. - по 1/8 доли (т. 1 л.д. 192-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2000 г. названное решение суда оставлено               без изменения, кассационная жалоба Широковской Л.М. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 214-216).

В 2004 г. Широковские Л.М., В.В. и В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 18 мая 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при вынесении решения суд рассмотрел спор о наследстве по месту жительства наследодателя во втором браке, а его место жительства в первом браке было скрыто истицей. Заявителям лишь 8 июля 2004 г. стало известно, где проживал наследодатель в период первого брака, и данное обстоятельство является существенным, поскольку им было отказано в удовлетворении встречных исков, и они страдают от последствий такого решения (т. 1 л.д. 231).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2005 г. в удовлетворении требований заявителей отказано с указанием на то, что приведенные заявителями обстоятельства были известны и исследовались при вынесении решения, Широковская Л.М. участвовала в судебном разбирательстве, приводила те же доводы о незаконности решения в кассационной жалобе (т. 1 л.д. 372-373, 382-383).

14 мая 2008 г. Широковские Л.М., В.В. и В.В. снова обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 18 мая 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского АО г. Омска в ходе проверки установлено, что имела место фальсификация доказательств по гражданскому делу на территории Кировского АО г. Омска (т. 2 л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд в определении                от 8 августа 2008 г. не усмотрел каких-либо доказательств в подтверждение недоброкачественности доказательств, фигурировавших в деле, либо виновных действий лиц, участвующих в деле, подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда. Определение вступило в законную силу. (т. 2 л.д. 52-53, 62-63).

26 июня 2023 г. Широковская Л.М. и Широковская В.В. обратились                в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам                    (т. 2 л.д. 69-71).

Как установлено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2022 г. о возвращении искового заявления.

Так, согласно указанному судебному акту, Широковская Л.М. и Широковская В.В. обратились в Кировский районный суд г. Омска                                  с иском к Ремизову М.И. о возмещении вреда, указав адресом ответчика -                 г. Омск, <...>. Судья, руководствуясь ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного иска Кировскому районному суду г. Омска, поскольку адрес ответчика находится на территории юрисдикции другого суда, в связи с чем возвратил истцам исковое заявление (т. 2 л.д. 72).

Фактически заявители полагают, что данное обстоятельство является доказательством того, что изначально спор по существу разрешен с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2000 г. и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд указал, что доводы о нарушении судом правил подсудности при вынесении решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и обстоятельства, на которые заявители ссылаются, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права, регулирующих разрешаемый вопрос, и достаточно мотивированны.

Судом правомерно отмечено, что при рассмотрении спора по существу и место жительства ответчика, и объект недвижимости, заявленный к разделу, находились на территории Кировского АО г. Омска, и об этих обстоятельствах и суду, и сторонам было известно.

Впоследствии, как указано выше, ответчики обращались в суд с аналогичным заявлением, приводя доводы об ином месте жительства наследодателя в период первого брака, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, Широковская Л.М. и Широковская В.В. не учитывают, что подсудность гражданских дел определяется по нескольким критериям и применительно к конкретным заявленным исковым требованиям. Иными словами, подсудность разных споров, даже между теми же сторонами, не обязательно будет одинакова,                 в связи с чем сам по себе факт неподсудности иска Широковских Л.М., В.В. к Ремизову М.И. о возмещении вреда Кировскому районному суду г. Омска не свидетельствует о нарушении правил подсудности при вынесении этим судом решения по иску Широковской Р.Т. в интересах Широковской Э.В.                 к Широковской Л.М. о разделе наследственного имущества.

Кроме того, для исправления судебных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных в том числе с неправильным применением норм процессуального права либо с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, но заявителями фактически оспаривается законность и обоснованность решения суда, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы частной жалобы о формальном изучении судьей материалов дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда соответствуют установленным на основании имеющихся в деле доказательства обстоятельствам дела.

Апеллянты также ссылаются на то, что в ответе прокурора Быкова А.А. от 30 ноября 2007 г. указано, что сделка купли-продажи - фальсификация                   (т. 2 л.д. 78).

Между тем, в кассационном определении от 24 сентября 2008 г. судебной коллегией уже было отмечено следующее: «Ссылка заявителей на письмо прокуратуры Ленинского округа г. Омска от 30 ноября 2007 г. за                   № 506 ш 07, которым якобы подтвержден факт фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Широковской Р.Т. к Широковской Л.М., Широковской В.В., Широковскому В.В. об определении долей в совместной собственности, разделе наследственного имущества, основана на неверном понимании смысла указанного письма. Из содержания данного письма вытекает, что решение по заявлению Широковской Л.М. о фальсификации доказательств по гражданскому делу Широковской Р.Т. и Стариковой Г.В. должно быть принято Следственным отделом по Кировскому административному округу г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области по территориальности, то есть исходя из правил территориальности, разграничивающих разрешение жалоб между различными звеньями единой системы всех органов прокуратуры» (т. 2 л.д. 63).

Ссылки в жалобе на мошеннические действия со стороны Широковской Р.Т. надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Широковской Л. М., Широковской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.