Решение по делу № 33-922/2023 (33-12987/2022;) от 23.12.2022

Судья Сергеева-Борщ О.Б. Дело № 33-922/2023 (33-12987/2022; 9397/2022)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0037-01-2022 – 002921-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Елышевой Д.А. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года о возвращении искового заявления Елышевой Дарьи Александровны к Колтыкову Алексею Владимировичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Елышева Д.А. обратилась в суд с иском к Колтыкову А.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 22.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления – до 07.09.2022.

12.09.2022 в суд первой инстанции от представителя Елышевой Д.А. – Елышевой Е.Н. поступило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по ее иску к Колтыкову А.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Ходатайство мотивировано тем, что Елышева Д.А. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в полном размере в связи с <данные изъяты>, оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судьи от 12.09.2022 постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Елышевой Дарьи Александровны о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Елышевой Дарьи Александровны к Колтыкову Алексею Владимировичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки со всеми приложенными документами возвратить в адрес заявителей».

В частной жалобе Елышева Д.А. просит определение судьи от 12.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в силу требования п. 2 ст. 452 ГК РФ в досудебном порядке в адрес ответчика Колтыкова А.В. ею направлена претензия. На претензию ответчик ответил устным отказом.

Указывает, что в соответствии с условиями договора уступки Колтыков А.В. обязан был перечислить денежные средства в её пользу, но от исполнения указанных обязательств уклонился.

В связи с возвращением искового заявления она была лишена права на защиту и возможности доплатить госпошлину. При этом не принято во внимание, что государственная пошлина оплачена частично в размере 600 руб.

В дополнении к частной жалобе указано, что недостатки искового заявления устранены, государственная пошлина оплачена 18.10.2022 в полном объеме.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материала, определением от 22.08.2022 оставлено без движения исковое заявление Елышевой Д.А. к Колтыкову А.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Предоставлен срок по 07.09.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения:

предоставить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе указать сведения об истце, представителе истца и ответчика, перечисленные в ст. 131 ГПК РФ; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, изложить исковое требование определенно, ясно и понятно, указать цену иска, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, при условии, если такой     расчет отсутствует в исковом заявлении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Елышева Д.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу, сославшись на <данные изъяты>, не позволяющее ей уплатить государственную пошлину в полном объеме (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении ходатайства по основаниям, предусмотренным ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 2, ст. 333.41 п. 1, ст. 64 п. 2 п.п. 4 НК РФ, обоснованно указано, что доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме, Елышева Д.А. не представила.

Довод в частной жалобе об уплате государственной пошлины в размере 600 руб. вывод о недоказанности имущественного положения Елышевой Д.А., с которым она связывает свое заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, не опровергает, в связи с чем правового значения не имеет.

В дополнении к частной жалобе Елышева Д.А. указала, что 18.10.2022 уплатила государственную пошлину полностью - в размере 7600 руб. Данное дополнение поступило в суд 18.10.2022 (л.д. 62-64).

Данное обстоятельство не может быть основанием для отмены определения, поскольку недостаток искового заявления устранен после установленной в определении от 22.08.2022 даты и после вынесения обжалуемого определения.

Согласно ст. 135 часть 1 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление по данному основанию, указано, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора с ответчиком, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

При этом не учтена представленная Елышевой Д.А. претензия в адрес Колтыкова А.В. и почтовые квитанции о направлении Колтыкову А.В. претензии от 13.08.2022.

Однако, учитывая, что недостаток искового заявления в виде неуплаченной в полном объеме государственной пошлины в полном объеме своевременно не был устранен, Елышева Д.А. не лишена в силу закона права повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением,

оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- И.В.Першина