Решение по делу № 2-413/2015 (2-5465/2014;) от 01.12.2014

Дело №2-413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Цукановой Д.О.

прокурор - Вебер А.А., с участием истца Романовой З.В., представителя истца – Фостий М.Н., ответчика Сартакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой З.В. к Сартакову А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2014 г. Романова З.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с Сартакова А.В. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая около 20-00 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Сартаков А.В. вступил в конфликт с истцом, требовал покинуть домовладение, угрожал, выражался нецензурной бранью. В ходе конфликта ответчик нанес истцу удар кулаком по голове, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба лобной кости, вследствие чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Романова З.В. указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинены боль, страдания, и как следствие моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям, полагают, что все факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Романовой З.В.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что действительно 01 мая 2014 года он вместе со своей женой приехал в домовладение <адрес> с целью попросить Романову З.В. выехать из данного домовладения, поскольку собственником этого домовладения является его мать, а истец проживала в домовладении без правовых оснований. В ходе разговора с Романовой З.В. действительно возник конфликт, в ходе которого истец отказалась выселяться из дома, стала выгонять их с женой на улицу, устроила скандал, стала звонить в полицию, однако никаких ударов истцу никто не наносил. Ответчик считает, что данный иск надуманный и подан истцом в суд только для того, чтобы ему досадить.

Прокурор в судебном заседании указал, что отсутствуют доказательства нанесения истцу ударов именно Сартаковым А.В., а потому и не доказано причинение истцу морального вреда, считает необходимым в удовлетворении иска отказать за недоказанностью.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению от 08.05.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сартакова А.В. по заявлению Романовой З.В. о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из заключения специалиста №757 от 05.05.2014 г. усматривается, что Романовой З.В. причинены телесные повреждения: посттравматическое обострение шейного остеохондроза, кровоподтек на лбу по средней линии, образовавшийся от травматического воздействия твердого тупого предмета. С учетом морфологических свойств повреждения на момент осмотра оно могло быть получено 01.05.2014 г. и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно общему правилу обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий: 1)наличие вреда; 2)противоправность действий (бездействия) причинителя; 3) причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями - вредом; 4) вина причинителя. Если отсутствует хотя бы один из элементов состава гражданского правонарушения, то обязанности компенсировать вред не возникает.

Однако ни материалами гражданского дела, ни материалом №485/КУСП №867,907 не подтвержден факт как таковой причинения вреда здоровью Романовой З.В., также ничем не подтверждается, что именно Сартаков А.В., как утверждает Романова З.В., нанес ей удар кулаком в голову, причинив ей тем самым телесные повреждения и боль, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу не установлена. Также не было установлено факта нанесения ударов и телесных повреждений Сартаковым А.В. Романовой З.В. и работниками полиции, проводившими проверку ее заявления о преступлении. Учитывая, что отсутствует состав гражданского правонарушения, наличие которого необходимо для возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на счет истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Романовой З.В. к Сартакову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                           О.И. Фисюк