Решение по делу № 33-161/2017 (33-16689/2016;) от 06.12.2016

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-16689/2016 (33-161/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таракановой Т.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.И. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, судебная коллегия,

установила:

Тараканова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора № ** от 27.05.2012 недействительными в части до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконных комиссиях, страховых премиях, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия договора были определены банком в стандартных формах, сведения о полной стоимости кредита доведены до истца в виде указания на размер процентов годовых, что противоречит положениям статей 488, 489, 819 ГК РФ. Согласно выписке по счету с истца была удержана комиссия в размере ** рублей ** копеек, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

28.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2012 Тараканова Т.И. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о заключении кредитного договора, в соответствии с которым выразила согласие на заключение с банком договора специального карточного счета и договора системы дистанционного банковского обслуживания, а также на открытие специального карточного счета и выпуск карты в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ОАО), предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями предоставления, использования и возврата кредита по банковским картам и свое согласие на присоединение к действующим условиям в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ и присоединилась к программе добровольного страхования «Защита цены».

27.05.2012 истец подписала заявление на включение в список застрахованных лиц, в соответствии с которым поручила банку списывать со счета карты плату за участие в выбранной программе страхования ООО СК «Кардиф».

Банковская карта получена истцом 27.05.2012, что следует из расписки о получении карты. Из выписки по счету следует, что 29.05.2012 карта активирована путем совершения расходной операции.

Разрешая заявленные требования о признании условий заключенного между сторонами договора недействительными, а также о взыскании неосновательно, по утверждению истца, списанных банком сумм комиссий, суд первой инстанции указал как на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так и на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания условий договора, в том числе относительно присоединения к программе страхования, недействительными ввиду отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика при его заключении. Кроме того, кредитный договор, содержащий условия о праве банка на списание комиссий, заключен в 2012 году, в суд истец обратилась в июле 2016 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: