Решение по делу № 12-1299/2024 от 31.07.2024

16RS0050-01-2024-011922-17

дело № 12-1299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал №19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Сидорова А.А. – Хасанова Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидорова А. А. на определение врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани Галимьзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком № под управлением Сидорова А.А. и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением Галеева С.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани Галимьзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком С787УЕ/716 под управлением Сидорова А.А. и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением Галеева С.Р.).

Не согласившись с указанными определением, Сидоров А.А. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное определение, которое просит изменить, исключить из описательно-мотивировочных частей суждения должностного лица о нарушении Сидоровым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, совершение им столкновения.

Защитник заявителя Сидорова А.А. – Хасанов Ш.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что суждения о нарушении Сидоровым А.А. требований п.10.1 ПДДРФ подлежат исключению из определения в связи с отсутствием в действиях Сидорова А.А. состава административного правонарушения, заявитель ехал прямо со скоростью 80 км/час. Второй участник ДТП Галеев С.Р. разворачивался на зеленый сигнал светофора и должен был уступить заявителю. В отношении второго участника ДТП Галеева С.Р. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.33 КоАП РФ, оба постановления обжалованы в Вахитовский районный суд г.Казани, рассмотрение дел отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в резолютивной части определения неверно указано основание отказа в возбуждении дела.

Второй участник ДТП Галеев С.Р. в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 по адресу: РТ, <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Галеева С.Р. и автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком № под управлением Сидорова А.А., автомобили получили механические повреждения.

Определением врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани Галимьзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении указано, что водитель Сидоров А. А. управлял автомобилем Ауди госномер С787УЕ/716 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> в 19:15 двигался со скоростью 80 км/час, совершил столкновение с автомобилем Тойота госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такой подход применен в постановлениях ВС РФ от 6 декабря 2013 года №18-АД13-42 и от 28 ноября 2014 года №75-АД14-4, в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года дело №16-3094/2022.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит изменению: в указанном определении слова «двигаясь со скоростью 80 км/ч совершил столкновение с а/м Тойота г/н №, нарушил пп.10.1 ПДД РФ» необходимо заменить словами «произошло столкновение с а/м Тойота г/н №»;

в резолютивной части указанного определения слова «в связи с состава в возбуждении дела об адм. прав.» необходимо заменить словами «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 60 календарных дней срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Отмена оспариваемых определения и решения приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть отменено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, оспариваемое определение должностного лица подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани Галимьзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком № под управлением Сидорова А.А. и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением Галеева С.Р.) изменить:

в указанном определении слова «двигаясь со скоростью 80 км/ч совершил столкновение с а/м Тойота г/н №, нарушил пп.10.1 ПДД РФ» заменить словами «произошло столкновение с а/м Тойота г/н №»;

в резолютивной части указанного определения слова «в связи с состава в возбуждении дела об адм. прав.» заменить словами «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова