Решение по делу № 33-1813/2017 от 16.05.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Кныш Н.Н.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

03 июля 2017 года                            Дело №33-1813/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Дмитриевой А.А.

при участии:

представителя истца: Гвай Максима Александровича,

Глущенко Аллы Борисовны,

представителя ответчика: Тарасовой Татьяны Алексанровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Аллы Борисовны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года по делу №33-1813/17 (№2-604/2017) по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Севастополя» к Глущенко Алле Борисовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат города Севастополя в декабре 2016 года обратился с иском к Глущенко Алле Борисовне, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ Военный комиссариат г.Севастополя было выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704 «О порядке компенсации расходов понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военным комиссариатом компенсировались медучреждениям расходы по выплате среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) младшему медицинскому персоналу, привлекаемых на медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступление в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту. Согласно счетам, актам выполненных работ по выплате среднего заработка младшему персоналу медучреждениям в 2015 году неправомерно компенсированы расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей как начальника финансово-экономического отделения, послужило причиной возникновения ущерба у истца. Между Военным комиссариатом города Севастополя и Глущенко А.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года исковые требования Военного комиссариата города Севастополя удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции также принято решение о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Глущенко А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, административное расследование истцом проводилось по истечение пяти месяцев после увольнения ответчика, что лишило её возможности оспорить его результаты, объяснение, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика истцом не отбиралось, должность ответчика не включена в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Военного комиссариата города Севастополя просил коллегию судей отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления, следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из системного анализа выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера (начальника финансово-экономического отделения) должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главным бухгалтером может быть признан недействительным в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная должность отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823, Постановление Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице Военного комиссара Вишнякова В.В., действующего на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года №3910 и Глущенко А.Б. заключен трудовой договор №41 на неопределенный срок, текст которого не содержит условий о полной материальной ответственности ответчика при исполнении ею обязанностей начальника финансово-экономического отделения (л.д.10-16).

Также в материалы дела истцом представлена копия договора о полной материальной ответственности, заключенного между Военным комиссариатом г.Севастополя и начальником финансово-экономического отделения Глущенко А.Б. без указания даты его подписания сторонами (л.д.21).

Приказом военного комиссара г.Севастополя от 23 июня 2016 года № 80 действие трудового договора от 1 апреля 2014 года №41 прекращено, Глущенко А.Б. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22).

Истцом в материалы дела также представлена не заверенная надлежащим образом копия письма ВрИО заместителя военного комиссара И.Шишкова от 23.12.2006 о проведении им дополнительного административного расследования с целью установления виновных лиц, допустивших факты неправомерных (незаконных) расходов бюджетных средств, с предложениями о взыскании с Глущенко А.Б. оставшейся суммы неположенной выплаты компенсации среднего заработка младшему медицинскому персоналу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих установление сотрудниками Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Южному военному округу) нарушений, связанных с выплатой компенсационных расходов Военным комиссариатом г.Севастополя в виде среднего заработка младшему медицинскому персоналу, медицинским учреждениям в 2015 году.

Имеющиеся в материалах дела копии Актов об оказании услуг за период 2015 года, подписанных главным врачом соответствующего медучреждения с одной стороны и военным комиссаром г.Севастополя Вишняковым В.В. с другой стороны, не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты военкоматом услуг младшего медицинского персонала (л.д.37-50).

Финансовых документов, подтверждающих факт перечисления Военным комиссариатом на соответствующие счета медицинских учреждений денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, из системного анализа имеющихся в материалах дела копий договоров о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» за 2015 год и Актов выполненных работ следует наличие противоречий, поскольку Акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами по договорам, не представленным истцом в материалы данного дела и напротив, материалы дела не содержат актов выполненных работ за 2015 год, составленных и подписанных сторонами по представленным суду Договорам.

На указанные обстоятельства не обратил внимание суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения ответчиком, как материально ответственным лицом, ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» к ГБУЗ Севастополя «Городская больница №2» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (дело №А84-4709/2016), которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного действительного ущерба также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу действительного ущерба, Глущенко А.Б. не может нести полную материальную ответственность, поскольку это не определено условиями трудового договора, представленная в материалы дела копия Договора о полной материальной ответственности ответчика не может являться основанием для наступления для Глущенко А.Б. таких негативных последствий как взыскание в судебном порядке в пользу Военного комиссариата материального ущерба в полном размере, поскольку указанный договор не содержит сведений о дате его заключения.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина