Решение по делу № 2-6886/2013 от 12.04.2013

Решение изготовлено 27.11.2013 года

ДЕЛО № 2-6886/13

                                           Р Е Ш Е Н И Е                                КОПИЯ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года            

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре Новинской А.Н.

С участием прокурора Бородина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненьковой О. А., Бузиновой Н. С. к Привалову А. А., к Ткаченко П. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Красненькова О. А., Бузинова Н. С. первоначально обратились в суд с иском к Привалову А. А., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,( л.д. 4-7).

         В ходе судебного разбирательства истицы уточнили свои исковые требования и обратились в суд с иском к Привалову А. А., к Ткаченко П. В., и просят взыскать с Привалова А.А. в пользу истца Красненьковой О.А. разницу между фактическим размером материального ущерба, установленным независимой экспертизой, проведенной ООО «Т-ЭКСПЕРТ», и выплаченным страховым возмещением в размере 269 811 руб. 42 коп.; взыскать с Привалова А.А. в пользу истца Красненьковой О.А. расходы на проведение экспертизы в размере 6 ООО руб. 00 коп.; взыскать с Привалова А.А. в пользу истца Красненьковой О.А. расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, в размере 6 500 руб. 00 коп.; взыскать с Привалова А.А. в пользу истца Красненьковой О.А. расходы на отправку телеграммы в размере 689 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с Привалова А.А. и Ткаченко П.В. в пользу истца Красненьковой О.А. компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с Привалова А.А. и Ткаченко П.В. в пользу истца Бузиновой H.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с Привалова А.А и Ткаченко П.В. в пользу истца Красненьковой О.А. расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с Привалова А.А. и Ткаченко П.В. в пользу истца Красненьковой О.А. государственную пошлину, в размере 6 598 руб. 00 коп.: взыскать солидарно с Привалова А.А. и Ткаченко П.В. в пользу истца Бузиновой Н.С. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.; взыскать с Привалова А.А. в пользу истца Красненьковой О.А. судебные расходы за отправление телеграмм, в размере 892 руб. 97 коп.; взыскать с Ткаченко П.В.. в пользу истца Красненьковой О.А. судебные расходы за отправление телеграммы и искового заявления в размере 952 руб. 97 коп.( л.д.116-117).

         Свои требования истцы мотивируют тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО №№ ООО «Росгосстрах»), принадлежащего Привалову А. А. под управлением водителя Ткаченко П. В. и автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО №№ «ИНГОССТРАХ»), под управлением Красненьковой О.А., принадлежащий на праве собственности истице Красненьковой О.А..

ДТП произошло по вине водителя Ткаченко П.В.,управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником автомашины Приваловым А.А..

В результате ДТП, в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО Т-ЭКСПЕРТ (отчет № от 28.12.2012), произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу Красненьковой О.А. На дату ДТП, согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 507 600 (пятьсот семь тысяч шестьсот) рублей, стоимость годных остатков составила 117 788 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек. ( л.д.29). Истцом Красненьковой О.А. оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу Красненьковой О.А.пришлось эвакуировать свой автомобиль с места аварии. За услугу эвакуатора она заплатила 6 500 руб. 00 коп..Привалов А.А. был приглашен 28.12.2012. на осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты> телеграммой. Однако Привалов А.А. на осмотр не явился. Стоимость телеграммы составила 689 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец Красненькова О.А обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, полис ОСАГО №, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истцу Красненьковой О.А выплачено страховое возмещение страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. 00 коп. Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб.

Таким образом, разница в рыночной стоимости материального ущерба и выплатой страхового возмещения составила 269 811 руб. 42 коп.

Истцом была направлена претензия ответчику Привалову А.А. с предложением в добровольном порядке оплатить материальный ущерб, стоимость независимой экспертизы, стоимость эвакуации, телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и компенсацию морального вреда. Однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил и материальный ущерб не выплатил.

В поврежденном автомобиле <данные изъяты>, кроме водителя, истца Красненьковой О.А. находилась пассажир Бузинова Н.С.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью.

Красненькова О.А. получила в двух местах травму головы, что подтверждается справками из травматологического пункта <адрес> и от нейрохирурга. После аварии у неё в течение двух месяцев болела голова, а в связи с тем, что был сильный удар, то боли длительное время были во всем теле. Из-за причинения вреда здоровью она испытывала физические страдания.

Моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 руб. Истец на протяжении длительного времени не может пользоваться своим транспортным средством, что доставляет ей большие неудобства. Указанные обстоятельства, безусловно, причиняют истцу физические и нравственные страдания.

Бузинова Н.С. получила многочисленные ушибы: ушиб головы, ушиб грудины,ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, что подтверждается справкой из

травматологического пункта МУЗ «Воскресенская первая районная больница». После ДТПБузинова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, больничные листы № 082259401160, № 082261581462, № 082262846624).Во время лечения у Бузиновой Н.С. были выявлены многочисленные гематомы, повреждена селезенка, ушиб грудины, ушиб правой половины грудной, ушиб передней брюшной стенки, организующая гематома передней брюшной стенки.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бузинова Н.С. испытывала длительное время значительные боли, не могла свободно передвигаться, что доставляло ей большие неудобства. Бузиновой Н.С. был причинен значительный вред здоровью. Из-за причинения вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания. Бузиновой Н.С. был причинен моральный вред. Свой моральный вред истец оценивает в сумму 300 000 руб.

         Истица Красненькова О.А. понесла расходы по плате помощи представителя. Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. 00 коп..

          Ответчик: Привалов А.А. в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель по доверенности иск не признал, пояснив, что на момент ДТП автомашина находилась во владении ответчика Ткаченко П. В., управлявшего транспортным средством по доверенности. Ткаченко П.В. ни в договорных, ни в трудовых отношениях, с Приваловым А.А. не состоял, использовал автомашину в личных целях.

          Ответчик: Ткаченко П.В. в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования признал частично, размер материального ущерба не оспаривает, просит снизить размер компенсации морального вреда из-за сложного материального положения, ( л.д.150,151, 206-207), пояснив, что его доход составляет денежные средства полученные по уходу за отцом, иного дохода он не имеет. Ранее пояснил, что ни в трудовых отношениях, ни в договорных отношениях с Приваловым А.А. не состоял ( л.д.129).

          3-е лицо: ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО №№ ООО «Росгосстрах»), принадлежащего Привалову А. А. под управлением водителя Ткаченко П. В. и автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО №№ «ИНГОССТРАХ»), под управлением Красненьковой О.А., принадлежащего на праве собственности истице Красненьковой О.А..

ДТП произошло по вине водителя Ткаченко П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником автомашины Приваловым А.А..

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику Привалову А.А., истицы указывают на то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцам, является ответчик Привалов А.А., ответчик Ткаченко П.В. состоит в договорных отношениях с ответчиком Приваловым А.А.. Ответчик Ткаченко П.В. на автомашине, принадлежащей Привалову А.А., по поручению Привалова А.А. перевозил грузы, что подтверждается выданной Приваловым А.А. доверенностью на распоряжение транспортным средством ( л.д.196), транспортной накладной ( л.д.230),временным пропуском ( л.д.232),Договором № А111/0110 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.287).

Между тем, доверенность ( л.д. 196) выдана Приваловым А.А. на имя Ткаченко П.В. является временной, сроком на 7 дней и не содержит полномочий на перевозку грузов. Транспортная накладная ( л.д.230) выписана грузоотправителем ООО « ФМ Лоджистик Сидорово», грузополучатель- ООО «Атак», между тем, представленная истицей копия договора № А111/0110 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает, что ответчик Привалов А.А. заключал договор не с ООО « ФМ Лоджистик Сидорово», а с ЗАО «ДжиТиЭй» Лоджистик» срок договора до ДД.ММ.ГГГГ года, с пролонгацией на 6 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность на получение материальных ценностей ( л.д. 234 ) на имя Ткаченко выписана непосредственно ООО « Джи ТиЭй Лоджистик» и не содержит ссылки на Договор № А111/0110 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Сам ответчик Ткаченко П.В. в судебном заседании пояснил, что ни в трудовых отношениях, ни в договорных отношениях с Приваловым А.А. не состоял ( л.д.129).

       Таким образом, представленные истцами документы не являются доказательствами, подтверждающими, что у Ткаченко П.В. имелись обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Привалова А.А., за выполнение которых он получает вознаграждение, иных доказательств,, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Приваловым А.А. и Ткаченко П.В. суду не представлено..

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, транспортное средство- автомобиль МАЗ<данные изъяты> передано Ткаченко П.В. во временное пользование и использовалось им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком Ткаченко П.В..

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключением независимой экспертизы, проведенной ООО Т-ЭКСПЕРТ (отчет № от 28.12.2012), произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу Красненьковой О.А. На дату ДТП, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 507 600 (пятьсот семь тысяч шестьсот) рублей, стоимость годных остатков составила 117 788 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.( л.д.29,55).

Из объяснения представителя истца Красненьковой О.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Красненькова О.А обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, полис ОСАГО №№,(л.д.247) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Истцу Красненьковой О.А выплачено страховое возмещение страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. 00 коп. Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб.

Таким образом, разница в рыночной стоимости материального ущерба и выплатой страхового возмещения составила 269 811 руб. 42 коп.( 507 600-120000-117 788,58)

Ткаченко П.В. вину в ДТП не оспаривает, сумму материального ущерба, причиненного истице Красненьковой О.А. в размере 269811руб. 42 коп не оспаривает. ( л.д.150, 151, 206-207).Таким образом с Ткаченко П.В. в пользу Красненьковой О.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 269 811 руб. 42 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с ответчика Ткаченко П.В. подлежит взысканию расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей ( л.д. 63). Исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы Красненьковой О.А. подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей ( л.д. 62 ), оплату услуг представителя 35000 рублей ( л.д. 81 -83 ),расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 689 руб+892 руб.97 копеек + 952 руб.97 коп. ( л.д. 71, 75,96-98,124-125)., возврат госпошлины в размере 6598 рублей

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из объяснений истцов усматривается, что в результате ДТП Красненькова О.А. получила в двух местах травму головы, что подтверждается справками из травматологического пункта <адрес> и от нейрохирурга. После аварии у неё в течение двух месяцев болела голова, а в связи с тем, что был сильный удар, то боли длительное время были во всем теле. Из-за причинения вреда здоровью она испытывала физические страдания. Истица просит компенсировать ей моральный вред в связи с изложенными обстоятельствами в размере 100000 рублей.

Согласно представленных справок, истица Красненькова О.А. при ДТП получила ушибленную рану головы справа, данных за ЧМТ не выявлено. ( л.д.298).

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Красненьковой О.А. был причинен моральный вред.

С учетом физических и нравственных страданий истицы Красненьковой О.А., и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание что при ДТП истица получила ушибы головы,( л.д. 298) иных повреждений при ДТП не имела, от проведения медицинской экспертизы при ДТП для определения степени тяжести телесных повреждений отказалась ( л.д.275-277 ), суд считает возможным взыскать с Ткаченко в пользу Красненьковой О.А. в счет компенсации морального вреда 30 тысяч рублей.

Из объяснений истицы Бузиновой Н.С. усматривается. что при ДТП она получила многочисленные ушибы: ушиб головы, ушиб грудины, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, что подтверждается справкой из травматологического пункта МУЗ «Воскресенская первая районная больница».

Из справки МУЗ «Воскресенская первая районная больница». ( л.д.271 ) усматривается, что при ДТП истица Бузинова Н.С. получила телесные повреждении в виде ушиба грудины и грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки. От проведения СМЭ при ДТП отказалась ( л.д.272). Судом также установлено, что Бузинова Н.С. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80,) по ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 78, 79, 86 -87). С учетом физических и нравственных страданий истицы Бузиновой Н.С., и с учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика Ткаченко в пользу истца Бузиновой Н.С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Всего с ответчика Ткаченко П.В. пользу истца Красненьковой О.А. подлежит взысканию : 269 811 руб. 42 коп.+ 6000 рублей + 35000 рублей),+ 689 руб+892 руб.97 копеек + 952 руб.97 коп. + 6598 рублей. +30000 рублей+6500 рублей = 356444 рубля 36 копеек.

Всего с ответчика Ткаченко П.В. пользу истца подлежит взысканию 50000 рублей + возврат госпошлины в размере 200 рублей = 50200 рублей.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В иске Красненьковой О. А., Бузиновой Н. С. к Привалову А. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

       Взыскать с Ткаченко П. В. в пользу Красненьковой О. А. 356444 рубля 36 копеек.

          Взыскать с Ткаченко П. В. в пользу Бузиновой Н. С. 50200 рублей.

           Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

            Председательствующий: подпись