Решение по делу № 1-24/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                             28 марта 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого Смирнова А.В.,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, работающего в ООО «ПК Стройизоляция» монтажником наружного трубопровода, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. по 10:00 час., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сиденье автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по         <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. ФИО2, следуя по <адрес>, допустил наезд автомобиля на остановку общественного транспорта, расположенную на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. ФИО2, находясь на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, после чего, в тот же день, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законных требований сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а затем, в 11:25 час., и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, согласно которым он работает в ООО «ПК Стройизоляция» в <адрес> монтажником. Зарегистрирован в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с женой - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> в отношении него вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, также не уплатил штраф. Ранее в его собственности имелся автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, который он приобретал в 2020 году. В связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами, решил продать свой автомобиль своему зятю Свидетель №3, проживающему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3, находясь у него (ФИО2) дома, составили договор купли-продажи, согласно которому он (ФИО2) передал Свидетель №3 свой автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, а последний ему передает денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого он сказал Свидетель №3, что нужно выправить левое переднее крыло автомобиля. Он сказал Свидетель №3, что, как только это сделает, то позвонит последнему, и Свидетель №3 сможет забрать автомобиль. Свидетель №3 согласился, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он (ФИО2) находился у себя дома, где выпил три стопки водки, после чего решил не ремонтировать переднее крыло автомобиля, а сразу поехать в <адрес>, чтобы угнать автомобиль Свидетель №3 По дороге решил заехать в магазин «Низкоцен». При этом он понимал, что употребил спиртное, что у него нет права управления транспортными средствами. Тем не менее, он решил исполнить задуманное и, запустив двигатель, поехал в магазин «Низкоцен», купил там сигареты, после чего поехал в <адрес>, при этом он поехал по <адрес>, он не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на остановку общественного транспорта, которая расположена у <адрес>. Примерно через 5 минут к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, представились как Свидетель №1 и Свидетель №2 Они спросил, что случилось, он им рассказал, что не справился с управлением и допустил наезд на остановку. Они попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль для их проверки. Он передал им свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом ФИО10 спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он (ФИО2) ответил, что выпил три стопки водки, после чего ФИО10 предложил ему проследовать в ОМВД России по <адрес> для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО2) ответил согласием. По прибытии в служебный кабинет ОГИБДД ФИО10 разъяснил ему, что в кабинете проводится видеосъемка, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он (ФИО2) ответил отказом и внес соответствующую запись собственноручно в акт освидетельствования. Отказался он от освидетельствования, потому что не видел в этом смысла, т.к. не отрицал, что употребил спиртное. После этого ФИО10 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО2) снова ответил отказом, и написал, что отказывается, в соответствующем протоколе, предоставленном ему ФИО10 Далее последний составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он (ФИО2) также расписался собственноручно. Автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, был задержан и помещен на стоянку отделения полиции. Данный автомобиль ему (ФИО2) не принадлежит, а был продан им Свидетель №3 Свидетельство о регистрации автомобиля в настоящее время находится у него (ФИО2), и он готов выдать его и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48). В ходе дополнительного допроса дополнил свои показания следующим: в результате допущенного им наезда на остановку общественного транспорта были повреждены нижняя часть профнастила, а также профильная труба, к которой был присоединен профнастил. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он собственными силами отремонтировал данную остановку, при этом потратил на строительные материалы около 3 000 рублей. После этого он позвонил в УК «Называевск», вызвал представителя, который приехал и принял у него отремонтированную остановку (л.д. 96-98).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что после лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения не сдал водительское удостоверение, т.к. был в городе, думал, что его нужно отдать по месту жительства, оно было изъято у него при обстоятельствах по настоящему уголовному делу. Штраф в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не уплачивал. Автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №3, который в день заключения договора отдал ему (ФИО2) за указанный автомобиль 100 000 рублей наличными, без расписки. Изначально договаривались, что он (ФИО2) отдаст Свидетель №3 данный автомобиль, когда починит крыло, затем он (ФИО2) попал в ДТП. По документам, кроме договора купли-продажи, автомобиль до сих пор оформлен на него (ФИО2), т.к. Свидетель №3 уехал на работу. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле под управлением последнего осуществляли патрулирование в <адрес>, в ходе чего на <адрес> ими было обнаружено произошедшее ДТП, а именно, что был совершен наезд автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, на остановку общественного транспорта, расположенную напротив <адрес>. Подъехав к данному автомобилю, они со ФИО10 вышли из автомобиля и подошли к вышедшему из-за руля указанного автомобиля водителю. Подойдя к нему, они представились. Он (Свидетель №1) попросил водителя представиться, тот назывался ФИО2. Он (Свидетель №1) попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 подал ему водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации автомобиля, оформленное также на его (ФИО2) имя. Он спросил, что случилось, ФИО2 сказал, что не справился с управлением и допустил наезд на остановку. При этом в ходе общения со ФИО2 у последнего были обнаружены явные признаки опьянения, а именно, изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка была шаткой. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО2, употреблял ли последний спиртное перед тем, как сесть за руль, на что тот ответил утвердительно, сказав, что выпил три стопки водки. Он (Свидетель №1) предложил ФИО2 проехать в ОМВД России по <адрес> для оформления отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. После этого ФИО10 доставил ФИО2 в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был доставлен им (Свидетель №1) на стоянку ОМВД России по <адрес>. По прибытии в отделение полиции они со ФИО2 и ФИО10 вошли в кабинет № ОГИБДД, где он (Свидетель №1) со ФИО10 приступили к процедуре отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а именно: он (Свидетель №1) производил видеосъемку, а ФИО10 произвел отстранение ФИО2 от управления автомобилем DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55, после чего ФИО10 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил, что отказывается от его проведения. После этого ФИО10 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Называевская ЦРБ», на что тот снова ответил отказом. После этого ФИО10 составил протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 собственноручно расписался, после чего последний написал о своем отказе в составленных ФИО10 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО10 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии в ходе проверки ФИО2 по справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого материалы предварительной проверки были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 80-82).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №3 следует, что по адресу: <адрес>, проживает брат его супруги ФИО2, в собственности которого имеется автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион. В начале января 2023 года он (Свидетель №3) договорился со ФИО2 о том, что последний продаст ему свой автомобиль за 100 000 рублей. ФИО2 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3), получив заработную плату, поехал к ФИО2 домой, где они с ним составили договор купли-продажи автомобиля ФИО2, и он (Свидетель №3) передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Он (Свидетель №3) хотел забрать автомобиль сразу, но ФИО2 сказал, что ему нужно выправить переднее левое крыло, и что, как только он это сделает, то позвонит ему (Свидетель №3), и он (Свидетель №3) приедет за автомобилем. Он (Свидетель №3) согласился, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил ФИО2 и сказал, что, выпив дома спиртного, решил пригнать ему автомобиль, но по дороге, в <адрес>, на одной из улиц, совершил наезд на обстановку общественного транспорта, после чего к нему (ФИО2) подъехали сотрудники ГИБДД, которые впоследствии освидетельствовали его (ФИО2) на состояние алкогольного опьянения и составили протокол. Автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, принадлежит ему (Свидетель №3), т.к. договор купли-продажи уже был составлен, и он передал ФИО2 денежные средства. В ближайшее время планирует поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. Ранее он неоднократно видел у ФИО2 водительское удостоверение, а о том, что тот решением суда лишен права управления транспортными средствами, он (Свидетель №3) не знал, об этом узнал в день допроса от сотрудников полиции (л.д. 52-53).

Подсудимый с показаниями свидетелей согласился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством,поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЗ/24-08-2022/180585995 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией паспорта комплекса регистрации информации «Дозор-77» (л.д. 7-19); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 час. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 22); списком административных правонарушений, допущенных ФИО2 (л.д. 24); копией постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 26-27); постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9934 № и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ФИО2 (л.д. 55-58), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д. 59-65) и в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 66), после чего переданы на хранение законному владельцу - Свидетель №3 (л.д. 67-68); протоколом осмотра предметов, в ходе которого в ограде ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион (л.д. 70-76), который в последующем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 77), и передан на хранение законному владельцу - Свидетель №3 (л.д. 78); протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86); протоколом осмотра предметов (указанного оптического диска DVD-R с видеозаписями) (л.д. 87-89), данный диск в последующем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 90-91, 92). Согласно карточки операций с ВУ, водительское удостоверение категорий В, В1 (AS), С, С1 на имя ФИО2 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Согласно справке ОМВД России по <адрес>, по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство DAEWOONEXIA, 2011 г.в., гос. рег. знак Х 108 АХ 55 регион, данное транспортное средство в розыске не значится (л.д. 33).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года), на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

По смыслу закона, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сути, по правовым последствиям приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая законность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Смирнова А.В., суд считает, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись (л.д. 20). Также в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой аналогичного содержания, подтверждающей отказ подсудимого от прохождения освидетельствования, заявленный также с применением видеозаписи (л.д. 5). Порядок составления указанных документов, регламентируемый ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен. Наряду с указанными документами, факт нахождения водителя - ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые заметили у подсудимого признаки алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которому известно данное обстоятельство от самого ФИО2, который позвонил ему (Свидетель №3) ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что, выпив дома спиртного, решил пригнать ему (Свидетель №3) автомобиль, но совершил наезд на остановку общественного транспорта. В судебном заседании ФИО2 свои оглашенные признательные показания подтвердил, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, подсудимый Смирнов А.В. признается лицом, находившимся в указанный период в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Действия Смирнова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Смирнова А.В., который под наблюдением нарколога, психиатра не значится (л.д. 112), характеризуется по месту работы положительно (л.д. 122), главой Покровского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д. 134, 136), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Смирнова А.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Смирнова А.В., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда и не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Также суд назначает Смирнову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, использованный Смирновым А.В. при совершении преступления по настоящему уголовному делу, принадлежал ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Свидетель №3, что подтверждается материалами дела (л.д. 65) и вышеприведенными показаниями Смирнова А.В. и свидетеля Свидетель №3, а потому конфискации в рассматриваемом случае не подлежит.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны Смирнова А.В. были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работна срок220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Смирнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Проинформировать ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о назначении Смирнову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 3 588 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписями процедур освидетельствования Смирнова А.В. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 90-91, 92); автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Х 108 АХ 55 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 34 №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3 (л.д. 67-68, 78). Действие сохранных расписок Свидетель №3 отменить (л.д. 69, 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Смирнов А.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Смирнов А.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская