Решение по делу № 8Г-1705/2019 [88-1152/2019] от 05.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1152/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2019 (УИД 55RS0003-01-2019-000510-90) по иску Александровой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к Александровой Светлане Владимировне о признании записей в трудовой книжке недействительными

по кассационной жалобе представителя Александровой Светланы Владимировны – Плахина Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Панацея» по доверенности Веселова А.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Светлана Владимировна (далее по тексту – Александрова С.В.) обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее по тексту – ООО «Панацея») о признании трудового договора от 1 июля 2010 г. расторгнутым с 17 декабря 2018 г., обязании произвести запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора от 1 июля 2010 г. по инициативе работника, взыскании заработной платы в размере 1 056 000 рублей.

Исковые требования были обоснованы тем, что в период с 1 января 2015 г. по 15 декабря 2018 г. Александрова С.В. работала в ООО «Панацея» бухгалтером.

ООО «Панацея» обратилось к Александровой С.В. со встречным иском о признании недействительными в трудовой книжке АТ-I № записей: № от 2 марта 2008 г. «ООО «Панацея» принята на должность главного бухгалтера» приказ от 2 марта 2008 г. №; № от 2 марта 2008 г. «Прием на работу считать не состоявшимся. Отдел кадров» приказ от 2 марта 2008 г. №; № от 12 января 2009 г. «Принята в ООО «Панацея» на должность главного бухгалтера» приказ от 12 января 2009 г. №; № от 31 декабря 2009 г. «Уволена по собственному желанию по статье 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Отдел кадров» приказ от 31 декабря 2009 г. №; запись № от 1 июля 2010 г. «ООО «Панацея» принята на должность главного бухгалтера» приказ от 17 июля 2010 г. №.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Александрова С.В. на работу в ООО «Панацея» никогда не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу не издавалось; все записи в трудовую книжку были внесены Александровой С.В. самостоятельно в отсутствие законных оснований и полномочий на такие действия.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г., исковое заявление Александровой С.В. оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Панацея» удовлетворены. Признаны недействительными следующие записи в трудовой книжке Александровой С.В. серия АТ-I №: запись № от 2 марта 2008 г. о приеме на работу в ООО «Панацея» в должности главного бухгалтера; запись № от 2 марта 2008 г. «прием на работу считать не состоявшимся»; запись № от 12 января 2009 г. о приеме на работу в ООО «Панацея» в должности главного бухгалтера; запись № от 31 декабря 2009 г. об увольнении из ООО «Панацея» по собственному желанию статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации; запись № от 1 июля 2010 г. о приеме на работу в ООО «Панацея» в должности главного бухгалтера.

Представитель Александровой С.В. – Плахин Евгений Витальевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Панацея» отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций Конституции Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации, что повлияло на исход дела.

Александрова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1 июля 2010 г. по 17 декабря 2018 г. Александрова С.В. оказывала ООО «Панацея» за вознаграждение услуги по составлению бухгалтерской отчетности.

В письменной форме соответствующий договор между сторонами не заключался.

По устному соглашению с ответчиком Александрова С.В. самостоятельно определяла график выполнения работы, место исполнения услуг, оказывая их, как в любом свободном помещении ответчика, так и по месту своего жительства.

Поскольку целью выполняемой Александровой С.В. работы являлась подготовка финансовых документов к установленному сроку и сдача ее в уполномоченные органы, ответчиком на имя Александровой С.В. была выдана доверенность, полномочия которой ограничены представлением интересов ООО «Панацея» в налоговых и пенсионных органах.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам и распискам, Александрова С.В. получала за оказанные услуги вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не обладают признаками трудовых, в связи с пропуском срока исковой давности отказал и в удовлетворении требований Александровой С.В. о взыскании денежных средств за оказанные ответчику в рамках гражданско-правовых отношений услуги. Судом первой инстанции удовлетворены встречные требования ООО «Панацея» о признании недействительными записей в трудовой книжке Александровой С.В. о работе в указанной организации, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт внесения данных записей ею самостоятельно в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд апелляционный инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В пункте 35 Правил указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик кадровых решений в отношении Александровой С.В. не принимал, приказ о ее приеме на работу не издавал, записей в трудовую книжку не вносил, учет рабочего времени в отношении нее не вел, Александрова С.В. правилам внутреннего распорядка, существующим в ООО «Панацея» не подчинялась, режим труда и отдыха организации на нее не распространялся, своего рабочего времени не имела, в помещения ООО «Панацея» приходила для получения документов, необходимых ей для составления бухгалтерской отчетности, копировала их, периодически составляла бухгалтерскую документацию в любом свободном помещении, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения признаками трудовых не обладают, произведенные Александровой С.В. записи в трудовой книжке являются недействительными, поскольку внесены неуполномоченным лицом в отсутствие правовых оснований для их внесения и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Александровой С.В. и удовлетворил встречные требования ООО «Панацея».

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александровой Светланы Владимировны - Плахина Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.В. Фролова

Судьи                                                                                И.А. Новожилова

                                                                                                    И.А. Шефер