Решение по делу № 2-5080/2018 от 24.04.2018

    Дело №2-5080/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    04 июля 2018 года                                                           г.Хабаровск

    Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе

    председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

    при секретаре Кропотове А.В.,

    с участием представителя истца Кузнецова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бабич С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был, в связи с чем, сторона истца самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения составила 116 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «СК «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, ответ на которую получен не был. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 800 рублей, штраф, неустойку в размере 107 456 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1 080 рублей.

Истец и третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично - путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; в обоснование указывает, что ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не согласившись с проведенной оценкой, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, вместе с тем при повторной оценке ущерба транспортного средства, эксперт не был уведомлен о ранее проведенной экспертизе. Ответчик также не был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы, полагает, что представленное стороной истца экспертное исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства, заявленные расходы на проведение экспертизы также не могут быть удовлетворены, так как ответчик не был своевременно уведомлен о месте и времени проведения экспертизы; требования о взыскании финансовой санкции, штрафа, неустойки, оплату услуг представителя также не обоснованы истцом, но в случае удовлетворения требований в указанной части просит снизить их размер.

Принимая во внимание положение ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заилении; просит иск удовлетворить в полном объеме; полагает, что представленные стороной ответчика возражения не должны приниматься судом, поскольку к возражениям в нарушение требований действующего законодательства не приобщены доказательства в их подтверждение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

           Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

             Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

                На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Виновником ДТП признан водитель Соболенко Л.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), что подтверждается материалами ДТП. В ДТП пострадали только транспортные средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Соболенко Л.В., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены ПАО «СК «ХОСКА», в нарушение ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК «ХОСКА» по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «ХОСКА» выплату не произвело.

Истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО4; согласно выводам эксперта размер затраты для восстановления поврежденного ТС истца с учетом амортизационного износа, составляют 116 800 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика в письменных возражениях относительно того, что транспортное средство истца было осмотрено и после осмотра составлено экспертное заключение экспертом страховой компании, суд отклоняет, поскольку суду не представлены доказательства в виде экспертного заключения страховой компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что ответчиком доказательств осмотра автомобиля истца и оформления экспертного заключения суду не представлено, а заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям законодательства и нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что назначение в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы не целесообразно.

В связи с вышеуказанным, суд отклоняет и доводы, касающиеся иных нарушений, имевших место, по мнению стороны ответчика, при составлении экспертного заключения по заявлению истца, и принимает экспертное заключение, представленное стороной истца в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права при утрате или повреждении его имущества.

            Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 800 рублей, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП, с учетом износа.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «СК «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 58 400 рублей.

С учетом того, что норма закона о взыскании штрафа является императивной, доводы стороны ответчика о необходимости применении к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, суд отклоняет.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, получивший заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по осмотру транспортного средства потерпевшего и выплате страхового возмещения не выполнил, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, стороной истца рассчитан и представлен суду размер неустойки, который составляет 107 456 рублей. Расчет проверен и принимается судом.

          Из разъяснений, данный в пунктах 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

        Согласно пункту 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим законные требования истца, который является потребителем, последнему причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

Доводы, изложенные в письменных возражениях, относящиеся к указанной части заявленных исковых требований, суд отклоняет, поскольку они основаны на том, что у ответчика перед истцом не возникло обязательств, однако, в ходе рассмотрения дела судом на основании доказательств, представленных стороной истца, было установлено обратное.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что представитель истца обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 19 500 рублей и заявлены истцом к взысканию. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, суду представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом. Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению, а доводы стороны ответчика в указанной части – отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, расписке о получении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Из пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что заявленная к взысканию сумма на представительские расходы является завышенной, стороной ответчика к письменным возражениям не приобщены.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока рассмотрения дела судом, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты расходов по изготовлению копий документов для суда и лиц, участвующих в деле, в размере 1 080 рублей, которые, с учетом вышеуказанной нормы права, также подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены сведения, подтверждающие их фактическое несение.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца (как материальные, так и нематериальные) удовлетворены, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО «СК «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 937,56 рубля.

Доводы, изложенные в письменных возражениях, касающиеся взыскания финансовой санкции, судом не рассматриваются, поскольку требования о взыскании финансовой санкции истцом заявлено не было.

    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Бабича Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу Бабича Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 116 800 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 58 400 рублей, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 456 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: на оплату юридических и представительских услуг 15 000 рублей, на расходы по изготовлению копий документов 1 080 рублей; всего взыскать 321 236 рублей.

Во взыскании оставшейся части суммы заявленной к взысканию как компенсация морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 937,56 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 09.07.2018.

Председательствующий (подпись)                              Л.А. Митчина

Копия верна. Судья                                                      Л.А. Митчина