Решение по делу № 2-839/2020 от 11.12.2019

ДЕЛО № 2-839/20

УИД 52RS0002-01-2019-006862-77    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Котиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимовой Галины Ибрагимовны, Шведовой Инны Владимировны, Устимовой Елены Владимировны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Устимова Г.И., Шведова И.В., Устимова Е.В. обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Комфорт» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба, возмещении морального вреда, указав, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартире по адресу: (адрес обезличен). Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещении, происходят из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истцов, наносится материальный и моральный вред.

Исходя из актов (от 01.04.2019 года и 11.09.2019 года) и обращений истцов протечки происходили с 22.01.2019 года до 05.02.2019 года и 21.08.2019 года. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными.

Истцы многократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону) и в контактный центр ОАО ДК Канавинского района г.Н.Новгорода.

Также были неоднократные письменные обращения.

В течении суток протечки не устранялись, кровля до настоящего времени надлежащим образом не отремонтирована.

В результате протечек серьезно пострадала квартира, а именно: в спальне образовалась плесень, на стенах повреждения в виде протечки в угловой части, повреждения обоев в виде отслоения площадью 4 кв.м. в виде повреждения штукатурного элемента и частичного разрушения, повреждения потолка (натяжного) в угловой части, в угловой части поврежден линолеум, повреждения основы пола в виде вздутия, оконный проем в левой части поврежден, где образовались пятна потечки желтого цвета, также была повреждена настенная тумба у которой образовались повреждения в виде набухания верхней стенки и электрическая розетка (не исправна). В зальной комнате (второй комнате) в натяжном потолке нарушена целостность и образованы пятная протечки в виде желтого цвета площадью 1 кв.м., линолеум имеет повреждения в виде пятен протечки, вздутие на площади чуть больше 0,5 кв.м.

Устимова Г.И. обратилась в ООО «АПЕКС ГРУП» за определением рыночной стоимости права требования материального ущерба, согласно которой ущерб, причиненный имуществу в результате протечки кровли в квартире по адресу: (адрес обезличен), составил 166 033 рубля 91 коп..

29.10.2019 года Устимова Г.И. обратилась к ответчикам с претензией с требованием возмещения причиненных убытков.

Ответчиками мер по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке предпринято не было.

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 29 886 рублей 10 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, материальный ущерб в размере 166 033 рубля 91 коп., нотариальные расходы в размере 1 993 рубля, юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 306 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Устимовой Г.И. –Березина В.В. изменила исковые требования своего доверителя и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 352 620 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, материальный ущерб в размере 130 588 рублей, нотариальные расходы в размере 1 993 рубля, юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 306 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Котина Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п.4.6.1.7).

Пунктом 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Данным приложением предусмотрен срок – 1 сутки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что Устимова Г.И. является собственником ? (либо 2/8) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д.100-101).

Иными сособственниками являются Шведова И.В. и Устимова Е.В. в связи с получением свидетельств о праве на наследство по закону по 3/8 каждая (102,103, 146-150).

Управление многоквартирного (адрес обезличен) осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора от 01.01.2011 года (л.д.117-134).

Исходя из актов (от 01.04.2019 года и 11.09.2019 года) и обращений истцов протечки происходили с 22.01.2019 года до 05.02.2019 года и 21.08.2019 года.

Исходя из акта от 01.04.2019 года следует, что пролитие квартиры произошло в результате протечки кровли, при обследовании квартиры, в комнате, в левом углу на стене виниловые обои, выявлены темные пятна (похожие на плесень), также имеются следы пролития в виде развода желтого цвета. Над оконным проемом и под оконным проемом на стене обнаружено отслоение виниловых обоев (л.д.17).

Согласно акту от 11.09.2019 года во время выпадения сильных осадков происходит затекания воды в квартиру. В жилой комнате площадью 17,3 кв.м. на стене виниловые обои на флизелиновой основе выявлено отслоение на площади от 1 кв.м. В месте примыкания натяжного потолка к стене нарушена герметизация (щель) (л.д.18).

Устимова Г.И. обратилась в ООО «АПЕКС ГРУП» за определением рыночной стоимости права требования материального ущерба, согласно которой ущерб, причиненный имуществу в результате протечки кровли в квартире по адресу: (адрес обезличен), составил 166 033 рубля 91 коп. (л.д.21-82).

29.10.2019 года Устимова Г.И. обратилась к ответчикам с претензией с требованием возмещения причиненных убытков (л.д.83-85).

Ответчиками мер по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке предпринято не было.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), определением Канавинского районного суда от 18.02.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №155 от 30.03.2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (адрес обезличен) в результате пролитий составляет 130 588 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», как лицо, в управлении которого находится дом, в котором расположена квартира истцов.

Следовательно, общий размер ущерба причиненного квартире истцов определяется в размере 130 588 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру. В пользу Устимовой Г.И. – 32 647 рублей (2/8), в пользу Шведовой И.В. – 48 970,50 рублей (3/8), в пользу Устимовой Е.В. - 48 970,50 рублей (3/8).

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с 09.11.2019 года, в связи с отсутствием ответа на претензию, полученную 29.10.2019 года (л.д.83-85).

Из представленной в материалы дела претензии от 23.10.2019 года истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, компенсации морального вреда, расходов. Следовательно, к исполнителю услуги требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истцов о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, а не в заявленном 100 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Устимовой Г.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 823,50 рублей (32 647 +1000/2), в пользу Шведовой И.В. – 24 985,25 рублей (48 970,50+1000/2), в пользу Устимовой Е.В. - 24 985,25 рублей (48 970,50+1000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца Устимовой Г.И. в размере 6 000 рублей, в пользу Шведовой И.В. и Устимовой Е.В. по 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 500 рублей (л.д.11-13), почтовые расходы в размере 1 306 рублей (л.д.86-99), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Устимовой Г.И., которая понесла данные расходы. При этом указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (27%, 130 588 рублей от 483 208 рублей) и составят: почтовые расходы в размере 352,62 рублей, расходы по оценке в размере 1 215 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Устимовой Г.И. заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 993 рублей (л.д.20). Однако, в материалы дела предъявлена доверенность, которая является общей, в связи с чем, ее удостоверение и услуги правового и технического характера по ее удостоверению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.14-16).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 811 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устимовой Галины Ибрагимовны, Шведовой Инны Владимировны, Устимовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Устимовой Галины Ибрагимовны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 32 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,62 рублей, расходы по оценке в размере 1 215 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Шведовой Инны Владимировны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 48 970,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Устимовой Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 48 970,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Устимовой Галины Ибрагимовны, Шведовой Инны Владимировны, Устимовой Елены Владимировны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части, а также требований к ООО «Комфорт» отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 811 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года

Судья /подпись/             А.В. Ткач

Копия верна. Судья             А.В. Ткач

Секретарь с/з             А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-839/2020