Решение по делу № 11-341/2017 от 24.05.2017

Мировой судья Сухова И.В.                      Дело №11-341/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года                               г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 20 марта 2017 года по иску Шарафутдинова Айрата Миннехановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шарафутдинова А.М. в счет страхового возмещения утрату товарной стоимости в размере 12820 рублей, расходы за оценку 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, почтовые расходы 246 рублей 62 копейки, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 892 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов А.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 11 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, в подтверждении чего истцу был выдан полис серии 4933R/046/3394979/5. Страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составляет 590000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 30078 рублей 52 копейки, которая выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 30 октября 2016 года в г. Казани в пос. Салмачи на ул.Лиственная, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в котором автомобиль получил механические повреждения. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями Правил страхования, 9 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт. ОАО «АльфаСтрахование» обязуется рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение 45 рабочих дней. Однако ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости. Истец обратился к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению №11409/УТС от 23 ноября 2016 года ИП Новиковой М.М. утрата товарной стоимости составила 12820 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования. 18 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 12820 рублей; расходы за услуги оценщика 7000 рублей; неустойку за период с 18 января 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 31078 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 31078 (сумма страховой премии)х3%х70дней); компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признала.

Мировой судья вынесла решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья не учла того обстоятельства, что правилами страхования и договором добровольного страхования утрата товарной стоимости не включена в соответствующие риски, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии 4933R/046/3394979/5. Страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составляет 590000 рублей, в котором в том числе указано, что неотъемлемым условием вышеназванного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 30 октября 2016 года в 09 часов 40 минут возле дома 1а по улице Лиственная поселка Салмачи города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в котором автомобиль получил механические повреждения правого зеркала, капота, передней правой фары, переднего бампера, обеих правых дверей, заднего правого крыла, стойки правой задней, правой фары (л.д.9).

9 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в СТО по направлению страховщика.

Согласно заключению №11409/УТС от 23 ноября 2016 года ИП Новиковой М.М. утрата товарной стоимости составила 12820 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей (л.д.12-30,31).

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения (денежных средств или выдачи направления на ремонт) (п.11.3 Правил) после получения всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску «УТС».

Согласно п. 11.9.1.1 для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «УТС» страхователь обязан выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п.9.2 настоящих Правил.

Страхователь, в соответствии с п.9.2.2 в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Как следует из договора страхования наземного транспорта, заключенного истцом с ОАО «АльфаСтрахование» к страховым рискам относится КАСКО полное «Ущерб».

Таким образом, мировой судья правомерно, ссылаясь на действующее законодательство, указала, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля или его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб».

Исходя из изложенного, мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которое исследовалось мировым судьей, наряду с другими доказательствами по делу. Данным доводам дана соответствующая оценка, основанная на совокупном исследовании всех доказательств по делу и в соответствии с требованиями закона. Решение мирового судьи мотивировано, при его вынесении мировым судьей не допущены нарушения процессуального и материального права, влекущие отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 20 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Советского

районного суда г. Казани                         Д.А. Бусыгин