Решение по делу № 22-6455/2023 от 25.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                                     город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Михадюк Е.Н., Хакимова И.М.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Идрисова В.М.,

осужденного Мамедова И.Д.,

его защитника-адвоката Ронжина А.А. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО17. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от ... года.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Мингазова А.Р., апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18., выслушав мнение прокурора Идрисова В.М. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Мамедова И.Д., его защитника Ронжина А.А., возражавших доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от дата года

Мамедов ФИО47, дата года рождения, ранее не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

С осужденного Мамедова И.Д. взыскано в пользу ФИО19. ... рублей. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска оставлены без изменения, постановлено не отменять арест до возмещения ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По приговору Мамедов И.Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель             Мингазов А.Р. полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Мамедов И.Д. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, вину не признал, мер к возмещению ущерба не принял, должных выводов не сделал, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Предлагает приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2023 года изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, усилив наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО46. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, которому преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания, не оценена повышенная степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что Мамедов вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял. В связи с изложенным, просит приговор от                         дата года в отношении Мамедова И.Д. изменить, назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскав с Мамедова в пользу ФИО20 ... рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Идрисов В.М. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Мамедов И.Д. и его защитник Ронжин А.А. возражали доводам апелляционных представления и жалобы, просили суд их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Приговор в отношении Мамедова И.Д. соответствует требованиям                        ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств объективной и субъективной сторон преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Мамедова И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО21., согласно которым он, познакомившись в офисе ФИО22. с ФИО23. узнал, что у АО «Башкиравтодор» имеется задолженность перед последним. На предложенную ФИО24 помощь в получении задолженности, Мамедов согласился. Он, подготовив проект договора о выкупе долга, через 2-3 дня приехал в офис к ФИО25, где Мамедов ознакомился с проектом договора, его все устроило, после чего они снова встретились и заключили договор цессии, при этом он передал Мамедову наличными ... рублей. Далее он обратился в АО «Башкиравтодор» с уведомлением о перечислении денежных средств и через неделю узнал о том, что предприятием перед Мамедовым долг погашен. Позвонив Мамедову, он просил его вернуть деньги, однако последний отказался. В офисе ФИО26 оставил документы, в том числе ответ об отсутствии задолженности, которые Мамедов забрал;

- показаниями свидетеля ФИО27., согласно которым Мамедов И.Д. и ФИО28. часто находились в его офисе, в их отношения он не вникал, при нем передачи денег не было;

- показаниями свидетеля ФИО29., из которых следует, что в дата году между ООО «МПП Биотехсервис» и филиалом АО «Башкиравтодор» - Лебяжинским ДРСУ был заключен договор на субподрядные работы. В дата году условия договора были выполнены, подписан акт выполненных работ. В связи с тем, что у АО «Башкиравтодор» на тот момент не было денежных средств, расчет с подрядчиком произвели материалами, задолженности нет.

Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, которым осмотрен офис ООО «Прозащита», расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 64-67, 80-82), в ходе которого изъяты оригиналы сопроводительного письма в Лебяжинское ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор», договора № 1 от 26 августа 2020 года, договора № 2 от                дата года, акты приема-передачи документации от дата года, акты приема-передачи денежных средств по договорам цессии                 №№ 1, 2 от дата года (том 1, л.д. 64-67, 80-82), которые осмотрены (том 1, л.д. 83-86) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, которым осмотрен офис ООО «Новое время», расположенный по адресу:                     дата (том 2, л.д. 28-31, 32-33);

- заключением эксперта № 1025/3-5-3.1 от 20 апреля 2022 года, согласно которому подписи от имени Мамедова И.Д. и ФИО30. в договорах уступки прав требования № 1 и № 2 от дата года, выполнены на листах после того, как были выполнены печатные тексты документов (том 1, л.д. 122-131);

- заключением эксперта № 1055/3-5-3.1 от 20 апреля 2022 года, согласно которому подписи от имени Мамедова И.Д. и ФИО45 в актах приема передачи денежных средств по договорам цессии №1 и №2 от 26 августа              2020 года, выполнены на листах после того, как были выполнены печатные тексты документов (том 1, л.д. 139-147);

- заключением эксперта № 12901 от 16 мая 2022 года, согласно которому подписи, расположенные в строках «Цедент» в договоре уступки права требования № 2 от 26 августа 2020 года, в строках «Цедент» и в строке «директор И.Д. Мамедов» в договоре уступки права требования № 1 от                      26 августа 2020 года, выполнены Мамедовым И.Д.; подписи, расположенные в строках «Цедент» в акте приеме передачи денежных средств по договору цессии № 2 от 26 августа 2020 года, в акте приеме передачи денежных средств по договору цессии № 1 от 26 августа 2020 года, выполнены Мамедовым И.Д. (том 1, л.д. 189-192);

- протоколом выемки от 24 июля 2022 года, которым у ФИО31. изъят сотовый телефон «Apple iPhone 7» (том 1, л.д. 242-243), осмотренный с участием потерпевшего ФИО32. (том 1, л.д. 244-249) и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2022 года, которым осмотрены документы, представленные АО «Башкиравтодор», а именно, копия договора № 53-19/09-17 от 19 сентября 2017 года между Лебяжинское ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор» «Заказчик» и ООО МПП «Биотехсервис» «Исполнитель»; копия акта о приемке выполненных работ                № 1-1 от 27 сентября 2017 года; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27 сентября 2017 года; копия локального сметного расчета на посев луговых газонов сеялкой; копия акта от 24 января 2022 года № 01 «О выделении к уничтожению документов и дел» (том 1, л.д. 49-51, 53-54), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2022 года, которым осмотрены копия договора № 20/06-16 от 20 июня 2016 года между Лебяжинское ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор» «Заказчик» и ООО МПП «Биотехсервис» «Исполнитель»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27 сентября 2017 года; копия акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 27 сентября 2017 года; копия локального сметного расчета № 6629/1-03-2 на установку бортового камня; копия сопроводительного письма от ООО МПП «Биотехсервис» в адрес Лебяжинского ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор»; копия сопроводительного письма от АО «Башкиравтодор» в адрес ООО МПП «Биотехсервис», исх. № 67-0311875 от 27 мая 2019 года; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26 сентября 2016 года; копия акта о приемке выполненных работ № 2/1 от 26 сентября 2016 года; копия акта выполненных работ по объекту «Строительство с реконструкцией инженерных берегоукрепления на                р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа РБ; копия сопроводительного письма от ООО МПП «Биотехсервис» в адрес АО «Башкиравтодор» исх. от 26 марта 2019 года; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18 июля 2016 года; копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 18 июля 2016 года (том 1, л.д. 109-111), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 112-113);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 28 мая 2022 года, от 15 февраля 2023 года, которыми осмотрены CD-диски, полученные из МИ ФНС № 31 по РБ (том 1, л.д. 57-60, том 2, л.д. 178-181), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 61, том 2 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2023 года, которым осмотрены документы, представленные АО «Башкиравтодор» по взаимозачету между ООО МПП «Биотехсервис» и АО «Башкиравтодор» (том 2, л.д. 93-196), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 201-203);

- актом сверки взаимных расчетов между Лебяжинское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» и ООО МПП «Биотехсервис», согласно которому задолженность отсутствует (том 1, л.д. 115);

- ответом АО «Башкиравтодор» от 8 февраля 2023 года № 53/1, согласно которому задолженность по Лебяжинскому ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» перед ООО МПП «Биотехсервис» отсутствует (том 2, л.д. 174);

- вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора Мамедова И.Д. со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Мамедова И.Д. обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мамедова И.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом установлено, что по заключенному между ФИО33 и Мамедовым И.Д. договору цессии, ФИО34. передал последнему ... рублей, однако после того, как АО «Башкиравтодор» сообщил об отсутствии у них долга перед ООО МПП «Биотехсервис», ФИО43 вернул все документы Мамедову и просил вернуть долг, денежные средства Мамедовым не возвращены.

При этом суд обоснованно опроверг доводы Мамедова И.Д. в той части, что денежные средства у ФИО35. он не получал, подписал пустые листы, со ссылкой на заключения экспертиз, согласно которым подписи от имени Мамедова И.Д. в договорах уступки прав требования и в актах приема-передачи денежных средств выполнены Мамедовым на листах после того, как выполнены печатные тексты документов.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы Мамедова И.Д. о том, что ФИО36. и ФИО38., который перед ним имеет долг, находятся в сговоре с целью его принуждения отказаться от взыскания этого долга, поскольку опровергаются как показаниями ФИО39. о том, что задолженность у ФИО40 перед Мамедовым образовалась позже, чем задолженность последнего перед ним, так и показаниями свидетеля ФИО42. о том, что долги, имеющиеся у организации перед Мамедовым, не имеют никакого отношения к ФИО41.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Мамедову И.Д. вида и размера наказания и неправильного применения условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении вида и размера наказания судом приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного Мамедова И.Д., который имеет ряд тяжких заболеваний, состояние здоровья его супруги, страдающей тяжким заболеванием, а также отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 43 и 60 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, признав назначенное Мамедову И.Д. наказание условным, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд условное осуждение назначил без учета и надлежащей оценки характера и степени общественной опасности преступления, поскольку данные доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и наличие места работы.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости изменения приговора в части назначенного условного осуждения в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут исправление осужденного при условном осуждении из-за опасности тяжести совершенного осужденным преступления и отсутствия возмещения материального ущерба потерпевшему, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания независимо от тяжести совершенного преступления. Кроме того, тяжесть совершенного преступления и не возмещение ущерба потерпевшему не являются сами по себе обстоятельствами, препятствующими назначению условного осуждения, также влияющими на исправление осужденного при применении условного осуждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, выводы и решения суда как о назначении наказания в виде лишения свободы и его размера, также о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, которому преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановления от                     24 апреля 2003 года № 7-П, от 17 октября 2011 года № 22-П). Кроме того согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Мамедову И.Д., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания либо для отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных представлении и жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года в отношении Мамедова ФИО48 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мингазова А.Р. и апелляционную жалобу потерпевшего                  ФИО44. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном                       ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      А.А. Каримов

Судьи                                                Е.Н. Михадюк

                                                                                                                 И.М. Хакимов

Справка: дело № 22-6455/2023, судья Булатова Р.А.