Решение по делу № 33-10297/2017 от 22.09.2017

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №33-10297/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Коцарь Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2017 года гражданское дело по частным жалобам истца Попова А.В., ООО «Новый дом» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании судебных расходов: взысканы с Попова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.09.2016 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска были оставлены без удовлетворения исковые требования Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, решение суда вступило в законную силу.

18.11.2016 г. от ООО «Новый дом» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 38 130 рублей, из которых 22 000 расходы на оплату услуг представителя и 16 130 рублей иные расходы, которые включают 8000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, 8 130 рублей уплата страховых взносов во внебюджетные фонды с вознаграждения представителя.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласились Попов А.В. и ООО «Новый дом».

В частной жалобе Попов А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 6 Указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами …» указывает, что в расходном кассовом ордере №265 от 15.11.2016 г. ООО «Новый дом» имеется лишь подпись получателя денежных средств, а в полях «руководитель, «главный бухгалтер», «выдал кассир» отсутствуют подписи соответствующих лиц, что является нарушением. В связи с чем не подтверждена фактическая выплата из кассы общества указанной в ордере суммы. Полагает, что фактически выплата не производилась.

Представленный 02.02.2017 г. расходный кассовый ордер считает подложным, поскольку обе копии расходных кассовых ордеров выполнены посредством копировальной техники, отличить копию от оригинала невозможно, Оригинал расходного кассового ордера №65 в суд не представлялся.

Полагает, что факт несения ООО «Новый дом» судебных расходов является недоказанным.

Кроме того, суд не учел, что юрист Т.О.., с которой ООО «Новый дом» заключило договор юридических услуг, двумя месяцами ранее, в период с 01.01.2016 по 27.06.2016 состояла в штате ООО «Новый дом» с окладом 30000 руб., что составляет 1800 руб. в день. Учитывая, что договор оказания юридических услуг был заключен 12.09.2016 г., а судебное заседание состоялось 14.09.2016 г., весь период не превышает 3 дня. В данных обстоятельствах разумная сумма вознаграждения составляет 5400 рублей.

В частной жалобе ООО «Новый дом» просит определение суда отменить в части отказа во взыскании иных судебных расходов, взыскать с Попова А.В. расходы в размере 6960 рублей на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов; расходы по уплате 13% НДФЛ в размере 3281,38 рублей, удержанного с вознаграждения представителя, расходы в размере 5553,1 рублей по уплате 22% страховых взносов с вознаграждения представителя в ПФР РФ; расходы в размере 1287,31 рублей по уплате 5,1% страховых взносов с вознаграждения представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Ссылаясь на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10 и его толкования, данного в определении ВАС РФ от 22.07.2014г. № ВАС- 9395/14, считает, что исполнение ООО «Новый дом» обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, исчисления и уплаты с суммы выплат страховых взносов во внебюджетные фонды не изменяет характер, содержание и размер понесенных судебных расходов, прямо связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением спорного дела в суде, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления обязательных отчислений.

Факт несения ООО «Новый дом» расходов, связанных с оплатой иных расходов в заявленной сумме, подтвержден документально.

Обоснованность отнесения спорных сумм НДФЛ и страховых взносов к судебным издержкам и их связь с рассмотрением дела в суде подтверждается и условиями пункта 5 договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах отнесение иных затрат на оплату в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ (2241,38 рублей с расходов на оплату представителя, определенных судом в размере 15 000 рублей) и 1040 рублей (с расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов), а также страховых взносов с суммы выплат, к судебным издержкам, соответствует нормам права.

Частная жалобы рассмотрена с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление ООО «Новый дом» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, признав их допустимыми доказательствами, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в рамках данного дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, качество оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иные расходы, связанные с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов и расходов по уплате страховых взносов с вознаграждения представителя удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по рассмотренному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Вопреки доводам частной жалобы Попова А.В., имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер №265 от 15.11.2016 г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Новый дом» (л.д. 234). Оригинал ордера обозревался в судебном заседании 24.04.2017 г., копия оригинала заверена судом.

Доказательств его подложности Поповым А.В. не представлено.

Довод частной жалобы Попова А.В. о том, что факт несения ООО «Новый дом» судебных расходов не является доказанным, опровергается собранными по делу доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 12.09.2016 г., актом выполненных работ от 14.11.2016 г., расходным кассовым ордером от 15.11.2016 г. №265, платежными поручениями от 15.11.2016 г.).

Факт того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 12.06.2016 г. Т.О.. состояла в трудовых отношения с ООО «Новый дом», истцом не подтвержден.

Напротив, ООО «Новая волна» представлены приказ о прекращении трудовых отношений с Т.О.. от 24.06.2016 г., согласно которому Т.О. уволена из организации 27.06.2016 г. Факт увольнения Т.О. также подтверждается представленной в судебное заседание трудовой книжкой Т.О. Оригиналы указанных документов также обозревались в судебном заседании.

Представленные истцом штатное расписание за 2014 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету за первое полугодие 2016 г. не подтверждают факт трудовых отношений между Т.О. и ООО «Новая волна».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права. Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся и оснований для взыскания с Попова А.В. уплаченных сумм вознаграждения представителя заявителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 августа 2017 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы истца Попова А.В. и представителя ответчика ООО «Новый дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: