Решение по делу № 33-19773/2022 от 26.05.2022

2-167/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе:

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2022 по иску Яновской Ирины Викторовны к ООО «Инжконсалтстрой» о признании увольнения незаконным,

установил:

Яновская И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инжконсалтстрой» о взыскании с ответчика единовременную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату единовременной денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме сумма.

После уточнения исковых требований сторона истца просила суд о признании недействительным Приказа генерального директора ООО «Инжконсалтстрой» №32 от 03.09.2020, а также о взыскании с ответчика единовременную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату единовременной денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме сумма.

Позже Яновская И.В. просила суд признать недействительным приказ генерального директора ООО «Инжконсалтстрой» №32 от 03.09.2020, восстановить Яновскую И.В. на работе в ООО «Инжконсалтстрой» в должности начальника отдела согласований, взыскать с ООО «Инжконсалтстрой» в пользу Яновской И.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.09.2020 по день восстановления на работе в сумме сумма, признать трудовой договор № ТД-06 от 22.05.2006 расторгнутым на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации) с 04.02.2022, взыскать с ООО «Инжконсалтстрой»» в пользу Яновской И.В. единовременную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, взыскать проценты за несвоевременную выплату единовременной денежной компенсации, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ООО «Инжконсалтстрой» компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Окончательно, в соответствии с заявлением от 03.02.2022 истец просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Инжконсалтстрой» №32 от 03.09.2020, восстановить Яновскую И.В. на работе в ООО «Инжконсалтстрой» в должности начальника отдела согласований с 03.09.2020, взыскать с ООО «Инжконсалтстрой» в пользу Яновской И.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.09.2020 по 03.02.2022 в сумме сумма, считать трудовой договор № ТД-06 от 22.05.2006 расторгнутым на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации) с 04.02.2022, взыскать с ООО «Инжконсалтстрой»» в пользу Яновской И.В. единовременную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, взыскать с ООО «Инжконсалтстрой» компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Требования истец мотивирует тем, что 22.05.2006 между истцом и ООО «Инжконсалтстрой» был заключен трудовой договор № ТД-06 (Трудовой договор), согласно которого Яновская И.В. принималась на работу и ей устанавливалась заработная плата в размере сумма за полный рабочий месяц, включая подоходный налог. Приказом от 22.05.2006 № 14-к истец была принята на должность эксперта по согласованиям, приказом от 27.20.2007 № 105-к переведена на должность начальника отдела согласований. 30.04.2018 , между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 02/18, согласно которому истцу с 01 мая 2018 года до достижения Яновской И.В. пенсионного возраста п.7, устанавливался оклад в размере сумма. Согласно адрес соглашения, в случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе Работодателя, он выплачивает Работнику единовременную компенсацию за такое досрочное расторжение из расчета: заработная плата Работника за один календарный месяц (в размере сумма, в т.ч. НДФЛ 13%) умноженная на количество месяцев, оставшееся от фактической даты расторжения настоящего договора до достижения пенсионного возраста Работника. 03.09.2021 истец была уволена на основании Приказа №32 от 03.09.2020. Как указано в приказе основанием для ее увольнения является Расторжение трудового договора по инициативе работодателя. С 23.03.2020 на основании приказа №1-А от 23.03.2020 истец работала в удаленном режиме. 11.05.2020 по электронной почте получила сообщение от Генерального директора ООО «Инжконсалтстрой», что все офисные сотрудники компании продолжают работать удалённо. Указанное сообщение являлось ответом на ее запрос от 11.05.2020, на оформление пропуска в компанию (Ку-ар кода). 16.03.2021 при переписке с бывшим юрисконсультом компании ООО «Консалтстрой» фио, истец узнала что по её предположению она уволена с октября 2020 года. 27.03.2021 по моему запросу от 17.03.2021, получила уведомление об увольнении по почте. Истец полагает, что условия Дополнительного соглашения и основания по вторым она была уволена, Ответчик обязан выплатить единовременную компенсацию за досрочное расторжение Трудового договора. Так как пенсионного возраста истец достигла бы 27.09.2028, количество месяцев от фактической даты расторжения настоящего договора до достижения пенсионного возраста составляет 96,8 месяцев. Таким образом, размер единовременной компенсации составляет сумма. До настоящего времени, Ответчик свои обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением не выполнил, выплату единовременную компенсацию за досрочное расторжение Трудового договора не произвел, чем нарушил трудовые права работника.

В судебном заседании 03.02.2022 истец и ее представитель фио не поддержали требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременной денежной компенсации, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, просили указанные требования не рассматривать по существу, остальные требования по уточненному 03.02.2022 иску поддержали.

Представитель ответчика ООО «Инжконсалтстрой» фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указала, что в подтверждение довода о работе в удаленном режиме, Истцом не приложено ни Дополнительного соглашения к трудовому договору, ни документов, подтверждающих выполнение какой-либо работы за указанный период, получение заданий или документов, отправление отчетов о выполненной работе и т.п. Как указывает Истец в исковом заявлении, об увольнении она узнала 27.03.2021, однако в указанный в законе срок Истец основание своего увольнения не обжаловала ни в Трудовую инспекцию, ни в судебном порядке, следовательно, была согласна с ним, и только получив возражения Ответчика на свое исковое заявление, в котором Ответчик ссылается на статью 181.1 ТК РФ, которой прямо предусмотрен запрет выплаты работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначенных им каких-либо иных выплат в любой форме в случае увольнения работника по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, Истец решила обжаловать основание своего увольнения. Яновская И.В. отсутствовала на своем рабочем месте с 9.00 26.03.2020 до дня увольнения – 03.09.2020 без объяснения причин и предоставления документов. По факту отсутствия Яновской И.В. на рабочем месте были составлены Докладная записка и Акты. об отсутствии работника на рабочем месте и о непредставлении письменного объяснения работником, невозможности ознакомить с записью в трудовой книжке и лично вручить трудовую книжку. В свою очередь Ответчик прилагал все усилия для того, чтобы получить объяснения от Яновской И.В. о причинах ее отсутствия на рабочем месте, для чего неоднократно направлял в ее адрес (по адресу регистрации и по адресу указанному в Трудовом договоре) требование о предоставлении объяснений своего отсутствия на рабочем месте: заказными письмами с простыми уведомлениями (№ 12549948022439 и № 12549948022453), 16.07.2020 посредством услуг связи «TNT express» (отправления № 542800615 и № 685709307). 18.08.2020 направлены телеграммы посредством услуг «Почта России», 19.08.2020 направлены письма посредством услуг связи «DHL» ( отправление 6022624031). Ответа от Яновской И.В. ни на одно сообщение не последовало. 14.08.2020 ООО «Инжконсалтстрой» было направлено письмо Яновской И.В. с требованием о предоставлении информации о причинах её отсутствия на рабочем месте посредством услуг связи «EMC Russian Post» № ED063686174RU. Согласно отчету об отслеживании отправления ED06368617RU оно было получено Яновской И.В. 19.08.2020. Объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте Яновская И.В. не предоставила о чем был составлен Акт № 4 от 26.08.2020. Яновская И.В. не предоставила документов, подтверждающих ее отсутствие на рабочем месте с 26.03.2020 по уважительным причинам, не предоставила объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 26.03.2020 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании Приказа № 32 от 03.09.2020 Яновская И.В. уволена за прогул. 04.09.2020 ООО «Инжконсалтстрой» был направлен пакет документов в адрес Яновской И.В. (по двум адресам) которым ей направлялся приказ о прекращении с ней Трудового договора, уведомление о расторжении с ней Трудового договора, Акт о невозможности вручить ей трудовую книжку в день увольнения, справка о доходах и суммах налога и справка о сумме заработной платы и иных выплатах за два календарных года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 12549951001896 и 12549951001858 данные письма Яновская И.В. отказалась получать и они были возвращены отправителю.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания основания увольнения истца - Приказа генерального директора ООО «Инжконсалтстрой» № 32 от 03.09.2020.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 118 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 г. N 1288-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в данной норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 22.05.2006 заключен трудовой договор № ТД-06, истец принята на работу в ООО «Инжконсалтстрой» на должность менеджера с окладом в размере сумма за полный рабочий месяц, включая подоходный налог (13%).

Приказом от 22.05.2006 № 14-к Яновская И.В. принята на должность эксперта по согласованиям.

Приказом от 27.20.2007 № 105-к истец переведена на должность начальника Отдела согласований.

30.04.2018 между истцом и ООО «Инжконсалтстрой» заключено дополнительное соглашение № 02/18 (Дополнительное соглашение), согласно которого, истцу с 01.05.2018 до достижения ею пенсионного возраста (п.7), устанавливался оклад в размере сумма.

Согласно адрес соглашения, в случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе Работодателя, ООО «Инжконсалтстрой» выплачивает Работнику единовременную компенсацию за такое досрочное расторжение из расчета: заработная плата Работника за один календарный месяц (в размере сумма, в т.ч. НДФЛ 13%) умноженная на количество месяцев, оставшееся от фактической даты расторжения настоящего договора до достижения Работником пенсионного возраста.

03.09.2021 истец Яновская И.В. уволена по инициативе работодателя на основании Приказа №32 от 03.09.2020 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, (пп. «а», п.6, части 1 ст. 81 ТК РФ.)

С доводами стороны истца об отсутствии законных оснований для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности как увольнение суд соглашается.

Так из пояснений стороны истца следует и подтверждается исследованными судом доказательствами– деловой перепиской истца и руководителя ответчика, что с 23.03.2020 на основании приказа №1-А от 23.03.2020 истец как и другие сотрудники компании работала в режиме удалённого выполнения должностных обязанностей. (л.д.15) до 12.05.2020.

Доказательств принятия внутренних распорядительных документов о распространения на истца иных условий труда представителем стороны работодателя суду не предоставлено.

В целях возможности посещения офиса компании до установленного приказом срока истец 30.04.2020 обращалась к генеральному директору компании с заявкой об оформлении в отношении ее транспортного средства пропуска, в чем ей было письменно отказано по тем же каналам связи со ссылкой на Указ мэра Москвы 43-УМ от 11.04.2020.

11.05.2020 истец повторно обратилась по электронной почте к руководителю компании с просьбой оформления с 12.05.2020 (датой окончания срока удаленного режима работы компании, установленного приказом генерального директора ответчика №1-А от 23.03.2020) QR-кода, обеспечивающего возможность перемещения в адрес на транспортном средстве для служебных поездок.

Ответом фио от 11.05.2020 истцу дан отрицательный ответ с разъяснением, что все сотрудники компаний строительного сектора не должны присутствовать на рабочих местах очно и во исполнение указов правительства адрес максимально ограничивается присутствие сотрудников с переводом их на удаленный режим работы. Также письмом разъяснено, что Компания подала список с минимальным количеством сотрудников, чье присутствие критично для производственного процесса (сотрудники строительных площадок). При этом все офисные сотрудники продолжают работать удаленно (л.д. 16-18) .

Суд находит, что из представленной истцом деловой переписки, содержание которой ответчиком не оспорено, однозначно усматривается выраженная в распоряжении генерального директора воля работодателя продолжать организацию рабочего процесса удаленно, то есть не связанного с возможностью офисных работников посещать (находится) на рабочих местах.

Доказательств иных распоряжений работодателя, а также донесения их до сведения офисным работникам и истцу в частности об изменений режима работы, стороной ООО «Инжконсалтсрой» суду не предоставлено.

Содержание переписки и причастность к ней сотрудников ответчика стороной ООО «Инжконсалтстрой» не оспорено.

При этом 16.03.2021 при переписке с бывшим юрисконсультом компании ООО «Консалтстрой», фио истец узнала, что по её предположению Яновская И.В. уволена с октября 2020 года, так как заработная плата начислялась истцу до сентября включительно, последней строкой справки данные о компенсации за неиспользованный отпуск.

27.03.2021 после запроса о состоянии трудовых отношений Яновская И.В. получила уведомление об увольнении по почте.

Согласно представленным ответчиком актам и докладным запискам Яновская И.В. отсутствовала на своем рабочем месте с 09.00 26.03.2020 до дня увольнения – 03.09.2020 без объяснения причин и предоставления документов.

Так, по факту отсутствия Яновской И.В. на рабочем месте сотрудниками компании в отсутствии работника были составлены документы:

- Докладная записка об отсутствии на рабочем месте Яновской И.В. от 27.03.2020,

- Акт № 1 от 27.03.2020 об отсутствии работника на рабочем месте,

- Акт № 2 от 27.03.2020 об отсутствии работника на рабочем месте,

- Акт № 3 от 29.05.2020 об отсутствии работника на рабочем месте,

- Акт № 4 от 26.08.2020 о непредставлении письменного объяснения работником,

- Акт б/н от 03.09.2020 об отсутствии работника на рабочем месте, невозможностью ознакомить с записью в трудовой книжке и лично вручить трудовую книжку.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, материалов дела, в день увольнения, а также в период ему предшествующий и последующий истец находилась на удаленном режиме осуществления своих должностных обязанностей во исполнение Приказа №1-А генерального директора.

То обстоятельство, что после расчета в сентябре 2020 истец не получала заработную плату Яновская И.В. объяснила сложившейся порочной практикой в компании задерживать зарплату работникам, с чем истец и ее коллеги были согласны, поскольку указанные условия труда, навязанные стороной работодателя, хотя и нарушали трудовые права работников, но покрывались размером заработной платы и квартальными премиями в качестве компенсации таких неудобств, связанных с систематическим нарушением ООО «Инжконсалтстрой» трудового законодательства.

Вместе с тем, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, у истца не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец не ознакомлена.

Кроме того, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен (фактическое исполнение приказа №1-А от 23.03.2020 и письменных распоряжений генерального директора относительно режима работы после истечения установленного приказом срока нахождения работников на удалённом режиме работы), не представлено.

Доводы стороны ответчика о надлежащем извещении работника путем неоднократных направлений почтовой корреспонденции суд принять во внимание не может, так как по адресу отправки в адрес Яновская И.В. отношения не имеет, не зарегистрирована там, с заявлениями о направлении юридически значимой корреспонденции к работодателю не обращалась.

Также суд не принимает во внимание указание ответчика на попытки связаться с истцом по телефону, поскольку указанный работодателем номер телефона Яновской И.В. не принадлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к вывод, что увольнение истца было произведено незаконно, поскольку в нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период, определенный работодателем как время обязательного нахождения офисных работников на рабочих местах, совершила прогул, а также что при увольнении истца за прогул ответчиком соблюдена процедура увольнения, у последней были затребованы объяснения в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, а также, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие иных дисциплинарных взысканий и высокие достижения в труде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ № 32 от 03.09.2020 об увольнении Яновской И.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, является незаконным, подлежат отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время с 27.09.2021 Яновская И.В. трудоустроена по трудовой книжке на постоянной основе в ООО «Специальный застройщик «МСК-Дон» на должности ведущий инженер по ИРД.

Учитывая, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований законодательства, суд с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении основания увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оставив дату увольнения 03.09.2020 без изменения.

При этом суд разъясняет, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменения в запись трудовой книжки от 03.09.2020 об основании расторжения трудового договора с Яновской И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яновской И.В. о взыскании единовременной денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, суд исходит из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в указанном размере, предусмотренной Дополнительным соглашением №02/18 от 30.04.2018 не имеется, поскольку в силу действующего законодательства, выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют. В противном случае суд усматривает угрозу нарушения прав компании-работодателя, бремя исполнения указанных выше условий дополнительного соглашения к трудовому договору возлагалось бы на ООО «Инжконсалтстрой», а не на генерального директора, а также нарушения прав и законных интересов остальных работников компании, поскольку столь значительная компенсация в пользу истца ограничила бы возможность компании выплачивать остальным работникам заработную плату, согласно справке о бухгалтерском балансе компании и отчета о финансовых результатах (л.д. 105).

Кроме того, судом изменена формулировка основания увольнения Яновской И.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а указанное основание увольнения обязанностей на работодателя по Дополнительному соглашению №02/18 в форме выплаты компенсации не возлагает.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу Яновской И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, как и считать трудовой договор от 22.05.2006 расторгнутым на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с 04.02.2022 не имеется, так как оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, Яновская И.В. уволена 03.09.2020 по собственному желанию.

При этом не подлежат удовлетворению и заявление ответчика о пропуске процессуального срока по заявленным требованиям, который составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, Истец была незаконно уволена 03.09.2020 на основании Приказа № 32 от 03.09.2020.

Сторона ответчика начинает исчисление срока с даты доставки в место вручения истцу 07.09.2020 пакета документов в адрес Яновской И.В. которым ей направлялся приказ о прекращении с ней Трудового договора и уведомление о расторжении Трудового договора, Акт о невозможности вручить ей трудовую книжку в день увольнения, справка о доходах и суммах налога и справка о сумме заработной платы и иных выплатах за два календарных года.

Однако как установлено судом, указанные отправления согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 12549951001896 и 12549951001858, Яновской И.В. не получены, что свидетельствует о том, что истец не знала о принятии работодателем обжалуемого решения о ее увольнении.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания основания увольнения истца не истек 07.10.2020, как полагает сторона ответчика.

Истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее трудовых прав 17.09.2021.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств, и страданий, вызванных действиями ответчика, которые привели к незаконному увольнению истца и невозможности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яновской Ирины Викторовны к ООО «Инжконсалтстрой»– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Инжконсалтстрой» № 32 от 03.09.2020 об увольнении Яновской Ирины Викторовны по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Яновской Ирины Викторовны с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оставив дату увольнения 03.09.2020 без изменений.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменения в запись №31 трудовой книжки АТ-IV №7402042 (вкладыш ВТ №4549476) от 03.09.2020 об основании расторжения трудового договора с работником.

Взыскать с ООО «Инжконсалтстрой» в пользу Яновской Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

1