Решение по делу № 2-2726/2024 от 24.06.2024

89RS0004-01-2024-003459-23

Дело № 2-2726/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой                    16 августа 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Волосковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой к Елизаровой (Матвеева) А.В., Елизарову А.А., Елизарову В.А., Елизаровой Н.А., Матвееву В.Е. о выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, встречному исковому заявлению Елизаровой (Матвеева) А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елизарова В.А., Елизаровой Н.А. к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Елизаровой (Матвеева) А.В., Елизарову А.А., несовершеннолетним ФИО в лице законных представителей Елизаровой А.В., к Матвееву В.Е. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от дд.мм.гггг <суммы изъяты> <данные изъяты> дом для сотрудников УВД г. Новый Уренгой по адресу: <адрес> принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Согласно информации АО «ЕРИЦ ЯНАО» в квартире <данные изъяты> указанного дома зарегистрированы по месту жительства ответчики, актом от дд.мм.гггг подтвержден факт их проживания в указанном жилом помещении, согласно акту от дд.мм.гггг доступ в жилое помещение предоставлен не был, дверь никто не открыл. Истец указывает, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении в отсутствии законных оснований, так Администрацией г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения на имя ответчиков не принималось, ордер установленного образца не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состоят. Направленное в адрес ответчиков предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до настоящего времени не исполнено. Более того, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг исковые требования Администрации г. Новый Уренгой к Матвеевой А.В., Елизарову А.А., Матвееву В.Е., Елизарову В.А., Елизаровой Н.А. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, встречные исковые требования Матвеевой А.В., Елизарова В.А., Елизаровой Н.А. к Администрации г. новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора специализированного найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. Таким образом, ответчики на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением в установленном нормами законодательства утратили. Проживание и регистрация по месту жительства ответчиков создает препятствия для осуществления законных прав собственника жилого помещения и по существу является злоупотреблением правом. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчики Елизарова (Матвеева) А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовались правом на предъявление встречного иска к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации за Елизаровой А.В., Елизаровым А.А.. Матвеевым В.Е., Елизаровым В.А., Елизаровой Н.А. в равных долях по <данные изъяты> за каждым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по встречному иску на состав семьи из <данные изъяты> человек в связи с прохождением службы в ОМВД России по г. Новому Уренгою. дд.мм.гггг истец была уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на день увольнения выслуга лет истца в учреждении предоставившем служебное жилое помещение в календарном исчислении составляла дд.мм.гггг. Ссылаясь на Закон РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Распоряжение Главы г. Новый Уренгой от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, которым утвержден перечень категорий граждан? имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, указывает, что у Елизаровой (Матвеева) А.В., как у лица, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших ей служебное жилое помещение, не менее 10 лет, возникло право на приватизацию указанного жилого помещения, при этом данное жилое помещение является единственным местом жительства, другого жилья на территории РФ семья не имеет, право приватизации ни кем из членов семьи не использовано. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А., действующая на основании письменной доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.13), на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Требования встречного иска не признала по доводам возражений, в которых указала, что обязательным условием возникновения права на приватизацию жилого помещения является проживание в нем лица на условиях социального найма, ответчики на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением утратили, действия истца и членов ее семьи направлены на необоснованное признание за ними права на приватизацию жилого помещения в общежитии, создают препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, и по существу является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу закона.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Елизаровой А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Елизарова В.А. и Елизаровой Н.А. – Гаес А.В., действующая на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, полагала необходимым прекратить производство по делу по первоначальным исковым требованиям, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда о выселении ее доверителей из спорного жилого помещения, Администрация г. Новый Уренгой третий раз обращается с аналогичными требованиями, кроме того ходатайствовала о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения административного дела <данные изъяты> Салехардским городским судом ЯНАО по существу и вступлении в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку указанное решение может затронуть права семьи Елизаровых на просьбу суда об отсрочке исполнения решения суда. Суд, изучив данное ходатайство, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждение самостоятельного административного производства по иску о признании незаконными действий Комиссии УМВД при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о выселении и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в силу чего пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как отсутствуют основания, предусмотренные главой 17 ГПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствии ответчиков, истцов по встречному иску Елизаровой А.В., ее несовершеннолетних детей ФИО, в отсутствии ответчиков и третьих ли по встречному иску Елизарова А.А., Матвеева В.Е., извещавшихся заблаговременно о времени и месте судебного заседания, их извещение было продублировано направлением смс-уведомлений, поскольку вся почтовая корреспонденция направленная по адресу их регистрации, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации города Новый Уренгой к Матвеевой А.В., Елизарову А.А., Матвееву В.Е., Елизарову В.А., Елизаровой Н.А. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Матвеевой А.В., Елизарова В.А., Елизаровой Н.А. к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора специализированного найма жилого помещения постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой.

Признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, заключенный с Матвеевой А.В..

Выселить Матвееву А.В., Елизарова А.А., Матвеева В.Е., Елизарова В.А., Елизарову Н.А. из жилого помещения – <адрес>, - без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказать Матвеевой А.В., Елизарову В.А., Елизаровой Н.А. в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой солидарно с Матвеевой А.В., Елизарова А.А. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой А.В. без удовлетворения.

При разрешении ранее рассмотренных исковых требований, суды пришли к выводу о прекращении действия договора найма жилого помещения, поскольку основания для сохранения за ответчиками права пользования занимаемым ими жилым помещением отсутствуют, и как следствие, суд удовлетворил иск об их выселении из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд также указал на отсутствие оснований для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях договора специализированного найма жилого помещения.

При этом требования первоначального иска в рамках гражданского дела <данные изъяты> мотивированы тем, что <адрес> принят в муниципальную собственность согласно распоряжению Администрации г.Новый Уренгой от дд.мм.гггг; распоряжением Администрации г.Новый Уренгой от дд.мм.гггг кв.<данные изъяты> в доме включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и распределена УВД по г.Новый Уренгой. На основании распоряжения заместителя главы г.Новый Уренгой от дд.мм.гггг квартира предоставлена Матвеевой А.В. Отношения по пользованию жилым помещением оформлены договором найма жилого помещения в общежитии от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. Договор заключен на время трудовых отношений с УВД по г.Новый Уренгой. С ответчиком были вселены члены её семьи. дд.мм.гггг Матвеева А.В. уволена из органов внутренних дел. Ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением; им направлено уведомление об освобождении жилого помещения.

Встречный иск Матвеевой А.В. в рамках гражданского дела <данные изъяты> мотивирован тем, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в ОМВД России по г.Новый Уренгой, уволена в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В дд.мм.гггг ей в пользование была выделена <адрес>. Вселение произведено на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Правообладателем дома является Администрация г.Новый Уренгой. Дом включен в специализированный жилищный фонд. Спорная квартира была передана во временное пользование ОМВД России по г.Новый Уренгой. После увольнения на пенсию она трудоустроилась в МКУ ФБУ, руководитель которого направил ходатайство в адрес Департамента образования о закреплении спорной квартиры за ней и членами её семьи. Решение не получено.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, договор найма жилого помещения в общежитии расторгнут, семья Елизаровых утратила право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, которое было ей предоставлено на состав семьи из <данные изъяты> человек по месту работы на основании распоряжения от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выселена из жилого помещения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Администрация города Новый Уренгой просит выселить семью Елизаровых из спорного жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования г. Новый Уренгой, по мотиву того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии на то законных оснований.

Факт проживания Елизаровой А.В., Елизарова А.А., их детей Елизарова В.А. и Елизаровой Н.А., а также Матвеева В.Е. в кв. <адрес> и регистрация по месту проживания стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно информации предоставленной ОМВД России по г. Новому Уренгою по запросу суда, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Елизарова (Матвеева) А.Н., Елизаров А.А., Елизаров В.А., Матвеев В.Е. с дд.мм.гггг и по настоящее время, Елизарова Н.А. с дд.мм.гггг и по настоящее время.

В адрес ответчиков дд.мм.гггг направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение, в связи с прекращение Елизаровой А.В. трудовых отношений с УВД по г. Новому Уренгою, предварительно сдав его по акту приема-передачи наймодателю.

Однако ответчики освободить спорное служебное жилое помещение отказываются, проживают в нем до настоящего времени, более того, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратились со встречными исковыми требованиями к Администрации города Новый Уренгой о признании за ними права собственности в порядке приватизации в равных долях по <данные изъяты> за каждым на жилое помещение квартиру № <адрес>.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе служебные жилые помещения (часть 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые помещения) к специализированному жилищному фонду устанавливают Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные в соответствии со статьями 92 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (ред. от 18.07.2016) «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

В силу пункта 12 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований названного Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного жилищного фонда регулируется Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Положениями ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам на условиях договора социального найма, а также тому, что семья истцов на момент его предоставления и на настоящее время состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в материалы дела не представлено.

Установлено, что у истцов по встречному иску отсутствует договор социального найма на указанное в иске жилое помещение. С требованием заключить такой договор истцы не обращались, истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, договор найма специализированного жилого помещения с истцами по встречному иску расторгнут решением суда, его действие прекращено, вступившим в законную силу решением суда Елизаровым отказано о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора специализированного найма жилого помещения, законность проживания семьи Елизаровых в спорном жилом помещении после расторжения договора найма жилого помещения в общежитии материалами дела не подтверждена, судом не установлена.

При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение было предоставлено работодателем Елизаровой (Матвеева) А.В. в связи с трудовыми отношениями, то есть временно, в настоящее время Елизарова А.В. в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Новому Уренгою не состоит, спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесено в служебным жилым помещениям специализированного муниципального жилищного фонда, уполномоченный орган, представляющий интересы собственника, не дал согласие на приватизацию занимаемого истцами по встречному иску служебного жилого помещения в отсутствии законных оснований, органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного муниципального жилищного фонда не принималось.

Суд также учитывает, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, первоначально проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, а в настоящее время в отсутствии правовых оснований, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Ссылка истцов по встречному иску на распоряжение Главы города Новый Уренгой от дд.мм.гггг «О приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда», которым утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на приватизацию занимаемых жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, не подтверждает право семьи Елизаровых на признание права собственности в порядке приватизации жилого помещения, которое они занимают в отсутствие законных оснований.

В рамках настоящего спора доказательств того, что истцы по встречному иску пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма подтверждения не нашли, напротив условия первоначального договора найма в общежитии <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, впоследствии расторгнутый исключат возможность его квалификации как договора социального найма, оснований для приватизации незаконно занимаемого истцами по встречному иску жилого помещения в общежитии не имеется.

При этом длительное проживание семьи Елизаровых в данной квартире, отсутствие у них иного жилья на территории российской Федерации, не использование права на приватизацию жилого фонда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 92, 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истцов по встречному иску, при этом суд считает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, ранее предоставлялось истцу во временное пользование на время трудовых отношений с ОВД по г. Новому Уренгою, не подтвержден факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, поэтому не может быть передано в собственность истцам бесплатно на основании договора о приватизации, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, требования собственника об устранении нарушений его прав путем выселения являются обоснованными.

При разрешении требований первоначального иска, суд, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Ответчики не представили, доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований занимать спорное жилое помещение. Следовательно, после прекращения обстоятельств, в связи с которыми предоставлялась спорная квартира (в связи с прекращением трудовых отношений и прекращением в связи с этим договора найма в общежитии), не заключение нового договора найма жилого помещения в общежитии отсутствуют основания для пользования жилым помещением, они обязаны освободить его, в связи с чем, требования Администрации города Новый Уренгой о выселении семьи Елизаровых, Матвеева В.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что правоотношения в рамках первоначального спора, возникшие между истцом и ответчиками, носят длящийся характер, основания по которым заявлен первоначальный иск, изменились, и их нельзя признать идентичными тем, по которым был заявлен аналогичный иск, поскольку после принятия судом решения от дд.мм.гггг, появились новые основания имевшие место после вступления решения суда в законную силу, которые подлежат установлению при рассмотрении дела, а именно, что после расторжения договора найма жилого помещения в общежитии в судебном порядке, у семьи Елизаровых отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, суд исходит из того, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, о чем было заявлено представителем Гаес А.В.

Таким образом, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, и наличие состоявшегося решения суда не может служить препятствием для обращения истца по первоначальному иску, как собственника спорного жилого помещения, с требованиями к семье Елизаровых о выселении из данного жилого помещения, поскольку правоотношение, защиты которого добивается истец по первоначальному иску, сохраняется.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия семьи Елизаровых с регистрационного учета по адресу спорного жилого служебного помещения: <адрес>, при этом указанное требование истца является излишне заявленным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 6 000 руб., из которых 1 200 руб. с ответчика Матвеева В.Е., при этом с ответчиков Елизаровой А.В. и Елизарова А.А., подлежит взысканию по 2 400 руб. которые в силу закона несут равные права за несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Выселить Елизарову (Матвеева) А.В., дд.мм.гггг года рождения, Елизарова А.А., дд.мм.гггг года рождения, ФИО, ФИО, Матвеева В.Е., дд.мм.гггг года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Администрации города Новый Уренгой отказать.

Взыскать с Елизаровой (Матвеева) А.В., дд.мм.гггг года рождения, Елизарова А.А., дд.мм.гггг года рождения, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 800 руб., по 2 400 руб. с каждого.

Взыскать с Матвеева В.Е., дд.мм.гггг года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 1 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Елизаровой (Матвеева) А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елизарова В.А., Елизаровой Н.А. к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.