Решение по делу № 2-221/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года. п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием ответчика КУНАЕВА Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к КУНАЕВУ Д. С. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к КУНАЕВУ Д.С. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 233 594 рубля 03 копейки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что24.04.2006 года между истцом и ответчиком КУНАЕВЫМ Д.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российскихрублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита под 20% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности, начисленных процентов,за ответчиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 233594 рубля 03 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ГУДКОВ П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в своем исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик КУНАЕВ Д.С.в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в своих возражениях на исковое заявление (л.д.36), также просил суд применить срок исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 25.04.2006 г. между истцом и ответчиком КУНАЕВЫМ Д.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита. В связи, с чем истцом был открыт счет на имя ответчика.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком под 20% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно п. 5.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты осуществляет полное погашение обязательного платежа, рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

В связи с нарушениями ответчиком сроков и сумм оплаты, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на 07.02.2019 г. образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере 73 707,23 руб., просроченных процентов в размере 159886, 80 руб.

01.06.2016 года истец письмом потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В своих возражениях, а также в судебном заседании ответчик просит применить срок исковой давности относительно заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 5.5. "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности (л.д. 16).

СогласноУсловий, банк обязан ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Согласно представленным банком расчетом, по карте КУНАЕВА Д.С. образовалась задолженность в виде основного долга 58 000 на дату 07.05.2013 года (л.д. 9), после чего какие-либо операции по карте, в том числе по погашению кредита ответчиком не осуществлялись. На указанную сумму долга, которая оставалась неизменной, начислялись проценты, размер которых по состоянию на 07.02.2019 года составил соответственно 159 866 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, а также п. 5.4 Условий, право требования возврата суммы кредита по долгу у ПАО "Сбербанк России" возникло по истечение 30 дней с момента составления очередного ежемесячного отчета, то есть не позднее 07.06.2013 года.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №371 Таганского района города Москвы Логуа А.М. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №374 Таганского района города Москвы от 21.09.2018 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2573/17 по заявлению истца о взыскании с КУНАЕВА Д.С. задолженности по кредитной карте,первоначальной датой обращения банка в суд являлся 2017 год, настоящийиск поступил в Таганский районный суд г. Москвы 27.03.2019 года, то есть первоначальное обращение банка в суд имело место за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований должно быть отказано.

Кроме того, судом также отмечается, что согласно вступившему в законную силу решению Мирового судьи судебного участка 273 Шаховского судебного района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 26.11.2016 года по делу №2-544/2013 по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» к КУНАЕВУ Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судом был установлен то факт, что ответчик КУНАЕВ Д.С. внес деньги на счет истца в размере 74000 рублей и 15978, 07 рублей, о чем представил суду банковские ордера об оплате указанных сумм, что не оспаривалось Банком, в связи, с чем указанным решением истцу в иске было отказано (59-60). Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчикисполнил свои обязанности по погашению задолженности в 2013 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении искового заявления к КУНАЕВУ Д. С. о взыскании задолженности по банковской карте № в общей сумме 233594 рубля 03 копейки из которой 73707,23 просроченный основной долг, 159886 рублей 80 копеек просроченные проценты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2019 г.

Председательствующий: