Решение по делу № 2-3075/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3075/2024      27 ноября 2024 года

29RS0018-01-2022-003829-27

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Учителя А. В. к Д.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» о взыскании задолженности,

установил:

Учитель А.В. обратился в суд с иском к Д.В.Н., ООО «СК-Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 950 000 руб., пени в размере 2 000 000 руб. В обоснование требований указал, что по договору займа от 03 августа 2021 года Кобелев А.А. предоставил Д.В.Н. в займ 12 000 000 руб. со сроком погашения долга до 31 января 2022 года. Поручителем по договору выступило ООО «СК-Перспектива». Ответчиками обязательства по возврату суммы займа нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. 18 мая 2022 года между Кобелевым А.А. и Учителем А.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кобелев А.А. уступил право требования к ответчикам по спорному договору займа истцу.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и окончательно просил взыскать солидарно с Д.В.Н. и ООО «СК-Перспектива» задолженность по договору займа в размере 5 950 000 руб., пени за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 248 250 руб., пени за период с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец Учитель А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители Тарасов А.А. и Мансуров С.З. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Д.В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «СК-Перспектива» Бугаев А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Кобелев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 03 августа 2021 года между Кобелевым А.А. и Д.В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Д.В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб.

На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа по 2 000 000 руб. ежемесячно с августа 2021 года по январь 2022 года до последнего числа расчетного месяца.

Как предусмотрено п. 3.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 Договора, а также нарушения сроков выплаты процентов в соответствии с п. 2.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной подписью заемщика по тексту договора займа. Более того, реальность заключенного договора подтверждает и то обстоятельство, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы займа исполнялись заемщиком; возвращенная сумма займа составила 4 750 000 руб., что подтверждено актами о возврате денежных средств, подписанных участниками сделки.

03 августа 2021 года между Кобелевым А.А. и ООО «СК-Перспектива» был заключен договор поручительства к договору займа от 03 августа 2021 года, по условиям которого ООО «СК-Перспектива» обязалось отвечать перед кредитором Кобелевым А.А. за исполнение должником Д.В.Н. его обязательств по договору займа от 03 августа 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство выдается на срок 1 (один) год (п. 1.3 Договора).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3501/2022 исковые требования Учителя А.В. к Д.В.Н., ООО «СК-Перспектива» о взыскании задолженности были удовлетворены; с Д.В.Н. и ООО «СК-Перспектива» в солидарном порядке в пользу Учителя А.В. была взыскана задолженность по договору займа от 03 августа 2021 года в размере 5 950 000 руб., пени за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 248 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 191 руб.; пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 5 950 000 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и определению Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2024 года по делу № А05-4933/2023 о прекращении производства по делу о признании ООО «СК-Перспектива» несостоятельным (банкротом) следует, что заочное решение было исполнено ООО «СК-Перспектива» 29 декабря 2023 года в общей сумме 11 411 119 руб. 46 коп., из них 5 449 028 руб. 46 коп. – сумма долга, 5 907 900 руб. – неустойка, 54 191 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2024 года удовлетворено заявление ООО «СК-Перспектива» о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3501/2022; заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3501/2022 отменено.

Из материалов дела также следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-622/2024 договор поручительства от 03 августа 2021 года, заключенный между Кобелевым А.А. и ООО «СК-Перспектива», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кобелевым А.А. ООО «СК-Перспектива» денежных средств, перечисленных ООО «СК-Перспектива» в пользу Кобелева А.А. во исполнение обязательств по договору поручительства от 03 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кобелева А.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО «СК-Перспектива».

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа подписан лично ответчиком Д.В.Н. и им не оспорен.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3010/2024 в удовлетворении исковых требований Д.В.Н. к Кобелеву А.А. о признании договора займа от 03 августа 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2024 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В.Н. и его представителя – без удовлетворения.

При заключении договора заемщик понимал его условия, желал заключения договора на согласованных условиях, срок возврата долга заемщиком нарушен, обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме заемщиком суду не представлено.

Доводы ответчика о ином характере правоотношений и представленные в обоснование данного довода показания свидетеля Попова С.Н. не принимаются судом во внимание как противоречащие установленным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3010/2024 обстоятельствам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 мая 2022 года между Кобелевым А.А. (цедент) и Учителем А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кобелев А.А. уступил истцу все права требования к Д.В.Н., принадлежащие Кобелеву А.А. на основании договора займа от 03 августа 2021 года, заключенного между Кобелевым А.А. и Д.В.Н.

Согласно п. 1 Договора права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать возврата денежных средств по договору займа от 03 августа 2021 года, а также право требования уплаты процентов, пеней, штрафов, расходов, связанных с получением, одновременно с передачей права требования от цедента к цессионарию передаются все права на обеспечение исполнения обязательства должника Д.В.Н.

Как следует из п. 3 Договора, на момент подписания настоящего договора остаток задолженности Д.В.Н. по договору займа от 03 августа 2021 года составляет 5 950 000 руб. Сумма пени по состоянию на 28 февраля 2022 года (дата направления претензии Кобелевым А.А. Д.В.Н.) составила 1 606 050 руб.

О состоявшейся уступке права требования заемщик Д.В.Н. был уведомлен надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 950 000 руб., пени за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 248 250 руб., пени за период с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа. Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлен.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма долга по договору займа была выплачена истцу 29 декабря 2023 года ООО «СК-Перспектива», основания для начисления пени после указанной даты у суда не имеется.

В силу п. 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

По общему правилу размер неустойки при ее снижении не может быть менее размера процентов, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, учитывая размер штрафных санкций и суммы задолженности по договору займа, длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд, определяя неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, полагает необходим ограничить ее суммой в 2 500 000 руб., что не меньше размера процентов, исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2021 года по 29 декабря 2023 года. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного с ответчика Д.В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03 августа 2021 года в размере 5 950 000 руб., пени в размере 2 500 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Д.В.Н. о взыскании задолженности в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «СК-Перспектива» о взыскании задолженности надлежит отказать.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3501/2022 ответчиком ООО «СК-Перспектива» перечислены истцу денежные средства в общем размере 11 411 119 руб. 46 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2024 года по делу № А05-4933/2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 года путем взыскания с Учителя А.В. в пользу ООО «СК-Перспектива» денежных средств в размере 11 411 119 руб. 46 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д.В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 54 191 руб., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер пени был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Учителя А. В. к Д.В.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Учителя А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» о взыскании задолженности – отказать.

    Взыскать с Д.В.Н. (паспорт №) в пользу Учителя А. В. (паспорт №) задолженность по договору займа от 03 августа 2021 года в размере 5 950 000 руб., пени в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 191 руб.

В удовлетворении исковых требований Учителя А. В. к Д.В.Н. о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2022 года (дело № 2-3501/2022) по исковому заявлению Учителя А. В. к Д.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» о взыскании задолженности путем взыскания с Учителя А. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» (ИНН №) денежные средства в размере 11 411 119 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий               Е.В. Акишина