Решение по делу № 33-4587/2021 от 30.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-4587/2021

24RS0048-01-2020-004438-98

2.203г

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» к Курносенко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курносенко Дениса Валерьевича в пользу ПАО «АК БАРС» Банк 5 390 руб. 97 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Курносенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 070 000 руб. под 17,5% годовых сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату части кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, однако, после подачи искового заявления ответчик произвел погашение просроченной задолженности и вошел в график платежей, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с Курносенко Д.В. почтовые расходы в размере 229,06 рублей, возврат госпошлины - 29 323,80 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» Полякова Л.Ю. просит решение суда в части частичного взыскания расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между ПАО «АК БАРС» и Курносенко Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 070 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение жилого помещения: <адрес>, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой (залогом) указанной квартиры.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были получены Курносенко Д.В., который по договору купли-продажи, заключенному 05.09.2013, приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Курносенко Д.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 сделана запись о регистрации.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом и нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчик погасил просроченную задолженность и вошел в график погашения кредита, а, истец поддержал требования лишь о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Курносенко Д.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 390,97 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не учел следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчику настоящего иска, который в силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ не мог быть принять судом без оплаты государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчика к погашению кредитной задолженности в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 323,80 рублей.

Вместе с тем, вопрос о взыскании почтовых расходов в сумме 229,06 рублей судом первой инстанции не был разрешен, дополнительное решение не вынесено, такая возможность утрачена, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Однако данное обстоятельство не лишает истца возможности возместить данные расходы путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением или суду первой инстанции рассмотреть данный вопрос в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года изменить, увеличить размер взысканных с Курносенко Дениса Валерьевича в пользу ПАО «АК БАРС» Банк судебных расходов до 29 323,80 рублей.

Председательствующий:

Судьи: