Решение по делу № 22К-118/2024 от 01.02.2024

Судья Сташ Б.Ю.                 Дело №К–118                                                  2024 год

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             08 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания –помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО4(по ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Восточно–<адрес> Казахской ССР                           (Республики Казахстан), зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Ильский, <адрес>, вдовцу, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному, не судимому, сроком на 2 (два) месяца, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить ранее наложенные на ФИО1 запреты, постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно– исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, уголовным делам присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1.меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт. Ильский,     <адрес>, корпус «г», <адрес>, на срок 1 месяц 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, который в последующем неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 15-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому срок домашнего ареста еще на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции приводит доводы следователя, а так же ссылается на ст. 110 УПК РФ и те обстоятельства, что основания, имевшиеся при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, что обвиняемый обвиняется в совершении умышленных, корыстных, тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, не все эпизоды по делу установлены.

В действительности, следователь не смог ответить, какими доказательствами подтверждается предположение о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, материалы, прилагаемые к ходатайству, так же не содержат таких сведений. Поэтому не понятно, на основании чего суд первой инстанции пришел к таким выводам.

Решение суда первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п.5 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Одни и те же обстоятельства, послужившие основание для первоначального заключения лица под стражу, не могут в дальнейшем признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу и причины, по которым ранее запланированные следственные действия, не были выполнены.

Сама по себе необходимость выполнения по делу следственных действий, не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд не принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и ухаживает за своей матерью – инвали<адрес>-й группы, а так же сам находится на лечении в связи с протезированием правого тазобедренного сустава и передвигается только с помощью костылей, ранее не судим. Кроме того, в настоящее время находится на стационарном лечении в ГУБЗ «Северская ЦРБ» МЗ <адрес>, с заболевание почек, которое может входить в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

           Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно– процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Продлевая срок домашнего ареста обвиняемому, суд первой инстанции правильно учел в сведения о его личности, а так же, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что дало суду обоснованные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам данного уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, а поэтому у суда есть основания считать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения в ходе разбирательства по делу.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения ходатайства защиты об изменении адреса пребывания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, поскольку местом пребывания ФИО1 под домашним арестом избрано жилое помещение, по месту регистрации и фактического проживания обвиняемого.

Предлагаемый защитой новый адрес пребывания обвиняемого под домашним арестом, не является фактическим местом его проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий                                                                 ФИО6