Решение по делу № 33-1497/2020 от 21.04.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А.Дело № 2-10/2020

Докладчик Крючкова Е.Г.33-1497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова В.А. к Зуевой В.Н. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к Зуевой В.Н. о признании границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> согласованной в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился с иском к Зуевой В.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Смежным с ним земельным участком является участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Зуева В.Н. Летом 2019 года между ним и ответчиком возник конфликт по поводу смежной границы земельных участков. Семья ответчика препятствовала ему в обслуживании стены своего дома и сломала установленный им забор. Для определения границы между их земельными участками кадастровым инженером ООО «Землемер» были проведены кадастровые работы, по результатам которого установлено, что смежная граница по данным кадастрового учета пересекает объект капитального строительства – сарай ответчика. Кадастровым инженером ООО «Землемер» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смежная граница не режет объекты капитального строительства, дает ему возможность обслуживать стену дома, фактически совпадает с существующей ныне границей и проходит по ориентирам, установленным ответчиком. Полагает, что земельные участки поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой. Просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и установить смежную границу земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО10.

В судебном заседании истец Морозов В.А. и его представитель адвокат Савчишкин О.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что расстояние <данные изъяты> от стены его пристройки до сарая ответчика относится к территории его земельного участка. После установления ответчиком забора от стены его пристройки, указанный участок земли остался на территории Зуевой В.Н., в связи с чем истец не имеет возможности обслуживать стену своей пристройки. После возникновения спора с ответчиком истцом было заказано проведение кадастровых работ и установлено, что спорная граница проходит по сараю Зуевой В.Н., даже на <данные изъяты> через сарай, а расстояние от сарая до пристройки - это земля истца. Ответчик Зуева В.Н. отказалась согласовывать границу в соответствии с изготовленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Савчишкин О.П. дополнил, что для определения новых точек границ следует основываться на соглашении о пользовании земельным участком, имеющимся в деле, проведенной экспертизой и соглашением о разделе земельного участка 2016 года. Металлический бак находится на земельном участке Морозова В.А. более 10-15 лет, в связи с чем его местоположение также должно быть учтено при определении границы. Коль скоро имеется соглашение, в котором стороны указали о том, что раздел земельного участка проходит по стене дома, то необходимо придерживаться оси, которая имеется в заключении эксперта от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, координаты этих точек обозначены в экспертизе. Граница от точки, которая имеет расположение возле металлического бака на земельном участке Морозова В.А. по прямой должна проходить к точке <данные изъяты>, а затем к точке <данные изъяты> указанной в заключении эксперта. Таким образом, граница будет проходить на расстоянии около <данные изъяты> от стены пристройки истца, что позволит избежать проблемы с выступающей от стены пристройки крыши.

Ответчик Зуева В.Н. и ее представители Зуев В.А., Власова М.А. исковые требования не признали, не отрицали наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего Зуевой В.Н. земельного участка. Объяснили, что граница, определенная в межевом плане ООО «Землемер», не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и правоустанавливающим документам. Спорный участок земли всегда относился к ее домовладению. Там раньше находился деревянный забор и времянка. Затем Морозов В.А. построил стену своей пристройки вплотную к их старой времянке. Впоследствии ее муж сломал старую времянку и построил новый сарай, отступив вглубь своего участка. Таким образом, спорный участок между их сараем и пристройкой истца относится к ее земельному участку. Установленный Морозовым В.А. металлический бак также частично расположен на принадлежащем Зуевой В.Н. земельном участке.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» по доверенности Боев К.М. полагал исковые требования Морозова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что при проведении кадастровых работ земельного участка, принадлежащего Морозову В.А. была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку юридическая граница данных земельных участков накладывается на фактическую границу, а также режет объект капитального строительства (сарай), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница земельного участка определялась со слов заказчика, поскольку между домом Морозова В.А. и сараем Зуевой В.Н. четкой границы не имеется.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава сельского поселения Гриднев Л.А. просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Кутьин А.Н., представитель третьего лица - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Морозов В.А.. просит решение суда отменить в части установления смежной границы земельных участков и установить ее по приведенным им в апелляционной жалобе координатам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зуева В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие документального подтверждения прохождения спорной смежной границы в соответствии с межевым планом ООО «Землемер».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Единомгосударственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Морозов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: Липецкая <адрес>

Ответчик Зуева В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Раздел указанного земельного участка произведен на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность Зуевой В.Н. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а Морозову В.А. – участок <данные изъяты>

При этом формирование указанных земельных участков произведено сторонами на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении полрядка пользования земельными участком, которым определено, что Зуева В.Н. пользуется левой частью земельного участка площадью <данные изъяты>м. Морозов В.А. пользуется правой частью земельного участка площадью <данные изъяты>. Граница пользования частями земельного участка проходит под принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом и соответствует границе пользования жилым домом. Совместное пользование частями земельного участка Зуевой В.Н. и Морозовым В.А. отсутствует. Стороны пришли также к соглашению о дальнейшем разделе принадлежащего им земельного участка в соответствии с порядком, определенным данным соглашением.

Судом также установлено, что сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов, подготовленных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером Свидетель №2

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера Свидетель №2 следует, что при проведении межевания было определено три точки: фасадная, по внутреннему углу дома, а также в конце участков. При проверке указанных точек кадастровым инженером ООО «Землемер» фасадная и задняя точка, где был забит кол, совпали. Вопрос возник по средней точке, находящейся на углу дома. Ее не смогли выставить, поскольку козырек дома препятствовал точному определению координат этой точки. Граница при первоначальном межевании определялась от внутреннего угла дома и далее по существующему забору, то есть спорный участок земли отходил к Зуевой В.Н.. Обмер производился по фактическому пользованию собственниками своими частями участка. Он допускает наличие реестровой ошибки в определении координат средней точки.

Судом верно установлено, что при формировании границ земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении их границ, поскольку установлено их несоответствие их фактическому расположению на местности.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью устранения реестровой ошибки по заказу истца кадастровым инженером ООО «Землемер» проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в межевой план, в результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>. Граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> указана со слов заказчика.

Граница земельного участка со смежными землепользователями не согласована.

С целью определения соответствия местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по межевому плану ООО «Землемер» фактическому пользованию, а также определения возможных вариантов ее прохождения по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие местоположения левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с участком <данные изъяты>, в точках <данные изъяты> по межевому плану ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, ее фактическому местоположению на величину до <данные изъяты>, что превышает величину предельно допустимой погрешности. При этом экспертом установлено несоответствие границы по межевому плану линии раздела жилого дома <данные изъяты> на величину <данные изъяты>.

Проанализировав техническую документацию, имеющуюся в материалах инвентаризационного дела, спутниковых снимков территории, а также установив наличие участка стены пристройки <данные изъяты>, на котором не была выполнена затирка швов, наличие которого может быть обусловлено только в том случае, если строительство <данные изъяты> велось вплотную к стенам другого строения, эксперт пришел к выводу, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> должна проходить по стенам строений <данные изъяты> и <данные изъяты> при домовладении <адрес>, принадлежащей истцу, а местоположение спорной <данные изъяты>), (определенной кадастровым инженером Свидетель №2 как средняя точка) представлено по стене строения <данные изъяты> при домовладении <адрес>

По результатам проведенного исследования экспертом предложен единственный технически возможный вариант установления смежной границы земельных участков, в соответствии с которым граница проходит от точки <данные изъяты>) по сведениям ЕГРН (так как в ее местоположении нет признаков реестровой ошибки, а ее местоположение было согласовано между собственниками) до точки <данные изъяты> (стены жилого дома в месте расположении линии его раздела); далее - по линии раздела жилого дома <данные изъяты>; затем до угла <данные изъяты>, по стене строений при домовладении <адрес> далее по прямой линии в соответствии с имеющимися документами, которыми смежная граница определена прямой линией, до <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, согласованной собственниками, в местоположении которой реестровой ошибки не усматривается.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков по варианту экспертного заключения, что соответствует фактическому пользованию земельными участками, сложившемуся более 15 лет.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Доводы жалобы о необходимости установления границы от т. <данные изъяты> (внутренней точке по линии раздела дома) по прямой линии до металлического бака, расположенного на участке истца, в результате чего граница будет расположена на расстоянии примерно 20 см от стены принадлежащей истцу пристройки <данные изъяты>, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный металлический бак не является капитальной постройкой. При этом на схемах земельного участка технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ данная постройка не отражена, что опровергает довод жалобы о нахождении ее на этом месте более 15 лет. Доказательств ее размещения с согласия ответчика истцом также не представлено. При этом ответчик Зуева В.Н., оспаривая местоположение указанного бака, ссылалась на частичное его нахождение на принадлежащем ей земельном участке, что и было подтверждено экспертом в ходе проведенной экспертизы.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о прохождении смежной границы по стене принадлежащей истцу пристройки <данные изъяты>, поскольку экспертом установлено, что она была выстроена вплотную к принадлежавшей ответчику хозяйственной постройке, которая впоследствии была снесена, вследствие чего именно по этой стене определялось местоположение смежной границы, местоположение которой было установлено экспертом в ходе проведенного исследования. При таких обстоятельствах правовых оснований для установления границы с отступлением от указанной стены не имеется.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: