Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-14299/2024 [88-16176/2024] от 05.06.2024

УИД 16RS0018-01-2023-001722-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-16176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Доронина № и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024г., по гражданскому делу № 2-1719/2023, по иску Доронина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Доронин М.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татфнефть - АЗС Центр» (далее также ООО «Татфнефть - АЗС Центр») о защите прав потребителя, в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342 468 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29.08.2023г. по 05.09.2023г. - 82 192,32 руб., пени за просрочку исполнения требований в размере 10 274 руб. в день, начиная с 06.09.2023г. по день выплаты денежных средств в размере 342 468 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

18.09.2023г. ответчик перечислил истцу 394 268 руб., из которых 342 468 руб. в счет возмещения ущерба, 22 000 руб. - оплата услуг эксперта, 19 800 руб. - расходы по эвакуации, 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

В связи с этим истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку с 29.08.2023г. по 18.09.2023г. в размере 215 754,84 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 279 111,42 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. в удовлетворении иска Доронина М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» в пользу Доронина М.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принято в указанной части новое решение.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» в пользу Доронина М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 234 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 12 400 руб.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Доронин М.М. просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024г., в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, отменить, как незаконные, направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд первой и апелляционной инстанций, необоснованно отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», исходили из того, что заявленная неустойка подлежит начислению лишь в случае неудовлетворения требований истца об устранении недостатков, в свою очередь заявителем были заявлены требования о возмещении причиненного ущерба. Также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, обращение заявителя в адрес ответчика от 04.07.2023г., в котором заявитель просил ответчика оказать содействие в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части направления заявителем в адрес ответчика требований о возмещении причинённого ущерба, опровергаются обстоятельствами дела.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Татфнефть - АЗС Центр» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на повое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что оставляя запрос ответчика без ответа истец недобросовестно способствовал просрочке исполнения претензии ответчиком, ответчик в отзыве просил суд факт просрочки со стороны ответчика признать не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), однако данное заявление также было оставлено без рассмотрения. Однако, действуя заведомо недобросовестно, истец от предоставления документов уклонился, чем содействовал увеличению периода просрочки. Ответчик оплатил сумму претензии в полном объёме, после того как к нему 13.09.2023 поступило исковое заявление истца, из которого ему стало известно, что истец документы предоставить не намерен, обратился с иском в суд, сумма претензии заведена на оплату 15.09.2023г., после прохождения всех согласовании, исполнена банком 18.09.2023г. Заявитель обращает внимание, что в поведении истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.06.2023г. в г.Альметьевск Республики Татарстан на АЗС № «Татнефть» истец воспользовался услугой зарядной станции для подзарядки своего транспортного средства.

При производстве зарядной сессии в автомобиле истца раздался хлопок, после чего ДВС автомобиля потерял работоспособность.

04.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о содействии в производстве ремонта, которая была оставлена без ответа. В дальнейшем истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО5 для выявления повреждений, установления их причин возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №, в автомобиле имеются повреждения предохранителя ВВБ, трех контактов коммутационного блока заряда ВВБ, причиной которых является превышение параметров зарядной сессии на зарядной станции, принадлежащей ответчику, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 468 руб.

16.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, претензию ответчик получил 18.08.2023г. В ответ на претензию 21.08.2023г. ответчик запросил у истца документы о фактически произведенных расходах по восстановлению поврежденного автомобиля.

09.09.2023г. истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, копия искового заявления направлена ответчику 09.09.2023г.

12.09.2023г. исковое заявление Доронина М.М. принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 30.10.2023г. с извещением лиц, участвующих в деле.

18.09.2023г. ответчик выплатил истцу 394 268 руб., из которых 342 468 руб. в счет возмещения ущерба, 22 000 руб. - оплата услуг эксперта, 19 800 руб. - расходы по эвакуации, 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик не отказывался возместить истцу причиненные убытки, истец не представил ответчику доказательства о фактически понесенных им расходах, в настоящее время убытки истца возмещены.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 234 руб.

    При этом, суд апелляционной инстанции доводы ответчика и выводы суда первой инстанции в той части, что ответчик не отказывался от возмещения убытков, просил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, полагал необоснованными, поскольку истец сначала обратился с заявлением к ответчику с просьбой оказать содействие в ремонте, после игнорирования его просьбы, истец самостоятельно провел экспертизу, результаты которой представил ответчику, при этом законом не предусмотрено, что потребитель обязан предоставлять документы о фактически понесенных расходах. Ответчик в предусмотренный законом срок до 28.08.2023г. убытки истцу не возместил, вследствие чего, истец был вынужден 09.09.2023г. обратиться в суд, ответчик возместил истцу убытки уже после того как иск Доронина М.М. был принят к производству суда, истец от иска не отказывался. Истец не является стороной договорных отношений между ответчиком и поставщиком зарядной станции.

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Доронина М.М. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 29.08.2023г. по 18.09.2023г. в размере 215 754,84 руб., в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая неустойка подлежит начислению в случае неудовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, в частности, требований о ремонте автомобиля. Между тем, требования истца, изложенные в не исполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении причиненного ему ущерба, что не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате некачественных услуг истцу причинены убытки, которые возмещены только 18.09.20223г., поэтому с ответчика подлежит взысканию заявленные и неустойка, и штраф, а также в той части, что истец, действуя заведомо недобросовестно, от предоставления документов уклонился, чем содействовал увеличению периода просрочки, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2023░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2024░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2024░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░