Решение по делу № 33-3101/2014 от 17.03.2014

Дело №33-3101

Судья Терещенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

9 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

Судей Степанова П.В.., Елецких О.Б.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Гребнева Е.В. на решение Оханского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено :

Гребневу Е.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность «Земельно - кадастровый центр», Зубову В.А., Зубовой Л.Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Пермскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене акта согласования границ земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет смежного земельного участка и установлении межевой границы между земельными участками в соответствии с планом границ 1997 года отказать.

По частной жалобе Гребнева Е.В. на определение Оханского районного суда г.Перми от 17 января 2014 года, которым постановлено :

Производство по делу по иску Гребнева Е.В. к ООО « Оханский кадастровый центр » о признании незаконным и подлежащим отмене акта согласования границ земельного участка, а также отмене межевания земельного участка по **** и установлении межевой границы между земельными участками в соответствии с планом границ 1997 года прекратить.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Гребнева Е.В. и его представителя -Шилова С.П., поддержавших жалобы, объяснения Зубова В.А., Зубовой Л.Ю., возражающих против удовлетворения жалоб, объяснения представителя ФГБУ « ФКП Росреестра » по Пермскому краю - Михеева А.В., возражающего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гребнев Е.В. просит признать незаконным и отменить акт согласования границ земельного участка от 2004 года по **** принадлежащего его соседям Зубову В.А. и Зубовой Л.Ю., признать незаконным и отменить межевание границ данного земельного участка, проведенное в 2004 г, аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на учет данного земельного участка и определить местоположение межевой границы между принадлежащим ему участком по **** и смежным земельным участком Зубовых по **** в соответствии с планом границ 1997 года, ссылаясь на то, что с 2009 года является собственником земельного участка по ****, который им был приобретен у своих родителей. Указывает, что до 2012 года никаких разногласий по вопросам пользования земельным участком в границах обозначенных на месте забором не возникало. В 2012 году при строительстве гаража возле своего дома между ним и Зубовыми возникли разногласия по поводу пользования земельными участками и их границами. Из представленных Зубовым документов он выяснил, что в землеустроительном деле от 03 августа 2004 года, сформированном Обществом с ограниченной ответственностью «Оханский кадастровый центр» проводившим работы по межеванию, акт согласования границ земельного участка по **** (ныне принадлежащего Зубовым) его отцом, как собственником смежного участка, не подписывался. Отец о межевании не извещался и о нем не знал, его подпись подделали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционное жалобе просит Гребнев Е.В. указывая, что решение суда является незаконным и необоснованные. Суд не дал оценки доводам искового заявления и по существу требования о признании незаконным и отмене акта согласования границ земельного участка от 20.07.2004 года не рассмотрел. Не учтено, что владелец земельного участка не уведомлялся о проведении межевания, подпись в акте согласования выполнена не Гребневым В.С.

В частной жалобе Гребнев Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, вынесение данного постановления препятствует рассмотрению искового заявления по существу т.к. не разрешен факт подделки подписи его отца в акте согласования гранил земельного участка.

Проверив законность постановленного решения, определения судебная коллегия по доводам апелляционной, частной жалоб оснований к их отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Гребнев Е.В. является собственником земельного участка,, расположенного по **** площадью 1503 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи от 3.12.2009г.

Собственниками смежного земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу **** с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом являются Зубов В.А. и Зубова Л.Ю.

В июле 2004 года специалистом ООО « Оханский.кадастровый центр « но заявлению собственника ( предыдущего) А. выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка по **** Согласно акту согласования границ он подписан всеми участниками процедуры согласования границ земельного участка.

Исходя из положений ст. 36. Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь для предоставления его в собственность определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков регламентируется ст. 39 и ст. 40 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости».

На основе анализа установленных но делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, решением Оханского районного суда Пермского края от 24.07.2012г. удовлетворены исковые требования Зубова В.А., Зубовой Л.Ю., : границы земельного участка, находящегося по адресу **** определены в соответствии с межевым планом, утвержденным руководителем Нытвенского межрайонного: комитета по земельным ресурсам и землеустройству 8.10.2004 г. С учетом того, что смежная граница между земельными участками установлена судебным решением и принимая во внимание, что после вынесения решения фактическое землепользование не изменилось, оснований для определения местоположения границ в соответствии с планом границ 1997 года у суда и не имелось. Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время фактическое землепользование участков сложилось с учетом плана 1997 года, на который ссылается истец, суду представлено не было.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене" межевания земельного участка, проведенное в 2004 году судебная коллегия также не находит, поскольку выводы суда не противоречат ни имеющимся в деле доказательствам, ни требованиям закона. Судом установлено, что Гребнев Е.В. приобрел земельный участок в 2009 году т.е. после проведения межевания ( 2004 г). Поскольку смежным землепользователем истец не являлся, проведением процедуры межевания, составлением и подписанием акта согласования границ земельного участка его права и законные интересы не могли быть нарушены. Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ. защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Аннулирование записи в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Зубовым не является надлежащим способом защиты прав истца, т.к. восстановлению его прав не приводит, что также подтверждает обоснованность выводов суда в приведенной части.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены определения суда о прекращении производства но делу в части требований заявленных к ООО « Оханский кадастровый центр » по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица. Из материалов дела видно, что сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ - 20 июня 2008 года, данные о правопреемнике в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не влекут отмену определения суда. Осуществление замены ненадлежащего ответчика исходя из положений ст. 41 ГПК РФ не входит в безусловную обязанность суда, тем более что ООО « Оханский кадастровый центр » таковым не являлся. В связи с ликвидацией общества суд на основании ст. 220 ГПК РФ был обязан прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически по существу не разрешил требования о признании межевания незаконным по причине подложности подписи предыдущего собственника земельного участка в акте согласования границ земельного участка следует признать несостоятельными. Данные требования были разрешены судом, а несогласие с решением суда в этой части на незаконность решения суда не указывает. В силу положений ст. 39 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Истец на момент проведения межевания и составления акта согласования к числу таких лиц не относился, в связи с чем процедурой межевания его права не могли быть нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занимаемой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно оценивались им, в связи с чем судебная коллегия лишена необходимости их повторного изложения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Гребнева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение Оханского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года по доводам частной жалобы Гребнева Е.В. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: