Решение по делу № 33-1924/2023 от 25.04.2023

Судья Митюшкин В.В.          суд 1-й инстанции № 2-536/10-2023

46RS0030-01-2022-010684-32

суд апелляционной инстанции №33-1924/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года      г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Черниковой Е.Н.,

судей                  Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Виталия Дмитриевича к ООО «Управляющая компания «Северный дом» об обеспечении надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции, предназначенной для обеспечения электрической энергией собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе Харитонова Виталия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Харитонов В.Д. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: №, кадастровый номер № площадью 60,5 кв.м, предназначенное для размещения трансформаторной подстанции в целях обеспечения электроснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Здание трансформаторной подстанции было введено в эксплуатацию с законченным строительством объектом – 54-квартирным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения. Нежилое здание с кадастровым №№ было приобретено истцом в собственность в соответствии с договором инвестирования строительства. В силу ст. 36 ЖК РФ, Правил…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлен перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В частности, к такому имуществу относятся трансформаторные подстанции, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме. Спорная трансформаторная подстанция ТП-487 и кабельная линия относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется в целях обеспечения многоквартирного дома электроэнергией, в связи с чем незавершенность формирования состава общего имущества не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома. Многоквартирный дом обслуживается ответчиком с 19 августа 2020 г., соответственно с этого периода обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому относится электрооборудование, путем исполнения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №903н, возложена на ответчика. В связи с этим просил обязать ООО «Управляющая компания «Северный дом» обеспечивать надлежащую эксплуатацию трансформаторной подстанции, находящейся внутри нежилого кирпичного здания (поименованного как «трансформаторная подстанция» кадастровый номер №№), предназначенной для приема, преобразования и распределения электрической энергии (мощности) между абонентами (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Харитонов В.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Курские электрические сети», будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 18 мая 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве способа защиты предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании чч.1.1, 2, 2.3 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года №242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по адресу: <адрес> расположено нежилое здание трансформаторной подстанции ТП №487 (кадастровый номер №, год постройки – 2006), принадлежащее Харитонову В.Д. на основании договора простого товарищества от 21 апреля 2004 г. №21-04.

По информации АО «Курские электрические сети» технологическое подсоединение трансформаторной подстанции ТП №487 к электрическим сетям АО «Курские электрические сети» выполнено 27 декабря 2004 г., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения. Указанная подстанция является единственным источником электроснабжения 200-квартирного многоквартирного жилого дома №12 <адрес>

При осмотре указанного объекта электросетевого хозяйства от 1 июля 2021 г. были установлены нарушения ПТЭЭП, ПОТЭЭУ, в частности: в нарушение пп.1.2.1, 1.2.2 ПТЭЭП, п.3.1 ПОТЭЭУ отсутствует подготовленный электротехнический персонал для технического и оперативного обслуживания электроустановок ТП-487; в ТП-487 имелись следы течи масла трансформатора Т-2; в помещении РУ-0,4 кВ и камере трансформатора №2 имелись следы сильной течи крыши; установлено отсутствие протоколов профилактических энергодиагностических испытаний электроустановок ТП-487; на ТП-487 не просматривался уровень в масломерном стекле трансформаторов Т-1 и Т-2; металлоконструкции, находящиеся на краю крыши ТП-487, не были закреплены, имелась вероятность падения. В нарушение п.1.8.1 ПТЭЭП отсутствовала техническая документация: проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной ЭВМ, по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкция по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. В нарушение п.2.12.2 ПТЭЭП в РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ рабочее освещение находилось в неисправном состоянии. В нарушение п.2.2.20 ПТЭЭП в РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ отсутствовала однолинейная схема электрических соединений, на предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений частично отсутствовали надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки. В нарушение п.2.4.5 ПТЭЭП в яч.2 РУ-10 кВ ТП-487 на кабельных линиях отсутствовали бирки с указанием марки, напряжения, сечения и наименования линии. В нарушение п.2.2.10 ПТЭЭП покрытие полов в РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ имело цементную пыль. В нарушение п.2.2.17 ПТЭЭП оборудование РУ-0,4 кВ не было очищено от пыли и грязи. В нарушение пп.2.7.4, 2.7.6 ПТЭЭП отсутствовало видимое соединение металлического бака трансформатора 2 ТП-487 с заземляющим устройством.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 3 февраля 2022 г., принятым по иску прокурора г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к Харитонову В.Д. о понуждении к исполнению законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее функционирование и безопасность объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции ТП №487 (кадастровый номер №, год постройки – 2006), расположенной по адресу: <адрес>, путем исполнения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №903н, и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию истцом и ответчиком, являвшимися участниками соответствующего спора, при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя требования о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Северный дом» обеспечивать надлежащую эксплуатацию трансформаторной подстанции, находящейся внутри нежилого кирпичного здания (поименованного как «трансформаторная подстанция» кадастровый номер №№ предназначенной для приема, преобразования и распределения электрической энергии (мощности) между абонентами (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: <адрес> Харитонов В.А. ссылался на то обстоятельство, что ему принадлежит лишь нежилое здание трансформаторной подстанции, а не оборудование трансформаторной подстанции, в силу закона являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет ответчик.

Действительно, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Советская г. Курска, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 6 февраля 2020 г. №1, выбран способ управления – управление управляющей компанией ООО «УК Северный дом», с которой 7 февраля 2020 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1.5 указанного договора в состав общего имущества включены, в том числе трансформаторные подстанции, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. 1 апреля 2014 г. между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК Северный дом» был заключен договор энергоснабжения №№ (в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2020г.) по обеспечению электроэнергией указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем по данным ЕГРН истец является собственником нежилого здания, включая расположенную в нем трансформаторную подстанцию ТП №487, находящиеся по адресу: г<адрес>, а вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 г., принятым по делу, в котором, как было указано ранее, принимали участие стороны по настоящему делу, установлено, что данная трансформаторная подстанция в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в собственности (в ведении) сетевых организаций не находится и не обслуживается.

Проанализировав указанные нормы права, сопоставив их с собранными доказательствами по делу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию трансформаторной подстанции, обратное означало бы переоценку доказательств установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.

Исходя из установленных обстоятельств, именно на истца как собственника имущества возложена обязанность обеспечить надлежащее функционирование и безопасность объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции ТП №487, расположенной по адресу: г<адрес> путем исполнения установленных нормативных требований. Каких-либо действий, направленных на передачу спорного имущества собственникам помещений многоквартирного дома, а в дальнейшем ответчику в целях дальнейшего его обслуживания, истец как собственник имущества не предпринимал, соответствующих требований не заявлял.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылался в обжалуемом решении на акт осмотра трансформаторной подстанции от 01.07.2021, которым были установлены нарушения ПТЭЭП, ПОТЭЭУ, как не имеющий отношения к предмету спора настоящего гражданского дела, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, решение заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2022 и установленные в нем обстоятельства и доказательства, включая акт осмотра трансформаторной подстанции от 01.07.2021, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.    

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: