Решение по делу № 33-8687/2023 от 07.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-001377-97

Строка 2.204, г/п 400 руб.

Судья Лукина А.А.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-8687/2023             22 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Канаева А.И.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1530/2023 по иску Староверова С.А. к Кононову И.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кононова И.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Староверов С.А. обратился в суд с иском к Кононову И.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района г. Архангельска Кононов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, совершенного в отношении Староверова С.А. В результате действий ответчика истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья <данные изъяты> и оцениваются как вред здоровью <данные изъяты>. В связи с этим истцом понесены расходы на лечение в размере 4 800 рублей. Также указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 4 800 рублей.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2023 г. исковые требования Староверова С.А. к Кононову И.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены.

С Кононова И.А. в пользу Староверова С.А. взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также с Кононова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласился Кононов И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, не имел возможности участвовать в судебном заседании, возражать против заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик полагает, что судом не дано критической оценки объяснениям истца о значительном характере физических и нравственных страданий, которые он продолжает претерпевать по настоящее время. Решение суда постановлено исключительно на субъективном восприятии истцом последствий причиненных ему ответчиком телесных повреждений.

По мнению ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным и чрезмерно завышенным. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, неправомерное поведение Староверова С.Л., явившегося инициатором конфликта, а также то, что ответчик впервые совершил уголовно наказуемое деяние, в чем раскаялся. Взыскав в пользу истца 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд необоснованно не учел, что в таком размере суды Российской Федерации взыскивают компенсацию морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью. Староверову С.Л. были причинены значительно менее тяжкие телесные повреждения, не опасные для его жизни и здоровья, и, соответственно, компенсация причиненного ему морального вреда должна быть определена в значительно меньшем размере.

Также ответчик ссылается на неправильное толкование судом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению суда, не позволяют уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом судом неправомерно не учтено, что указанные положения Гражданского кодекса РФ не применимы при определении размера подлежащего компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, также ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд неправомерно учтены особенности истца и его возраст. При этом судом не указано, что имелось ввиду, и на каком основании учтены данные обстоятельства. Указывая на несогласие с принятием судом данных обстоятельств, полагая, что никаких особенностей личности истца, в том числе связанных с его состоянием здоровья, и которые могли бы иметь значение при определении размера компенсации морального вреда, не имеется, просит исключить их из судебного решения, существенно снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Староверова С.А.

Также ответчик ссылается на то, что рассмотрев дело без его участия, суд не предоставил ему возможности представить в судебном заседании доказательства тяжелого материального положения.

Староверов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Староверов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Кононова И.А. и его представителя адвоката Еремеева В.В., заключение прокурора Канаева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, ответчиком не обжалуется, то в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. Кононов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а именно <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с телесными повреждениями, физической болью.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие причиненных ему телесных поврежедений причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является общеизвестным фактом. В результате действий ответчика, приведших к повреждению здоровья истца, последнему потребовалось прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, в ходе которого, в том числе проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. На момент выписки у истца сохранялись <данные изъяты>. Кроме того, судом принято во внимание, что в результате полученных травм истец испытывал нравственные переживания по поводу повреждения здоровья. Степень нравственных переживаний оценена судом с учетом характера полученных травм, наличия <данные изъяты>, а также того, что после выписки из больницы отмечалась <данные изъяты>, что очевидно вызывало переживания по поводу внешнего вида. Длительное прохождение лечения, необходимого для восстановления здоровья истца, несомненно привело к утрате его душевного спокойствия и возможности ведения им прежнего, спокойного и привычного образа жизни. Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, семейное положение, состояние здоровья), степень вины причинителя вреда, характер и существо причиненных телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что определённая судом компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, в том числе то, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего Староверова С.А., который <данные изъяты>, а также то, что <данные изъяты>. Факт привлечения истца к ответственности за <данные изъяты> не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствует об обоснованности действий ответчика, не опровергает факт противоправности его действий и не влечет снижение размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно учтены наличие у истца до настоящего <данные изъяты>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергнуть указанные обстоятельства должен причинитель вреда, что разъяснялось судом первой и апелляционной инстанции, однако доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие в связи с причинением любого вреда, в том числе морального. Установив, что ответчик совершил в отношении истца умышленное преступление, в результате которого и был причинен моральный вред, суд обоснованно не учел материальное положение ответчика, так как вред истцу причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно.

В данном случае ответчик ошибочно толкует положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, которые предусматривают, что суд вправе снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика. При этом данные разъяснения Верховного Суда РФ не предусматривают обязанность судов снижать размер компенсации морального вреда с учетом материального положения причинителя вреда во всех без исключения случаях.

Вместе с тем в части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ содержится исключение из общего правила о снижении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, которым является совершение причинителем вреда умышленных действий, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

При этом также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 7 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила).

Направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи (пункт 51 Правил).

На основании пункта 52 Правил информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 53 Правил).

В соответствии с пунктом 57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На основании пункта 58 Правил указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг».

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания почтовых услуг).

Согласно пункту 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 Правил).

Таким образом, электронные заказные письма (ЭЗП) - это сервис, который позволит любому желающему отказаться от получения бумажных уведомлений и начать получать юридически значимые письма в электронном виде.

Как следует из материалов дела, заказные электронные письма, имеющие штриховые почтовые идентификаторы № <данные изъяты> (л.д.63) и № <данные изъяты> (л.д.62об.), направленные Соломбальским районным судом г. Архангельска 10 августа 2023 г. и 14 августа 2023 г. соответственно на имя Кононова И.А., в указанные дни доставлены для вручения электронно и в системе отслеживания почтовых отправлений имеют статус «Электронное письмо вручено», что свидетельствует о том, что Кононов И.А. прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ, по заблаговременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

При этом суду не представлено доказательств того, что в сформированных на официальном сайте АО «Почта России» сведениях отражена недостоверная информация о получении ответчиком судебной корреспонденции.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, получая 10 августа 2023 г. и 14 августа 2023 г. извещение на судебное заседание, назначенное на 31 августа 2023 г., Кононов И.А. при добросовестном использовании принадлежащих ему процессуальных прав мог явиться в судебное заседание, направить в суд возражения, заявлять ходатайства и излагать свою правовую позицию, однако, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, то оснований для применения части 5 статьи 330 ГПК РФ, т.е. для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, право ответчика на доступ к правосудию не нарушено, Кононов И.А. имел возможность привести свои доводы о несогласии с предъявленными к нему требованиями в суде апелляционной инстанции. Ответчик воспользовался таким правом, подав апелляционную жалобу и приняв участие в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией рассмотрены и оценены все доводы ответчика, которые признаны необоснованными.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин