Решение от 20.06.2023 по делу № 1-556/2023 от 17.03.2023

УИД 35RS0010-01-2021-004754-32

производство № 1-556/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                         20 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при помощнике судьи Ботвине А.Г. и при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Вологды Коноваловой А.В. и Харченко А.А.; помощника прокурора г. Вологды Никифорова А.А.,

подсудимого Викторова М.А.,

его защитника адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28 апреля 2023 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Викторова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 16 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Викторов М.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено Викторовым М.А. в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

В период с 25 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года Викторов М.А. с разрешения ФИО1 пользовался принадлежащим ей автомобилем марки «BMW 525i», государственный регистрационный знак №

Далее, в период с 13 марта 2019 года по 19 марта 2019 года (точная дата органом предварительного следствия не установлена) у Викторова М.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного выше автомобиля. Реализуя этот свой преступный умысел, Викторов М.А. сообщил ФИО1, что возьмет на себя обязательство по ремонту автомобиля, на что последняя согласилась, тем самым вверила Викторову М.А. во временное пользование данный автомобиль. Продолжая свои преступные действия, 19 марта 2019 года в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено), Викторов М.А., находясь у д. 4Б по ул. Новгородской, продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, а вырученными от продажи автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Викторов М.А. путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 377 230 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Викторов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с ФИО1 он знаком с 2017 года. У ФИО1 в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым он и ФИО1 вместе пользовались. В марте 2019 году ему потребовались денежные средства и он продал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 за 370 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Разрешения продавать данный автомобиль ФИО1 ему не давала. Он полностью возместил ФИО1 ущерб, причиненный преступлением. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Викторова М.А. в совершении им преступления полностью доказана в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлениями ФИО5 о том, что 16 июля 2019 года, без её ведома, с учета снят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1, л. д. 6, л. д. 9 - 12);

- Заявлением ФИО1 о том, что Викторов М.А. продал принадлежащий ей автомобиль, без её разрешения (т. 1, л. д. 89);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года – участка местности, расположенного у д. 4Б по ул. Новгородской в г. Вологде, где Викторов М.А. продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 (т. 2, л. д. 177 - 181);

- Копией расписки от 19 марта 2019 года (т. 1, л. д. 188), которая осмотрена и установлено, что Викторов М.А. получил от ФИО4 за автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № денежные средства на общую сумму 370 000 рублей (т. 1, л. д. 191 - 192), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 193);

- Протоколом выемки от 10 июля 2020 года, в ходе которого изъяты копии договоров купли – продажи от 25 февраля 2019 года и от 16 июля 2019 года, копии доверенностей от 19 марта 2019 года и от 16 июля 2019 года (т. 2, л. д. 9 - 15), которые осмотрены и установлено, что 25 февраля 2019 года ФИО5 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО2 и 16 июля 2019 года данный     автомобиль продан ФИО3 (т. 2, л. д. 16 - 18), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 19);

- Актом экспертного исследования № от 25 февраля 2020 года, согласно которому: «Подпись, изображение которой расположено в копии договора купли – продажи автотранспортного средства от 16 июля 2019 года, в строке «подпись продавца», выполнена не ФИО5, а другим лицом» (т. 1, л. д. 60 - 64);

- Заключением эксперта № от 10 июля 2020 года, согласно которому: «Подпись, расположенная в договоре купли – продажи автотранспортного средства от 16 июля 2019 года в строке «Подпись продавца», выполнена не ФИО5, не ФИО1 и не ФИО3, а вероятно, Викторовым М.А.» (т. 1, л. д. 244 - 251);

- Заключением эксперта № от 27 июля 2021 года, согласно которому: «Возможная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом информации о его техническом состоянии, исходя из акта осмотра от 22 марта 2019 года, на дату 19 марта 2019 года, составляет 377 230 рублей» (т. 3, л. д. 64 - 85);

- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в феврале 2019 года она приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Этот автомобиль был приобретен на её личные денежные средства, но был оформлен на имя её матери ФИО5 В марте 2019 года её друг Викторов М.А. предложил ей отремонтировать автомобиль, поскольку он (автомобиль) попал в ДТП, на что она согласилась. Далее она передала Викторову М.А. свой автомобиль. В июне 2019 года ФИО5 увидела в личном кабинете на сайте государственных услуг, что автомобиль перерегистрирован. Ни она, ни ФИО5 не разрешали Викторову М.А. продавать автомобиль. Ущерб, причиненный преступлением, ей Викторов М.А. полностью возместил, в связи с чем, она к нему исковых требований не имеет. Вопрос о назначении наказания Викторову М.А. оставляет на усмотрение суда;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у нее есть знакомый ФИО4, который в марте 2019 года позвонил ей и попросил на её имя зарегистрировать автомобиль марки «БМВ», на что она согласилась. Далее через некоторое время ФИО4 приехал к ней домой, забрал её и она вместе с ним поехала к нотариусу, который оформил на неё доверенность для приобретения автомобиля. Никаких договоров купли – продажи по автомобилю она не подписывала (т. 1, л. д. 129 - 131);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> Зимой 2019 года парень по имени М. (впоследствии им оказался Викторов М.А.) предложил продать ему данный автомобиль. Впоследствии автомобиль он продал девушке по имени ФИО1 (впоследствии ею оказалась ФИО1) за 570 000 рублей (т. 2, л. д. 30 - 33);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 том, что у него есть знакомый по имени М. (впоследствии им оказался Викторов М.А.). В середине марта 2019 года Викторов М.А., находясь у центра «Говорово», расположенного в районе ул. Новгородской в г. Вологде, продал ему за 370 000 рублей автомобиль М. «БМВ». По договору купли – продажи автомобиля выступила его знакомая ФИО3 (т. 1, л. д. 184 – 186, т. 2, л. д. 76 - 78);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в феврале 2019 года её дочь ФИО1 на свои личные денежные средства приобрела у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», который был оформлен на её имя. Ей известно, что её дочь передала Викторову М.А. автомобиль марки <данные изъяты> для ремонта. Также ей стало известно, что летом 2019 года автомобиль был снят с учета. Ни она, ни её дочь не разрешали Викторову М.А. продавать автомобиль и снимать его с учета (т. 1, л. д. 180 – 182, л. д. 215 - 219).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Викторова М.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Викторова М.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное в крупном размере. Такая квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку установлено, что он, действуя из корыстной заинтересованности, растратил вверенное ему ФИО1 имущество, а именно без разрешения последней продал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Своими преступными действиями Викторов М.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 377 230 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного Викторову М.А. способ хищения – путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что способом хищения чужого имущества явилась растрата. Об исключении способа хищения – путем обмана и злоупотребления доверием в судебных прениях обоснованно просил помощник прокурора г. Вологды Никифоров А.А.

Суд признает опиской, не влияющей на квалификацию действий подсудимого, указанное в обвинительном заключении место, где Викторов М.А. продал ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ принадлежащий ФИО1, – г. Вологда, ул. Новгородская, д. 4, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также показаниям самого подсудимого Викторова М.А. указанным выше местом является – г. Вологда, ул. Новгородская, д. 4Б.

При определении вида и размера наказания подсудимому Викторову М.А. суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Викторова М.А. показало следующее: не судим; <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 25 июня 2020 года: «Викторов М.А. страдал и страдает психическим расстройством: <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т. 1, л. д. 229 - 231).

Заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов в отношении Викторова М.А. является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения Викторова М.А. в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Викторову М.А., суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, а также в указании сотрудникам полиции места, находясь в котором подсудимый продал автомобиль, принадлежащий потерпевшей; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Викторову М.А., не установлено.

    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного и материального положения, а также учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд назначает Викторову М.А. наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания Викторову М.А. суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть. Викторов М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей, учитывая тот факт, что последняя не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, о чем представила заявление, суд считает возможным, освободить подсудимого от наказания.

В связи с добровольным возмещением Викторовым М.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО1 в полном объеме суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленных исковых требований последней.

С учетом того обстоятельства, что интересы Викторова М.А. в ходе предварительного следствия и в суде представлял его защитник адвокат Али-Мамед Н.А. по соглашению, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника адвоката в судебных заседаниях не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым копии документов хранить в материалах уголовного дела, а сотовый телефон марки «iphone 7» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░, ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iphone 7», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░░░