Решение по делу № 33а-2442/2018 от 15.01.2018

Судья: Румянцева М.А. Дело № 33а-2442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Давыдова <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда Московской области от 2 октября 2017 г. по административному исковому заявлению военного прокурора Солнечногорского гарнизона к призывной комиссии Талдомского муниципального района Московской области о признании незаконными решений призывной комиссии Талдомского муниципального района от 26 октября 2015 г. и призывной комиссии Московской области от 27 ноября 2015 г., возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя военного прокурора Солнечногорского гарнизона – Ступникова <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а :

военный прокурор Солнечногорского гарнизона оспорил в суде решения призывной комиссии Талдомского муниципального района Московской области от 26 октября 2015 г. (протокол № <данные изъяты>) и призывной комиссии Московской области от 27 ноября 2015 г. (протокол № <данные изъяты>) об освобождении Давыдова <данные изъяты>. от призыва на военную службу и о возложении обязанности организовать мероприятия, связанные с призывом Давыдова <данные изъяты>. на военную службу. Заявленное требование мотивировал тем, что в результате проведенной военной прокуратурой проверки установлено, что оспариваемые решения приняты на основании подложных медицинских документов: акте исследования состояния здоровья (без номера и даты), подписанного от имени главврача ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» Давронова <данные изъяты>., заведующего поликлиникой больницы Кондракова <данные изъяты> и врача-терапевта Багрина <данные изъяты>., пояснивших, что Давыдов <данные изъяты> медицинское обследование в Талдомской центральной районной больнице не проходил и представленные медицинские документы ему не выдавались, в акте исследования его состояния здоровья подпись поставлена не их рукой, расшифровка подписи сделана также не ими, кто мог поставить подпись и расшифровку фамилии им не известно. Медицинская карта Давыдова <данные изъяты>. в регистратуре взрослой поликлиники и данные в электронной амбулаторной карте отсутствуют; и заключения (без номера), подписанного от имени врача-кардиолога Талдомской поликлиники ГБУЗ Московской области «Талдомская центральная районная больница» Корчинской <данные изъяты>., без указания периода прохождения амбулаторного медицинского обследования.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 2 октября 2017 г. удовлетворен административный иск. На призывную комиссию Талдомского муниципального района и военный комиссариат Московской области возложена обязанность организовать мероприятия, связанные с призывом Давыдова <данные изъяты>. на военную службу, в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, Давыдов <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Давыдов <данные изъяты>., представители призывной комиссии Талдомского муниципального района Московской области, призывной комиссии Московской области, военного комиссариата Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 этой статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 стать 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. В приложении к данному Положению содержатся требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья граждан (таблица 1).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (абзац первый); для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации (абзац второй).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Давыдов <данные изъяты>., 23 марта 1992 г.рождения, состоит с 4 февраля 2009 г. на воинском учете в военном комиссариате Московской области по городам Дубна, Талдом и Талдомскому району. При первоначальной постановке на воинский учет и при прохождении в 2010 году медицинского освидетельствования по заключению врачей-специалистов признан здоровым и годным к военной службе по категории «А». Решением призывной комиссии Талдомского района от 17 июня 2010 г. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 1 июля 2014 г., а решением от 13 октября 2014 г. – по подпункту «б» пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона до 30 октября 2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

В 2015 года Давыдов <данные изъяты>. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Талдомского муниципального района Московской области, в результате которого был признан ограничено годным и не подлежащим призыву на военную службу по пункту «в» статьи 43 расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, предусматривающему, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» соответствует категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе (л.д. <данные изъяты>).

На основании имеющихся в личном деле призывника Давыдова <данные изъяты>. заключения бифункционального мониторирования ЭКГ и АД от 14 апреля 2015 г. (без номера) и акта исследования состояния здоровья (без номера) призывная комиссия Талдомского муниципального района Московской области 26 октября 2015 г. приняла решение (протокол № <данные изъяты> утвержденное решением призывной комиссии Московской области от 27 ноября 2015 г. (протокол № <данные изъяты>), о признании Давыдова <данные изъяты>. ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобождении от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – врача терапевта ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» Багрина <данные изъяты> подтвердившего, что акт исследования состояния здоровья Давыдова <данные изъяты>. он не подписывал и не заполнял, у него проходят медицинское освидетельствование призывники, проживающие в п. Северный и д. Юркино, если бы к нему пришел призывник, проживающий в г. Талдоме, он направил бы его к участковому врачу, и оценив их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они были основаны на медицинских документах, которые содержали сведения, не соответствующие действительности. Процедура медицинского освидетельствования призывника Давыдова <данные изъяты>. была нарушена, наличие у него на момент призыва заболевания, подпадающего под пункт 42 «в» графы I расписания болезней в установленном порядке не подтверждено (л.д. <данные изъяты>).

Возлагая на военный комиссариат Московской области и призывную комиссию Талдомского муниципального района Московской области обязанность организовать мероприятия, связанные с призывом Давыдова <данные изъяты>. на военную службу, суд правомерно учел положения статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 400, согласно которым призывная комиссия субъекта Российской Федерации не наделена полномочиями по организации мероприятий по призыву на военную службу конкретных граждан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, установленными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Давыдова <данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание. Суд надлежащим образом извещал его о времени и месте судебного заседания по известным ему адресам, уведомления были возвращены за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О времени и месте рассмотрения дела Давыдову <данные изъяты>. также направлялись телеграммы, которые члены семьи принять отказались (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания признать надлежащим извещение Давыдова <данные изъяты>. и рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений не допущено. Причин для отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется..

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Талдомского районного суда Московской области от 2 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи