Решение от 01.07.2024 по делу № 33-22988/2024 от 19.06.2024

    Судья: Кукушкина Л.Н.                      Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в мае 2018 года по согласованию с ФИО ему была предоставлена для временного проживания жилая площадь – <данные изъяты>. 4 по проезду Барышникова <данные изъяты>, принадлежавшая ФИО на праве собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО пояснил, что никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, но устно была достигнута договоренность об оплате 10.000 руб. ежемесячно, а также дополнительные расходы на оплату электроэнергии. Истец вселился в квартиру и проживал там, однако в апреле 2023 года ФИО потребовала освободить квартиру, но, поскольку выселяться истцу было некуда, то он отказался и продолжил проживание, считая устное соглашение от 2018 года о пользовании квартирой, продолженным.

В сентябре 2023года ответчица совместно со своим зятем ФИО самовольно вскрыли замки в квартире, установили новые замки и, поэтому у истца нет доступа в квартиру, где остались его вещи и имущество.

Поэтому считает действия ФИО и собственника квартиры ФИО не законными, нарушающими его права, поскольку считает, что он приобрел право на указанную жилую площадь, т.к. был вселен в квартиру, где проживал длительное время и нес расходы по оплате, где до настоящего времени находятся его вещи.

Кроме указанных выше исковых требований, впоследствии ФИО уточнил исковые требования и просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600.000 руб. и штрафные санкции.

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал, уточнил иск в части суммы иска, просил запросить кадастровую и рыночную стоимость спорной квартиры, обязать ответчика купить истцу другую жилую площадь и компенсировать моральный вред в сумме 8.500.000 руб., но данные требования не были приняты судом и отклонены в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.03.2024г., в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ответчика ФИО (бывшего собственника спорной квартиры) – на надлежащего ответчика ФИО, поскольку по договору дарения от 18.09.2023г. ФИО подарила данную квартиру своей дочери, что подтверждено материалами дела и выпиской из ЕГРН.

По замене ответчика возражений со стороны истца не поступало.

Ответчица ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО не признала и пояснила, что действительно ее мать Крюкова Г.Б. сдала во временное пользование спорную квартиру, поскольку в этот период времени проживала в ее семье и помогала с ребенком. Вышеуказанными жилищными делами, по согласованию с матерью, занимался ее муж ФИО, поскольку они совместно с ФИО ранее работали. Впоследствии истец освобождать квартиру отказался, претендуя в настоящее время на вселение или предоставление ему другой жилой площади. Просила в иске отказать истцу в полном объеме.

3-е лицо ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО также не признал и пояснил, что действительно по согласованию с ФИО – его тещей и собственником квартиры, было разрешено истцу временное проживание в квартире по адресу            <данные изъяты>, проезду Барышникова, <данные изъяты> оговорена оплата в размере 10.000 руб. ежемесячно, которую истец осуществлял до 2022 года, потом выплаты прекратились, стали поступать разовые выплаты в 2.500 руб. и то нерегулярно. Никакие договора между сторонами не заключались и в апреле 2023 году истца предупредили о необходимости освобождения квартиры. Однако данное требование было оставлено истцом без внимания и, кроме того, он поменял замки в квартире, лишив доступа в квартиру собственника ФИО

В связи с данными обстоятельствами, действуя законно и привлекая к данной ситуации участкового инспектора и органы полиции, в сентябре 2023 года была вскрыта дверь в квартире ФИО, произведена опись личного имущества истца и установлены новые замки, ключей от которой, естественно, у ФИО не имеется.

Имеющиеся в квартире личные вещи забирать ФИО отказывается, намерен вселяться в квартиру и в настоящее время обращается с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО и его жену ФИО (собственника квартиры в настоящее время) в различные инстанции: прокуратуру, полицию, где проводятся постоянные проверки по его обращениям, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно ФИО подарила данную квартиру своей дочери, поскольку более года была вынуждена ходить по различным инстанциям и давать соответствующие объяснения, хотя является инвали<данные изъяты>-ой группы, передвигается с трудом и только с дополнительной помощью.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения ФИО, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, спорной является <данные изъяты>.4 по проезду Барышникова <данные изъяты>, собственником которой являлась ФИО (до 22.09.2023г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, в настоящее время собственник данной квартиры – дочь ФИО – ФИО

Судом установлено, что по согласованию с ФИО – собственником квартиры – между истцом ФИО и ФИО, в 2018 году было достигнуто соглашение о возможном временном проживании истца в квартире по адресу <данные изъяты> оговорена оплата в 10.000 руб. ежемесячно, которую истец осуществлял до 2022 года, потом выплаты прекратились, стали поступать разовые выплаты в 2.500 руб. и то нерегулярно.

Никаких письменных соглашений, договоров найма, аренды жилого помещения между сторонами не составлялось.

В апреле 2023 года истца предупредили о необходимости освобождения квартиры. Однако данное требование было оставлено истцом без внимания и, кроме того, он самовольно сменил замки в квартире, лишив доступа в квартиру собственника ФИО

В связи с отказом истца освободить квартиру и действуя на законных основаниях, с привлечением должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. (1-ый отдел полиции), собственник квартиры ФИО действительно сломала установленный истцом замок в квартиру и установила новые замки. При этом была произведена опись имущества истца, которое он до настоящего времени забирать отказывается, обращаясь с заявлениями в различные инстанции (УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, 1-й отдел полиции, в Орехово-Зуевскую горпрокуратуру) о привлечении всех лиц, лишивших его доступа в квартиру, к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на жилое помещение, в т.ч. между сторонами отсутствуют отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

При этом суд исходил из того, что стороны каких-либо обязательств в отношении друг друга не имеют. Истец не является членом семьи ответчика, ФИО не желает сохранять за истцом право проживания и пользования спорным жилым помещением. Соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ФИО спорной квартирой судом не установлено. Истец, имея на праве собственности иное жилое помещение, препятствует реализации ответчиком своих прав собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма и отсутствовали основания для его выселения из спорного жилого помещения, несостоятельны. Удовлетворение требования истца воспрепятствовало бы законному осуществлению прав ответчика в отношении вышеуказанного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования спорной квартирой на каких-либо законных основаниях, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на сохранение за ним права проживания в спорном жилом помещении отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░