Решение по делу № 33-9852/2024 от 07.03.2024

СудьяАлехиной О.Г.         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           18марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Артемьевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу <данные изъяты>по иску Петрова А. В. к Потребительскому гаражному строительно-эксплуатационному кооперативу «Лада» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение гаражного бокса,

    по частной жалобе Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрова А. В. – удовлетворены частично.

    Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба ПГСЭК «Лада» на решение суда от <данные изъяты> была возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный определением судьи от <данные изъяты> срок по устранению недостатков допущенных при подаче жалобы.

<данные изъяты> в адрес Солнечногорского городского суда <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ПГСЭК «Лада» на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    В обосновании своего ходатайства ответчик указал, что мотивированное решение суда ответчиком и его представителем получено не было, в связи с чем ответчиком <данные изъяты> была подана краткая апелляционная жалоба. <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. <данные изъяты> судом было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем, жалоба была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, в связи с ненаправлением ее копий остальным участкам процесса. Ответчик узнал о данном определении <данные изъяты> при ознакомлении с материалами гражданского дела, в связи с чем, заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

    Председатель ПГСЭК «Лада» в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство поддержал.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и приложенные документы суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> отказал.

    Не согласившись с постановленным определением ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрова А. В. – удовлетворены частично.ПГСЭК «Лада» обязан восстановить электроснабжение принадлежащего Петрову А. В. гаражного бокса N 205 в ПГСЭК «Лада» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.Взысканы с ПГСЭК «Лада» в пользу Петрова А. В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

    Апелляционная жалоба подана ответчиком <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> ПГСЭК «Лада» восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.158). Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба ответчика отставлена без движения сроком до <данные изъяты> (л.д.159). Определение направлено ответчику, почтовое отправление возвращено в суд <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения (л.д.161).

    Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба ПГСЭК «Лада» возвращена заявителю,трек-номер почтового отправления 80103473458982. (л.д.163).

    Указанные определения направлены в адрес ответчика по адресу: <данные изъяты> Данный адрес так же указывался самим ответчиком (л.д.137,138).

    Принимая во внимание, что определения надлежащим образом направлялись в адрес ответчика, возвращены по истечении срока хранения, ответчик являясь юридическим лицом не принимал надлежащие меры к получению почтовой корреспонденции, не интересовался судьбой поданной им апелляционной жалобы, заявление об ознакомлении с материалами дела подано только <данные изъяты>, с материалами дела представитель ознакомился <данные изъяты> (л.д.169),заявление о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы подано <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.107,109,112,327 ГПК РФ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Довод частной жалобы, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения не является надлежащим извещением, положения ст.161 ГК РФ ошибочно применены судом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу ( п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты> N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

    Кроме того, представитель ответчика ознакомился с материалами дела <данные изъяты>, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик обратился только <данные изъяты>, т.е. спустя более 4 месяцев после ознакомления с материалами дела.

    В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

    Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

    Надлежащие доказательства подтверждающие наличие исключительных, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику, юридическому лицу, проявив должную осмотрительность и добросовестность своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» без удовлетворения.

Судья