Решение от 14.09.2022 по делу № 33-11046/2022 от 02.09.2022

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2021-005121-05

№ 33-11046/2022

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Килиной Е.А., Потехиной О.Б.

при участии прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Романьковой Галины Меркурьевны к ОАО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика», Кривенко Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» Андрюхова Н.В.

по апелляционной жалобе директора ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» Кожина В.И.

по апелляционной жалобе Кривенко М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск Романьковой Галины Меркурьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «КПАТП» (ОГРН 102240248 65 34), ООО «РП «ГЭМ» (ОГРН 111 246805 2905), Кривенко Михаила Владимировича (<дата> года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Романьковой Галины Меркурьевны (<дата> года рождения, паспорт №) 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Иск Романьковой Галины Меркурьевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ОАО «КПАТП» (ОГРН 102240248 65 34), ООО «РП «ГЭМ» (ОГРН 111 246805 2905), Кривенко Михаила Владимировича (<дата> года рождения, водительское удостоверение №) в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романькова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «КПАТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что 24.11.2020 около 10 часов 55 минут на 908 км. +435 м. автодороги Р-255 «Сибирь» (М-53) на территории Уярского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кривенко М.В., автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Щур С.В. и принадлежащего ОАО «КПАТП», автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Филоненко А.И. и принадлежащего ООО «РП «ГЭМ». В результате дорожно-транспортного происшествия истице, являющейся пассажиром рейсового автобуса <данные изъяты>, был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Кривенко М.В., создавший при выполнении маневра поворот налево помеху двигавшемуся во встречном направлении автобусу <данные изъяты> Возбужденное 20.02.2021 в отношении Кривенко М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с тем, что согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, в силу психического расстройства Кривенко М.В. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После ДТП истица была госпитализирована в ККБ №1, где находилась на лечении в период с 24.11.2021 по 24.12.2021. Полученные в результате ДТП травмы доставляли истцу сильную физическую боль, она была вынуждена лежать только на спине, не могла поворачиваться и приподниматься, не могла самостоятельно принимать пищу, обслуживать себя, что также причиняло истцу нравственные страдания. По настоящее время истица не может передвигаться без помощи трости, в положении сидя может находиться только непродолжительное время. <данные изъяты> в результате чего истец периодически испытывает физическую боль и вынуждена принимать обезболивающие препараты. Полученные в результате ДТП травмы, лишают истца вести привычный активный образ жизни. Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ОАО «КПАТП», ООО «РП «ГЭМ», Кривенко М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» Андрюхов Н.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истицы, поскольку постановление старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ МВД России по Красноярскому краю Егорова Н.Г. от 20.02.2022 о прекращении уголовного дела не является судебным актом, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, указанное постановление не носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что ответчик ОАО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» не было привлечено к участию при расследовании уголовного дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в предоставлении доказательств.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» Кожина В.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие вины водителя Филоненко А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который принял меры для предотвращения ДТП, путем съезда на обочину и полной остановки автомобиля <данные изъяты>», в связи с чем полагает, что у ООО «РП «ГЭМ» отсутствует обязанность по солидарному возмещению вреда здоровью, за совместно причиненный вред.

В апелляционной жалобе Кривенко М.В. проси решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кривенко М.В. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что он не является владельцем источников повышенной опасности, при столкновении которых был причинен тяжкий вред истцу, поскольку автомобиль <данные изъяты> под его управлением в ДТП не участвовал, что подтверждается схемой ДТП. В момент совершения маневра поворот налево, двигавшийся во встречном направлении автобус находился на расстоянии 100-150 метров, поэтому помеху для движения автобуса он не создал, самого ДТП не видел. Также выражает несогласие с причинами прекращения уголовного дела, указывая на отсутствие психического расстройства, а также на то, что он не был ознакомлен ни с постановление о назначении психиатрической экспертизы ни с ее результатами. Постановление о прекращении уголовного дела обжалованы в установленном законом порядке. Также указывает, что материалы уголовного дела не были исследованы, его вина судом надлежащим образом не установлена. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автобуса Щур С.В.

В письменных возражения на апелляционные жалобы представитель истца Романьковой Г.М. – Гавриленко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 около 10 часов 55 минут на 908 км. +435 м. автодороги Р-255 «Сибирь» (М-53) на территории Уярского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Кривенко М.В., автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Щур С.В. и принадлежащего ОАО «КПАТП», автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Филоненко А.И. и принадлежащего ООО «РП «ГЭМ».

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия 24.11.2020 Романькова Г.М., которая являлась пассажиром рейсового автобуса <данные изъяты>, доставлена бригадой скорой помощи в СМП КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», госпитализирована в хирургическое отделение и находился на стационарном лечении по <дата>, а затем продолжал амбулаторное лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Романьковой Г.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (заключение эксперта по медицинским документам № от <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривенко М.В., нарушившего п. 10.1, п. 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Постановлением СО МВД России «Уярский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кривенко М.В.. Постановлением от 20.02.2021 Романькова Г.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.02.2022 следует, что 24.11.2020 около 10 час. 53 мин. водитель Кривенко М.В., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» о стороны г. Канска в сторону Красноярска. Намереваясь совершить поворот в направлении п. Балай, подъехал к указанному перекрестку, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, не остановился, чтобы оценить сложившиеся дорожные условия и убедиться в отсутствии транспорта движущегося во встречном направлении, нарушив п. 13.12 ПДД РФ приступил к выполнению маневра поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения автобусу <данные изъяты>, под управлением водителя Щур С.В., следовавшего со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска и имеющему приоритет в движении, чем вынудил водителя автобуса <данные изъяты> применить экстренное торможение, при котором автобус на скользком дорожном покрытии занесло, вследствие чего вынесло на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта (со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска), где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Филоненко А.И., движущимся со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Кривенко М.В. проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 399/д от 26.01.2022 на период совершения правонарушения у Кривенко М.В., <дата> года рождения, какого-либо психического хронического расстройства, слабоумия, иного расстройства психики (по материалам дела и приобщенной меддокументации) не выявлялось, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в силу психического расстройства в форме <данные изъяты>, по своему психическому состоянию Кривенко М.И. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Структура и течение указанного психического расстройства носит тотальный необратимый характер, не является временным болезненным расстройством психической деятельности.

Уголовное преследование по уголовному делу в отношении Кривенко М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 439, п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ.

Далее судом установлено, что Щур С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «КПАТП» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Водитель Филоненко А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «РП «ГЭМ» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством при исполнении производственного задания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Кривенко М.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> а также факт трудовых отношений между Щур С.В. и ОАО «КПАТП», Филоненко А.И. и ООО «РП «ГЭМ», совершение дорожно-транспортного происшествия при исполнении Щур С.В. и Филоненко А.И. трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных Кривенко М.В. и взаимодействия источников повышенной опасности истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700000 руб., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения истца, обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, материальное положение ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «КПАТП» и ООО «РП «ГЭМ» об отсутствии вины водителей Щур С.В. и Филоненко А.И. в причинении вреда здоровью истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении требований Романьковой Г.М., так как вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики ОАО «КПАТП» и ООО «РП «ГЭМ».

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие вины в действиях водителей Щур С.В. и Филоненко А.И, не ссылавшихся на обстоятельства непреодолимой силы, не имеет правового значения, указанная сумма в пользу истца подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «КПАТП» материалами дела подтверждено причинения тяжкого вреда здоровью истца в ДТП, имевшем место в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», автобуса <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> владельцами которых являлись ответчики Кривенко М.В., ОАО «КПАТП» и ООО «РП «ГЭМ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истцу был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «КПАТП» о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кривенко М.В. не имеет для суда преюдициального значения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное постановление суд принял и оценил в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, не ссылаясь на его преюдициальное значение.

При этом, то обстоятельство, что постановлением от 20.02.2022 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Кривенко М.В., само по себе не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно лиц, по вине которых причинен тяжкий вред здоровью истца при данном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности (не пристегнулась ремнем безопасности), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «КПАТП», в материалах дела отсутствуют. Напротив, из показаний водителя Щур С.В. и пассажира Романьковой Г.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что истица во время движения в автобусе была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Вопреки доводам представителя ООО «РП «ГЭМ» вред причинен при использовании принадлежащего предприятию автомобиля <данные изъяты> являющегося источником повышенной опасности, поскольку водитель ООО «РП «ГЭМ» в момент столкновения использовал принадлежащий ответчику автомобиль- источник повышенной опасности, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кривенко М.В., совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.02.2022, показания участников ДТП, указывают на то, что водитель автомобиль <данные изъяты> Кривенко М.В., не учел дорожные условия, в нарушение требования п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ приступил к совершению маневра поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения автобуса <данные изъяты> следовавшего во встречном направлении и имеющего приоритет в движении. В этот момент водитель автобуса <данные изъяты> при обнаружении опасности применил экстренное торможение во избежание столкновения с выезжающим на его полосу движения автомобилем <данные изъяты> что привело к изменению направления движения (занос) и к выезду автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия было подготовлено заключение экспертов – автотехника и видеотехника № 618 от 12.07.2021, согласно которому, в условиях места происшествия водитель автобуса <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места окончания снижения скорости автомобилем <данные изъяты> в условиях места происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить ДТП.

Из показаний водителя Щур С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.11.2020 управляя междугородним пассажирским автобусом <данные изъяты> двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении г. Красноярска, была гололедица. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> затем автомобиль «<данные изъяты> В момент, когда он подъезжал к свороту на п. Балай, движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> без включения указателя поворота, стал совершать маневр поворота налево, в сторону п. Балай. В процессе поворота налево, выехав полностью на его полосу движения, указанный автомобиль остановился. С целью предотвращения столкновения, Щур С.В. сразу же принял меры к экстренному торможению, но учитывая, что проезжая часть была покрыта гололедицей, то заднюю часть автобуса стало заносить в левую сторону, и вынесло на встречную полосу движения. Он пытался выровнять автобус рулевым управлением. В процессе заноса из-за габаритов автобуса, заднюю часть колес занесло в левый кювет. В ходе заноса автобус развернуло поперек проезжей части автодороги, передней частью автобус находился на встречной полосе движения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался во встречном направлении.

Из показаний водителя Филоненко А.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.11.2020 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска. В какой-то момент он обратил внимание, что впереди в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого включил указатель левого поворота и стал снижать скорость движения. Было понятно, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30-40 ░░/░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.