Решение по делу № 2-539/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-539/2020                                   09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкиной Татьяны Юрьевны, Казанкиной Кристины Всеволодовны к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой Ирине Алексеевне, Желвакову Кириллу Александровичу, Богданову Ринату Дмитриевичу о признании незаконными нотариальные действия, признании недействительной доверенности, обязании запретить выдачу нотариальных доверенностей с фразой «с правом свободного доступа в квартиру, посещения, осмотра квартиры» иным лицам без согласования с Казанкиной Татьяной Юрьевной, Казанкиной Кристиной Всеволодовной,

     УСТАНОВИЛ:

Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В. обратились с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой И.А., Желвакову К.А., Богданову Р.Д., с учетом уточнений исковых требований просили о признании недействительной доверенности №78 АБ 6797204 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за №78/621-н/78-2019-3-997, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой И.А., по которой Желваков К.А. уполномочивает Богданова Р.Д. вести от его имени дела, касающиеся его как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, осуществлять контроль за состоянием указанного жилого помещения, с правом свободного доступа в квартиру, оплачивать счета за коммунальные и другие услуги жилищно-эксплуатационных органов, представлять интересы в управляющей компании (ТСЖ, ЖСК, ТСН) по вопросам получения любой информации об услугах по коммунальному обслуживанию указанной квартиры, производить перерасчеты начисленных платежей, вносить изменения и уточнения, получать излишне взысканные суммы, подавать необходимые заявления, запросы, получать на них ответы, с правом проведения работ по ремонту жилых помещений, право подписывать любые заявления, делать запросы и получать на них ответы, давать согласие на обработку персональных данных, следуемые сборы и госпошлины, штрафы, пени, расписываться, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением, в части фразы «с правом свободного доступа в квартиру», просили о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой И.А. по выдачи доверенности с фразой «с правом свободного доступа в квартиру», так как данная фраза нарушает права сособственников (истцов) данной квартиры на комфортное проживание и право на отдых, также истцы просили запретить Желвакову К.А. выдавать нотариальные доверенности с такой формулировкой без согласования с истцами /л.д. 30-34, 133-146 том 1/.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Казанкина К.В. является собственников ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совладельцем данной квартиры является Желваков К.А., который также имеет ? доли в общей долевой собственности, в данной квартире зарегистрированы Казанкина К.В. и ее мать Казанкина Т.Ю., также временную регистрацию с 06.07.2016 - 05.07.2021 имеется Желваков К.А. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в пользование Желвакову К.А. определена комната площадью 20,3 кв.м №, а за ФИО4 – 15, 5 кв.м № и 11,1 кв.м №, еще одним решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, ФИО6 выселен из данной квартирой, сданной ему ФИО5, ФИО5 обязан не сдавать в аренду ? долю в квартире по адресу: <адрес> не вселять иных лиц без согласия всех участников долевой собственности. В связи с чем, истцы полагают, что доверенность №78 АБ 6797204 от 24.04.2019, выданная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой И.А. должна быть признана недействительной в части фразы «с правом свободного доступа в квартиру», так как доступ в квартиру должен быть согласован с истцами, чтобы не допустить нарушения их жилищных и конституционных прав /л.д. 30-34, 133-146 том 1/.

Истец Казанкина К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Казанкину Т.Ю.

Истец (представитель истца Казанкиной К.В.) Казанкина Т.Ю. в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме /л.д. 86-87 том 1/.

Представитель истца Казанкиной Т.Ю. по доверенности Орлов М.М. в суд явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, отзыв на возражения нотариуса поддержал /л.д. 130-131, 220-235 том 1/.

Ответчик Желваков К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности Гордейчука В.В. /л.д. 88 том 1/.

Представитель ответчика Желвакова К.А. по доверенности Гордейчук В.В. в суд явился, просил в иске отказать.

Ответчик представитель нотариуса Антоновой – помощник Макжанова Е.С. в суд явилась, поддержала письменные отзывы /л.д. 84-85, 202-205 том 1/.

Ответчик Богданов Р.Д. извещенный надлежащим образом по мобильному телефону, также по месту регистрации судебной повесткой, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил /л.д. 215, 216, 236 том 1/.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Казанкину В.В. на семью из трех человек (жену Казанкину Т.Ю. и дочь Казанкину К.В.) по ордеру №752143 от 03.09.1997 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> /л.д. 58 том 1/.

Данная квартира на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность от 16.09.2014 передана гражданам Казанкиной К.В. и Казанкина В.В. в общую долевую собственность, то есть по ? доли каждому /л.д. 56-57 том 1/.

В настоящее время ? доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> принадлежит Казанкиной К.В., а ? доли на основании договора дарения от 15.03.2013 принадлежит Желвакову К.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д. 54, 55, 59-63 том 1/.

Из справки о регистрации по форме 9 усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы Казанкина К.В. и Казанкина Т.Ю., по месту пребывания на период с 06.07.2016 по 05.07.2023 имеет регистрацию Желваков К.А. /л.д. 53 том 1/.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 по гражданскому делу №2-361/2014, вступившим в законную силу, установлен порядок владения и пользований квартирой по адресу: <адрес> в соответствии с которым: Желваков К.А. владеет и пользуется единолично комнатой 20,3 кв.м №, Казанкина К.В. владеет и пользуется единолично комнатой 15,4 кв.м № и комнатой 11,1 кв.м №. В совместном пользовании Желвакова К.А. и Казанкиной К.В. находятся следующие помещения коридор площадью 9,4 кв.м №; коридор площадью 10,1 кв.м №; туалет площадью 0,9 кв.м №; кухня площадью 15,7 кв.м №; кладовка площадью 0,5 кв.м №; ванная комната площадью 3,4 кв.м №; подсобное помещение площадью 11,1 кв.м №. Казанкина К.В. обязана не чинить препятститя Желвакову К.А. во владении и пользовании подсобным помещением площадью 11,1 кв.м №. Казанкина К.В. обязана выдать Желвакову К.А. дубликат ключей от дверных замков помещений №. Определено, что Желваков К.А. и Казанкина К.В. самостоятельно, пропорционально долям в праве собственности, а именно по ? доли, несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имуще5ства, находящегося в их совместном владении и пользовании квартиры по адресу: <адрес>. Установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, а именно по ? доли для каждого. Казанкина К.В. обязана выдать Желвакову К.А. дубликат ключей от дверных замков помещений квартиры согласно установленному порядку владения и пользования. Желвакову К.А. отказано в удовлетворении иска к Казанкиной К.В. о взыскании компенсации морального вреда /л.д. 64 – 67 том 1/.

06.12.2018 между Желваковым К.А. и Богдановым Р.Д. был заключен договор аренды №4Н-0-18 принадлежащей ему доли в квартире по адресу: <адрес> на основании которого Богданов Р.Д. проживал в данной квартире.

Казанкина К.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Желвакову К.А., Богданову Р.Д. о признании недействительным договора аренды от 06.12.2018, о выселении Богданова Р.Д. из квартиры по адресу: <адрес>, обязании Желвакова К.А. не сдавать в аренду ? доли указанной квартиры и не вселять иных лиц без согласия собственников квартиры, взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате заключения договора аренды за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 в размере 22 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по гражданскому делу №2-682/2019 исковые требования Казанкиной К.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по гражданскому делу №2-682/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Казанкиной К.В. к Желвакову К.А., Богданову Р.Д. о выселении, обязании Желвакова К.А. не сдавать в аренду ? доли указанной квартиры и не вселять иных лиц без согласия собственников квартиры. Было определено выселить Богданова Р.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Желвакова К.А. не сдавать в аренду ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не вселять иных лиц без согласия всех участников долевой собственности /л.д. 89 – 94 том 1/.

Решение исполнено в части выселения, что усматривается из Акта о выселении и описи имущества судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу /л.д. 95-96 том 1/.

24.04.2019 Желваков К.А. выдал Богданову Р.Д. доверенность № 78АБ 6797204, которой уполномочил Богданова Р.Д. вести от его имени дела, касающиеся Желвакова К.А. как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, соответствующей комнате №, жилой площадью 20,3 кв.м, осуществлять контроль за состоянием указанного жилого помещения, с правом свободного доступа в квартиру, оплачивать счета за коммунальные и другие услуги жилищно-эксплуатационных органов, представлять интересы в управляющей компании (ТСЖ, ЖСК, ТСН) по вопросу получения любой информации об услугах по коммунальному обслуживанию указанной квартиры, производить перерасчеты начисленных платежей, вносить изменения и уточнения, получать излишне взысканные суммы, подавать от имени Желвакова К.А. необходимые заявления, запросы, получать на них ответы, с правом проведения работ по ремонту жилых помещений, для чего предоставил право подписывать и подавать любые заявления, делать запросы и получать ни нах ответы, давать согласие на обработку персональных данных, оплачивать следуемые сборы и госпошлины, штрафы, пени, расписываться, а также выполнять иные действия и формальности связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 2 года, с запретом на передоверие полномочий. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А., зарегистрирована в реестре за №78/621-н/78-2019-3-997 /л.д. 51 том 1/.

Согласно с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами ч.ч.1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По правилам ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире, находящейся в общей долевой собственности, требует согласование с другими собственниками жилых помещений и членами их семьи.

Из постановления участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому района г. Санкт-Петербурга от 12.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.115, 116 УК РФ усматривается, что 04.06.2019 в 00:16 Богданов Р.Д. находился в квартире по адресу: <адрес>, после чего Казанкина Т.Ю. и ее подруга ФИО19. обратились в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому района г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Богданова Р.Д. к уголовной ответственности, так как последний нанес им телесные повреждения. Опрошенный в рамках проведения проверки по материалу КУСП -5370 от 04.06.2019 Богданов Р.Д. предъявил доверенность и паспорт, пояснил, что он иногда приезжает в квартиру по адресу: <адрес>, где приглядывает за личными вещами Желвакова К.А., с момента въезда в комнату к Богданову Р.Д. появилась личная неприязнь со стороны Казанкиной Т.Ю., а также угрозы физической расправы. Выехавшие на место событий сотрудники полиции провели профилактическую беседу /л.д. 149-150 том 1/.

В постановлении старшего участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому района г. Санкт-Петербурга от 18.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, установлено с 09.09.2019 на 10.09.2019 Богданов Р.Д. остался по адресу: <адрес>, где между Богдановым Р.Д. и Казанкиной Т.Ю. вновь произошел конфликт с причинением физического насилия /л.д. 152 – 153 том 1/.

ФИО3 представлена в материалы дела справка из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 10.09.2019 о наличии множественных ушибов головы /л.д. 154 то 1/.

Из постановления участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому района г. Санкт-Петербурга от 07.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, усматривается, что 28.11.2019 между Богдановым Р.Д. и Казанкиной Т.Ю. вновь произошел конфликт по адресу: <адрес>, должностным лицом формально усмотрены признаки состава преступления по ст.119 УК РФ, как угроза убийством, однако, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства. С Богдановым Р.Д. проведена профилактическая беседа /л.д. 155-156 том 1/.

Из объяснений Богданова Р.Д., данных следователю следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного комитета РФ, от 23.02.2020 усматривается, что 25.01.2020 он находился в комнате № по адресу: <адрес> и принимал гостей ФИО16 и ФИО17, действовал на основании поручения Желвакова К.А., гости покинули квартиру 26.01.2020 около 03 часов ночи, а Богданов Р.Д. остался в квартире /л.д. 236-239 том 1/.

Из объяснений Желвакова К.А., данные следователю следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного комитета РФ, от 08.02.2020 усматривается, что Богданов Р.Д. посещает квартиру по адресу: <адрес> целью проверки целостности имущества /л.д. 240-243 том 1/.

Из предоставленных видео на электронном носителе также усматривается, что Богданов Р.Д. периодически находится в квартире по адресу: <адрес> на основании спорной доверенности /конверт между л.д. 190 и 191 том 1/.

Таким образом, в совокупности собранных доказательств усматривается, что Богданов Р.Д. на основании оспариваемой доверенности пользуется комнатой № по адресу: <адрес> общим имуществом в данной квартире, принимает гостей, ночует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сособственниками жилого помещения и членами их семей достигнуто соглашение о пользовании Богдановым Р.Д. квартиры по адресу: <адрес>, чем нарушает права истцов и нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При такой ситуации, суд полагает, что доверенность № 78АБ 6797204 от 24.04.2019, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. и зарегистрированная в реестре за №78/621-н/78-2019-3-997 выданная Желваковым К.А Богданову Р.Д. которой он уполномочил Богданова Р.Д. вести от его имени дела, касающиеся Желвакова К.А. как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, соответствующей комнате №, жилой площадью 20,3 кв.м подлежит признанию недействительной в части фразы «с правом свободного доступа в квартиру», так как нарушает жилищные и гражданские права истцов.

Кроме того, суд полагает, что данными действия Богданов Р.Д. и Желваков К.А. нарушают ч.2 ст. 13 ГПК РФ, которая устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а именно апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019, которым было определено выселить Богданова Р.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Желвакова К.А. не сдавать в аренду ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не вселять иных лиц без согласия всех участников долевой собственности /л.д. 89 – 94 том 1/.

Также, по вышеуказанным основаниям, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о запрете Желвакову К.А. выдачу нотариальных доверенностей «с правом свободного доступа, посещения, осмотра квартиры» по адресу: <адрес> без согласия с истцами.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными совершенное нотариальное действие нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. по выдачи спорной доверенности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 29 Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48092) при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. Информация о праве представителя передать свои полномочия, сроке передачи полномочий, объеме полномочий, которые могут быть переданы, устанавливается нотариусом по доверенности, на основании которой действует представитель.

Суд полагает, что определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей. Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.

Само по себе указание в доверенности № 78АБ 6797204 от 24.04.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. и зарегистрированной в реестре за №78/621-н/78-2019-3-997 фразы «с правом свободного доступа в квартиру» не освобождает Желвакова К.А. и Богданова Р.Д. от выполнения требований ст.ст. 76 ЖК РФ, 246, 247 ГК РФ и других норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства не должны были проверяться нотариусом при выдачи спорной доверенности, в связи с чем, со стороны нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. суд не усматривает нарушения прав истцов.

Следовательно, суд не находит оснований для признания действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. при выдаче доверенности от 24.04.2019 и зарегистрированной в реестре за №78/621-н/78-2019-3-997 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанкиной Татьяны Юрьевны, Казанкиной Кристины Всеволодовны к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой Ирине Алексеевне, Желвакову Кириллу Александровичу, Богданову Ринату Дмитриевичу о признании незаконными нотариальные действия, признании недействительной доверенности, обязании запретить выдачу нотариальных доверенностей с фразой «с правом свободного доступа в квартиру, посещения, осмотра квартиры» иным лицам без согласования с Казанкиной Татьяной Юрьевной, Казанкиной Кристиной Всеволодовной удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № 78АБ 6797204 от 24.04.2019, зарегистрированную в реестре за №78/621-н/78-2019-3-997, выданную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. в части фразы «с правом свободного доступа в квартиру».

Запретить Желвакову Кириллу Александровичу выдачу нотариальных доверенностей «с правом свободного доступа, посещения, осмотра квартиры» по адресу: <адрес> без согласия с Казанкиной Татьяной Юрьевной, Казанкиной Кристиной Всеволодовной.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                        А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.