Решение по делу № 33-6165/2017 от 14.03.2017

Судья Пономарева О.В. Дело № 33-6165/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по искуЛисицина ( / / ) к ФГБУ «ФКП Росреестра», Сафроновой ( / / ) , Юдину ( / / ) об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.10.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Лисицина ( / / ), его представителя Лисициной ( / / ), поддержавших доводы жалобы, ответчика Сафроновой ( / / ) , представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Винокуровой ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицин ( / / ) , ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером № (...), принадлежащего ему на праве аренды, и с кадастровым номером № (...), принадлежащего Сафроновой ( / / ) на праве собственности, были допущены кадастровые ошибки в определении границ, а именно такие границы установлены не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием – по забору, который существует более 15 лет между участками, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил исправить кадастровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изменив сведения о местоположении их границ в соответствии с фактическим расположением (в границах существующего ограждения).

В обоснование требований указал, что в результате допущенных кадастровых ошибок при проведении кадастровых работ по установлению границ названных участков в настоящее время фактическое месторасположение границы его участка, определенной деревянным забором, существующим на местности 15 и более лет, и его постройками, не соответствует данным о границе его участка и участка Сафроновой ( / / ) , внесенным в государственный кадастр недвижимости. А именно: граница участка Сафроновой ( / / ) по сведениям ГКН перемещена за пределы его фактических границ, что привело к наложению на границы его земельного участка, также граница его участка по ГКН проходит по объектам недвижимого имущества (постройкам), возведенным непосредственно на его земельном участке. Кроме того, часть земельного участка, находящаяся в его фактическом пользовании, не входит в юридические границы его земельного участка, занятая им часть земельного участка юридически относится к землям общего пользования, свободным от прав третьих лиц.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленных требований Лисицину ( / / ) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Приводит доводы аналогичные доводам иска. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не учтено, что его участок предоставлялся в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с нахождением на участке объекта недвижимого имущества, согласно которой участок должен был формироваться с учетом фактического пользования. Тем не менее, фактическое землепользование учтено не было. Судом же указанная норма необоснованно не применена и применена неподлежащая применению статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку участки всегда имели общую границу в виде деревянного ограждения, считает выводы суда об отсутствии смежной границы несостоятельными. Ответчик Сафронова ( / / ) , проведя кадастровые работы по установлению границы не по забору, тем самым заняла фактически используемый им участок. Проект границ, утвержденный администрацией не содержит сведений о фактическом положении границ, на нем не изображены постройки, в связи с чем не мог быть принят во внимание суда. Представленные же им доказательства фактического расположения границ (материалы землеустроительного дела населенного пункта 1997 года, геосъемка 2012 года ...) судом не оценены, как и не принято во внимание заключение кадастрового инженера.

В направленном отзыве на жалобу представитель муниципального образования «Каменский городской округ» оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы жалобы.

Ответчик Сафронова ( / / ) возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» возражала против отмены решения суда, в т.ч. в части разрешения требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», указывая на отсутствие материального интереса указанного органа в исходе дела и на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями данного органа.

В судебное заседание не явился ответчик Юдин ( / / ), представитель третьего лица муниципального образования Каменского городского округа. О направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления извещения и путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве аренды на основании договора аренды № от ( / / ), дополнительного соглашения к нему от ( / / ) и договора аренды № от ( / / ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 165 кв.м, расположенный по адресу: .... Данный земельный участок поставлен на учет ( / / ), границы его установлены также в 2006 году.

Сафроновой ( / / ) на праве собственности с 1993 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью 1 892 кв.м. Данный участок является ранее учтенным, границы его установлены на основании межевого плана от ( / / ).

Согласно указанному межевому плану от ( / / ) земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого также является Сафронова ( / / ) , сведения о границах данного земельного участка согласованы по сведениям ГКН.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № производились кадастровым инженером Юдиным ( / / )

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет общую поворотную точку с земельными участками с кадастровыми номерами №, сведения о границах указанных земельных участков содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный участок истца в 2006 году был создан как новый объект и предоставлен в аренду. При этом действующее на момент образования участка законодательство не предъявляло требований по установлению границ участка в соответствии с фактическим землепользованием. Поскольку в договоре аренды была указана площадь участка, а также то, что она не может быть самостоятельно увеличена, суд пришел к выводу о том, что истцом увеличена площадь предоставленного ему в аренду земельного участка за счет земель не разграниченной формы собственности, фактически изменены границы и площадь земельного участка. К представленной Управлением Росреестра по ... выкопировке с плана земель ... к землеустроительному делу с Покровское 1997 года, содержащим сведения о том, что участки по ... и ... имели общую границу, суд отнесся критически, поскольку площади участков указаны иные, чем в действительности, а план не содержит координат длины линий и дирекционных углов, как того требуют пункты 15.1, 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Ссылаясь на то, что поскольку земельный участок истца является вновь сформированным в 2006 году, сведения о его предоставлении ранее указанного земельного участка иным правообладателям, о его формировании до 2006 года отсутствуют, суд доводы истца о существовании границ указанного земельного участка более 15 лет признал необоснованными. Кроме того, указал, что постройки, имеющиеся на участке истца, возведены им в период своего владения участка. Также судом указано, что требование об изменении ранее установленных границ земельного участка со ссылкой на кадастровую ошибку удовлетворению не подлежит в т.ч. и потому, что изменение ранее установленных границ земельного участка без их оспаривания, в том числе, со ссылкой на кадастровую ошибку, возможно только, если кадастровые работы по определению границ проводятся с более высокой точностью (применение более точного метода определения координат), чего в данном случае не имеется. Более того, истец в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался, решение об исправлении такой ошибки или об отказе в её исправлении в установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» порядке не принималось. Поскольку юридически общей границы участки истца и ответчика Сафроновой ( / / ) не имеют, истец не является заинтересованным лицом в отношении исправления кадастровой ошибки ее участка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, а также представленные дополнительные доказательства, приобщенные в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исправлении кадастровой ошибки не соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году. При этом, его формирование и предоставление в аренду производилось на основании постановления Главы МО «Каменский городской округ» от ( / / ) № «О представлении земельного участка в аренду ( / / )», которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 1 164, 6 кв.м, земельный участок предоставлен в аренду ( / / ) сроком на 5 лет. В последующем на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ( / / ), заключенному между Администрацией Каменского городского округа, ( / / ), Лисициным ( / / ) произведена замена арендатора ( / / ) на Лисицина ( / / )

Вместе с тем, основанием предоставления участка в аренду ( / / ) стали положения пункта 5 статьи 34 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве».

Указанные выше основания предоставления участка судом необоснованно не были учтены, при этом ошибочно применена норма предоставления участков без предварительного согласования - статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая основанием предоставления участка не являлась.

Из представленных в судебную коллегию документов относительно домовладения, расположенного по ..., и принятых в качестве дополнительных доказательств в связи с их значимостью при рассмотрении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства подлежали обязательной проверке судом, а также учитывая отсутствие возражений против их принятия со стороны участников процесса, следует, что земельный участок под домом по ... существовал до 1990 года, находился во владении собственников дома, в т.ч. ( / / ), ( / / )

Так, согласно договору купли-продажи от ( / / ) ( / / ) продал ( / / ) жилой дом, расположенный в ... на земельном участке 1000 кв.м. О закреплении участка под данным домом за ( / / ) свидетельствует и справка Совхоза «Россия». В последующем Постановлением Главы Покровской сельской ... от ( / / ) № ( / / ) был предоставлен земельный участок площадью 0, 274 га по адресу: ..., из них в собственность – 0,20 га, в аренду на 2 года – 0,074 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Наличие как дома по ..., так и земельного участка при нем подтверждается и землеустроительным делом ... от 1997 года, где наличие на этот период такого участка площадью 2000 кв.м. подтверждается соответствующей записью под №.

Наличие на земельном участке по ... дома на период 1990-х годов подтвердила и ответчик Сафронова ( / / )

При таких обстоятельствах, из совокупности названных документов и пояснений сторон, следует, что земельный участок под домом по ... имелся еще до 1990 года, в связи чем применение в Постановлении о предоставлении участка ( / / ) в аренду положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на оформление права собственности или аренды на участок, расположенный под этим объектом, являлось обоснованным.

Исходя из изложенного оснований полагать, что участок по ... не существовал до 2006 года и был впервые образован и предоставлен, как новый, у суда не имелось.

С учетом времени проведения кадастровых работ по формированию участка истца (2006 год), проведение последних регламентировалось положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ, положениями пунктов 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (действовавших в период проведения межевых работ в 2006 году).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование.

Действовавшее во время установления границ земельного участка истца законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г, также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Таким образом, положениями закона была предусмотрена при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании необходимость обеспечения учёта законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо было учесть сложившееся землепользование.

Необходимость учета сложившегося землепользования предусматривалась и на момент проведения кадастровых работ в отношении участка Сафроновой ( / / )

Так, согласно части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка Сафроновой ( / / ) в 2015 году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ, действовавший в момент установления границ в 2006 году, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок в последующем была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Устанавливая обстоятельства фактического землепользования, сложившегося как на 2006 год, так и на 2015 год, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что участки по ... и ... являлись и являются смежными, при этом общей границей между ними является забор, установленной Сафроновой ( / / ) в 1990-х годах, о чем она пояснила как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также указала в своем отзыве на иск. Её ссылки на то, что забор не является границей, а был установлен ею исключительно на своем участке, в целях его сохранности под крышей дома, куда она завела забор, при этом оставшаяся часть участка за забором принадлежит ей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ничем не подтвержденные и противоречащие иным доказательствам по делу.

Так, согласно технического паспорта на участок по ..., составленного БТИ в 1992 году, граница данного участка со стороны участка по ... проходила по забору, который располагался по границе построек участка по .... Граница участка какого-либо отступа от построек и от забора вопреки утверждению Сафроновой ( / / ) не имела.

Фактическое землепользование по данному забору подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей ( / / ) (дочерью ( / / )), ( / / ) (являющейся собственником участка по ... (напротив участка Сафроновой ( / / ) ). Так, свидетель ( / / ) показала, что со стороны Сафроновой ( / / ) её отец ( / / ) пользовался участком до забора, разделяющего участки, при этом никакого проезда между участками не имелось. Об отсутствии проезда между участками сторон показала и свидетель ( / / ), указавшая также на то, что участок был огорожен с четырех сторон.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела.

Так, согласно землеустроительному делу ... 1997 года, а также Плана расположения участков в селе (л.д.38 том 1), видно, что участки по ... и ... являлись всегда смежными, имели общую границу. Документальных доказательств существования между участками некоего проезда в материалы дела Сафроновой ( / / ) не представлено, в связи с чем её ссылки на это обстоятельство, являются голословными.

Пояснения ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» и третьего лица муниципального образования «Каменский городской округ» о наличии проезда между участками, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что они основаны только на оспариваемых данных ГКН, согласно которым действительно в результате оспариваемых кадастровых работ между участками образовалась свободная земля. Фактически же её, как установлено выше, не имеется и не имелось. Иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Показания свидетеля ( / / ), являющегося сыном собственника дома по ... до 1992 года, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку выводы о сужении участка по ... за счет участка по ... им озвучены в виде мнения, а кроме того, действия по установке забора производила сама Сафронова ( / / ) , а не истец. Более того, указанный свидетель смог дать пояснения лишь по обстоятельствам до 1992 года. О том, как складывалось землепользование далее, он не пояснил.

При этом, ответчик Юдин ( / / ), производивший кадастровые работы, также подтвердил наличие между участками забора, однако, обосновывая невозможность его принятия в качестве границы между участками, он сослался на изменение местоположения забора, доказательств чего ни им, ни Сафроновой ( / / ) в суд не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участками по ... и 135 проезда не имелось, имелась одна общая граница в виде забора, существующего на момент установления границ участков (со стороны каждого из участков), как в 2006 году, так и в 2015 году, в связи чем исходя из положений указанных выше норм права кадастровые работы по установлению границы между участками должны были быть проведены с учетом сложившегося землепользования. При этом, сам факт сложившегося землепользования свидетельствует об отсутствии прав у Сафроновой ( / / ) на участок за забором, поскольку его владение с 1990-х годов (как минимум) она не осуществляла.

Согласно заключению кадастрового инженера ( / / ) установленные со стороны каждого из участков границы не соответствуют координатам фактической границы – забору, с чем, по сути, не спорила и ответчик Сафронова ( / / )

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что установленная при проведении кадастровых работ граница участка Сафроновой ( / / ) прошла по постройкам истца (бане и гаражу), которые им возведены в 2014 году, следовательно, существовали на момент проведения таких работ. В силу же установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент её установления постройкам.

Требований о сносе таких построек ни Сафроновой ( / / ) , ни МО «Каменский городской округ» не заявлялось.

Поскольку названные границы участков установлены не по забору, а, следовательно, без учета фактического землепользования, в нарушение названных выше норм права, что является нарушением прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении таких кадастровых работ были допущены кадастровые ошибки, которые подлежат исправлению, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца об устранении таких ошибок является неверным, подлежит отмене, как принятое в нарушение положений пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

При этом, с учетом того, что ранее истцом требования об оспаривании результатов кадастровых работ заявлялись по иным основаниям, а в т.ч. по иному предмету (с учетом буквального толкования), оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось. Названные требования судом рассмотрены не были, в связи с отказом истца от иска. Отказ же им был мотивирован подачей настоящего иска.

Обращение в кадастровый орган с заявлением об устранении кадастровой ошибки не является обязательным досудебным порядком, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части оно быть не могло.

С учетом того, что спор о местоположении границы между участками возник между владельцами участков, при этом ни кадастровый инженер Юдин ( / / ), ни ФГБУ «ФКП Росреестра» какими-либо материальными правами в отношении участков не обладают, свои действия кадастровый орган осуществляет в заявительном порядке и не проверяет обоснованность составления представленных ему документов, оснований считать их надлежащими ответчиками по данному делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований судебная коллегия отказывает.

Исправляя кадастровую ошибку, судебная коллегия устанавливает её по фактической границе – забору, координаты которого указаны в дополнении к заключению эксперта кадастрового инженера ( / / ), которая будучи допрошенной судебной коллегией свое заключение поддержала.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каменского районного суда ... от ( / / ) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лисицина ( / / ) к Сафроновой ( / / ) об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков, расположенных в ... (кадастровый №) и ... (кадастровый №), напротив друг друга, определив координаты общей границы между данными участками по точкам №, согласно заключению и дополнению к нему кадастрового инженера ( / / )

В удовлетворении исковых требований Лисицина ( / / ) к ФГБУ «ФКП Росреестра», Юдину ( / / ) отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости относительно указанных участков.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Киселева С.Н.