Решение по делу № 2-801/2024 (2-7009/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2024 года                                                                                        г. Иркутск

        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать сумму ущерба в размере 115 800 рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и транспортным средством Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5

        Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

        С целью определения реального размера ущерба, истец обратился на СТО и получил расчет № стоимости устранения повреждений полученных в результате ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 81 400 руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы отказался, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

    Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

        Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 19 час. 00 мин., по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и транспортным средством Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

                В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

                Как следует из объяснений ФИО5, он осуществлял движение транспортного средства задним ходом, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

                Из сведений о ДТП установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства ФИО2

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлена калькуляция №, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 400 руб., с учетом износа 50 700 руб., экспертное заключение №, выполненное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно которому, стоимость ремонта без учета износа составляет 115 874, 13 рублей, с учетом износа 64 502, 22 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

        В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба, вина не оспорены, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба в размере 115 800 рублей подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 650 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от **/**/****. На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 866 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №, выданный ГУ МВД России по ....) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан ГУ МВД России по ....) сумму ущерба в размере 115 800 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 650 рублей.

        Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №, выданный ГУ МВД России по ....) в пользу местного бюджета 866 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                                Т.Ю. Сорокина