Решение по делу № 33-2899/2017 от 20.10.2017

Судья Соколова Н.М.                         Дело № 33-2899/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2017 года                       город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Малахова Валерия Ивановича к Некоммерческому садоводческому товариществу «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» о признании решения общего собрания ничтожным,

по апелляционной жалобе Некоммерческого садоводческого товарищества «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать решение общего собрания НСТ «Дружба»
АО «Орелхимтекстильмаш» от 07.05.2017 недействительным.»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителей ответчика Некоммерческого садоводческого товарищества «Дружба» акционерного общества «Орелхимтекстильмаш» ФИО5, действующего в соответствии с Уставом, адвоката

ФИО6, действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца Малахова В.И. - ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малахов В.И. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Дружба» акционерного общества «Орелхимтекстильмаш» (далее – НСТ «Дружба») о признании решения общего собрания от 07 мая 2017 года недействительным по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, а в целом решение собрания - ничтожным.

В обоснование иска указывал, что является членом НСТ «Дружба», до 14 мая 2016 года являлся председателем этого объединения. Решением Орловского районного суда Орловской области от 10 апреля 2017 года удовлетворены его исковые требования о признании решения общего собрания от 14 мая 2016 года ничтожным.

07 мая 2017 года инициативной группой было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, в результате которого избраны новый председатель правления, правление и ревизионная комиссия.

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания было размещено с нарушением срока, предусмотренного законом, при проведении собрания отсутствовал кворум, просил признать решение общего собрания членов НСТ «Дружба» от 07 мая 2017 года ничтожным.

    Полагая, что принятые на собрании решения об избрании органов управления и ревизионной комиссии, уполномоченных, о принятии отчетов, об утверждении сметы рассмотрены с нарушением закона, просил признать недействительными решения собрания по данным вопросам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней НСТ «Дружба» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у Малахова В.И. отсутствует право обращения в суд с данным иском, так как он не является членом садоводческого товарищества, право его принятыми на общем собрании НСТ «Дружба» решениями не нарушено.

Считая, что порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был, принятые на общем собрании решения являются правомочными.

На заседание судебной коллегии истец Малахов В.И. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лип, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого

признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания

оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НСТ «Дружба» является действующим юридическим лицом, а также правопреемником садоводческого товарищества «Дружба», зарегистрированного в исполкоме Орловского районного Совета народных депутатов 25 октября 1986 года (л.д. 11-14, 104, 79, 90).

Решением Орловского районного суда Орловской области от

10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Малахова В.И. к НСТ «Дружба» о признании решения общего собрания ничтожным, установлено, что Малахов В.И. является членом НСТ «Дружба, до 14 мая 2016 года являлся председателем правления данного садоводческого товарищества (л.д. 38-42, 33-37, 78).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит, что членство

Малахова В.И. в НСТ «Дружба» установлено вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не подлежит.

    В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии членства

Малахова В.И. в НСТ «Дружба» является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от

15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подпунктов 4 и 10 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).На основании пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных)

должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов

(абзац 6).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Из материалов дела следует, 20 апреля 2017 года на заседании правления НСТ «Дружба» принято решение о проведении общего собрания членов и уполномоченных 07 мая 2017 года, а также уточнено количество членов НСТ – 291 человек (л.д. 97-99).

07 мая 2017 года проведено общее собрание членов указанного садоводческого товарищества с повесткой дня, включающей в себя отчет председателя правления Землякова О.В., отчеты бухгалтера и ревизионной комиссии, подтверждение полномочий уполномоченных членов и принятия Положения об уполномоченных, переизбрание членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов на период с 01 января 2017 года по 01 июля 2018 года, рассмотрение заявления члена товарищества.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений, членами НСТ «Дружба» являются 291 человек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об ином количественном составе членов НСТ «Дружба» обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 10 апреля 2017 года установлено, что общее количество членов садоводческого товарищества на 14 мая 2016 года составляло 307 человек. Сведения об исключении членов товарищества за период с мая 2016 года по май 2017 года, а также реестр членов

НСТ «Дружба», оформленный в установленном законом порядке, ответчиком не представлены в материалы дела.

Как следует из протокола общего собрания НСТ «Дружба» от

07 мая 2017 года, на собрании зарегистрировано 156 человек.

Однако согласно представленному ответчиком в материалы дела списку присутствующих на общем собрании членов НСТ «Дружба» от

07 мая 2017 года, состоящему из двух списков с порядковыми номерами с 1 по 51, и с 1 по 71, имеющим продолжение с порядковыми номерами с 42 по 71, в нем имеется 121 подпись, поскольку лист с порядковыми номерами 42-71 подсчитан дважды, имеет аналогичное содержание, порядковый номер 46 в нем отсутствует (л.д. 67, 69).

Кроме того, из указанного списка подлежали исключению 15 подписей по следующим основаниям: ФИО8 (участок №) включена дважды под порядковыми номерами 51 в двух списках; ФИО9 (участок №), ФИО10 (участок №), ФИО11 (участок №), ФИО12 (участок №), ФИО30 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО14 (участок №), ФИО15 (участок №), ФИО16 (участок №), ФИО17 (участок №), ФИО18 (участок №) членами НСТ «Дружба» не являются, доверенности на право голоса от имени членов НСТ материалы дела не содержат.

Также в списках имеется подпись ФИО19, отсутствующего в списках членов НСТ «Дружба», без указания номера участка.

Член товарищества ФИО20 указана дважды, как владелец двух земельных участков № и №.

За ФИО21 (участок №) поставила подпись ФИО22, доверенность на право голоса от имени члена НСТ отсутствует.

Представленным ответчиком в материалы дела доверенностям на право голоса на общем собрании 07 мая 2017 года в количестве 16 штук, судом первой инстанции дана правильная оценка об их ничтожности, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует дата их выдачи.

Судебная коллегия также отмечает, что члены НСТ «Дружба» ФИО23 (участок №), ФИО24 (участок №), ФИО25 (участок №), выдавшие доверенности на право голоса, лично участвовали в собрании 07 мая 2017 года, их голоса учтены в списке присутствующих на собрании.

ФИО26, как владелец участка №, выдавшая доверенность ФИО27, членом НСТ «Дружба» не значится (л.д. 84).

Таким образом, правом голоса на указанном собрании обладали 106 человек, что составляло 34,5% от общего количества членов НСТ «Дружба», что соответственно менее 50% членов данного товарищества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании НСТ «Дружба» от 07 мая 2017 года, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством, в том числе, согласно пункту 3 Устава НСТ «Дружба», как член садоводческого товарищества, имеет право на участие в управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы управления и на законное осуществление деятельности товариществом, судебная коллегия считает ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у Малахова В.И. права на оспаривание решения общего собрания от 07 мая 2017 года, не основанными на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества «Дружба» акционерного общества «Орелхимтекстильмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи