Решение по делу № 22-1743/2023 от 22.08.2023

Судья ФИО Дело № 22-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «15» сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

осужденного Сыровегина Д.Н. – путем использования систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сыровегина Д.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года в отношении осужденного

Сыровегина Д.Н., <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Сыровегин Д.Н. отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Сыровегин Д.Н. на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано осуждённым Сыровегиным Д.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Сыровегин Д.Н. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применением недопустимых доказательств, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив следующие доводы:

- основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал наличие взысканий, большая часть из которых им получена почти 12 лет назад в период предварительного следствия; указанное основание является неправильным применением уголовного закона; согласно ч.4 ст.80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, однако суд безосновательно расширил предусмотренный законом период и указал на поведение осужденного в течение периода содержания его под стражей в следственном изоляторе; согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей в следственном изоляторе идёт в зачет отбытого срока наказания, но не является периодом отбывания наказания;

- в нарушение ст.88 УПК РФ суд не исследовал и не устанавливал наличие в личном деле осужденного документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взыскания, предусмотренной УИК РФ; отсутствие в личном деле любого из предусмотренных документов означает нарушение установленной законом процедуры наложения взыскания, и в силу ст.46 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ данные сведения являются недопустимыми доказательствами;

- меры взыскания, направленные на стимулирование и закрепление правопослушного поведения осужденного, не могут являться препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; приведенные им доводы были проигнорированы судом и не отражены в судебном решении;

- при оценке поведения осужденного суд применил не предусмотренное законодательством РФ требование в части формулировки об «активных действиях осужденного, направленных на подтверждение факта собственного исправления», ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, которая подобных требований не содержит;

- прокурор в данном процессе не является стороной, оппозиционной заявителю, а осуществляет исключительно функции надзора за соблюдением законности в судебном процессе и соответствием заявленных требований и представленных суду документов нормам действующего законодательства, поэтому он не вправе излагать суду свое мнение об оценке представленных суду сведений о поведении осужденного и выводах относительно возможности удовлетворения ходатайства; прокурор свои функции не исполнил, допущенные в процессе нарушения законности проигнорировал и их устранения не потребовал, безосновательно и за пределами своих функций произвёл оценку представленных суду сведений о поведении осужденного, основанную на не предусмотренных законом критериях, чем способствовал вынесению неправосудного судебного решения;

- вывод суда о том, что цели наказания в отношении Сыровегина Д.Н. могут быть достигнуты лишь при отказе в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суду представлены сведения о его добросовестном труде, выполнении всех обязанностей; он в добровольном порядке в полном объеме исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, однако суд при оценке его поведения проигнорировал данный факт, не исследовал в судебном заседании и не отразил в судебном решении; в обоснование своего вывода суд приводит мнение прокурора о нестабильности поведения Сыровегина Д.Н. и ссылается на заключение администрации, к которому следует отнестись критически по следующим причинам: Сыровегин Д.Н. характеризуется отрицательно исключительно по причине наличия взысканий, наложенных, в основном, в период содержания в СИЗО, однако администрация данного учреждения не вправе оценивать его поведение в период нахождения в другом учреждении, его характеристика от администрации СИЗО судом не запрашивалась и в личном деле не содержится; указанные в заключении сведений о том, что Сыровегин Д.Н. не всегда правильно реагирует на воспитательные мероприятия, не всегда посещает культурно-массовые мероприятия не согласуется с имеющимся у него поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях, а указание на то, что он не всегда делает для себя правильные выводы на занятиях по социально-правовым вопросам не может характеризовать его отрицательно, так как цель данных занятий – обучение, поэтому должен оцениваться сам факт посещения данных занятий; представленные суду сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества и его ходатайство подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сыровегин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что наложенное на него /дата/ взыскание он не обжаловал, но не согласен с ним, так как он ходил в санчасть, а ему выписали взыскание за не выход на работу, у него два года не было взысканий и считает, что это было сделано для того, чтобы он не смог выйти раньше.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления осуждённого Сыровегина Д.Н. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый Сыровегин Д.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока наказания – /дата/.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов и характеристики осужденного, осужденный Сыровегин Д.Н.

с /дата/ содержался в СИЗО-№, где за период с декабря 2010 года до сентября 2012 года совершил 15 нарушений режима содержания под стражей, за которые ему 9 раз объявлялись выговоры и 6 раз он водворялся в карцер,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№, трудоустроен с /дата/, работает швей-мотористом на швейном участке, к труду относится добросовестно, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает не всегда, выводы старается делать правильные, в общественной жизни отряда участия не принимает, культурно-массовые мероприятия посещает не всегда, посещает библиотеку; в конфликтных ситуациях не замечен; вину по приговору суда не признал, но в ходе отбывания наказания /дата/ написал заявление о признании вины в полном объеме.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении поведение осужденного не было стабильно положительным:

с марта 2014 года по август 2015 года осужденный допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания (в 2014 году – 3 нарушения, в 2015 году – 2 нарушения), за что ему были объявлены устные выговоры,

первое поощрение осужденным было получено /дата/ за добросовестное отношение к труду, поведение осужденного стало приобретать положительную динамику, он перестал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года имел четыре поощрения за добросовестное отношение к труду (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/),

однако, после данного периода в 2018 году трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания (нарушение формы одежды, не выход на работу без уважительных причин, вынос продуктов питания из столовой), за что к нему были применены меры взыскания /дата/ - водворение в ШИЗО, 1 июня и /дата/ – устный выговор,

в 2019-2020 годах осужденный нарушений не допускал, имел пять поощрений: в 2019 году два поощрения за добросовестное отношение к труду 13 мая и /дата/ в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и одно за хорошее поведение /дата/, в 2020 году два поощрения за хорошее поведение 15 апреля и /дата/,

в 2021 году осужденным было допущено одно нарушение – курение в неотведенном месте, и /дата/ к нему было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО,

в 2022 году осужденный имел 4 поощрения – за хорошее поведение /дата/, за добросовестное отношение к труду 1 сентября и /дата/, за активное участие в воспитательных мероприятиях /дата/,

/дата/ за не выход на работу без уважительных причин к осужденному было применено взыскание в виде устного выговора.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что применение к осужденному Сыровегину Д.Н. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый Сыровегин Д.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и о допущенных им нарушениях установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание. Данная позиция суда не противоречит закону, период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, при рассмотрении вопроса, в частности, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности применения к осужденному взысканий, и соответственно проверять процедуру их применения. Доводы осужденного об обратном вызваны неправильным толкованием полномочий суда при рассмотрении данной категории материалов.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике Сыровегина Д.Н. и в заключении администрации исправительного учреждения, у суда не имелось; изложенные в ней сведения объективно подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, которые были исследованы в судебном заседании. Характер допущенных осужденным нарушений оценивался в совокупности с иными сведениями о личности осужденного. В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ, для рассмотрения ходатайства осужденного о применении ст.80 УК РФ, администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, обязана предоставить суду характеристику о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что подлежала истребованию характеристика осужденного из следственного изолятора, являются несостоятельными.

Поведение осужденного обоснованно не признано судом стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями у осуждённого имелись многочисленные взыскания. Нарушения порядка отбывания наказания осужденным допускались как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, на момент рассмотрения ходатайства осужденный имел не снятое и не погашенное взыскание, являясь, таким образом, нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также на протяжении длительного период, в том числе отбывая наказания в исправительном учреждении с октября 2012 года по декабрь 2016 года, осужденный Сыровегин Д.Н. в исправительных процессах никакой активности, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявлял.

После прибытия в исправительное учреждение /дата/ осужденный был трудоустроен только с марта 2014 года, первое поощрение за добросовестное отношение к труду получил /дата/.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Период положительного поведения осуждённого Сыровегина Д.Н. по сравнению с отбытым сроком наказания, судом верно признан непродолжительным и не стабильным.

Наличие у осуждённого ряда поощрений, положительные сведения о его поведении принимались во внимание судом первой инстанции, но при имеющихся фактических обстоятельствах обоснованно не явились достаточными основаниями для применения в отношении Сыровегина Д.Н. положений ст.80 УК РФ и не опровергают вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому Сыровегину Д.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осуждённый Сыровегин Д.Н. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа рассматривался в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Пояснения осужденного о том, что штраф он оплатил в полном объеме, отработал, были им даны в судебном заседании (л.д.133), согласно представленной справке, в ФКУ ИК-5 исполнительных листов на осужденного Сыровегина Д.Н. не имеется (л.д.9). Иных сведений в материале не имеется. При таких обстоятельствах вывод об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа требует дополнительной проверки и представленных материалов недостаточно. Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд не оценил его отношение к дополнительному наказанию не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Полномочия прокурора при рассмотрении материалов по ходатайствам и (или) представлениям в порядке исполнения приговора в ходе судебного разбирательства установлены нормами УПК РФ и в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ в ходе судебного заседания прокурор обязан выразить свое мнение по существу рассматриваемого ходатайства и (или) представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года в отношении Сыровегина Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО