Решение по делу № 12-54/2019 от 29.10.2019

дело № 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 г.                                 г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу представителя Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия начальника ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» Калининой Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении АО «Запкареллес»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении АО «Запкареллес», с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

С данным постановлением не согласно Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в жалобе просят постановление мирового судьи отменить, по мнению подателя жалобы, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния не имелось, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ установлена. Заключение договора подряда на выполнение работ по отводам не освобождает арендатора от ответственности за отвод лесного участка в рубку и его надлежащее использование. Не учтен судом, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в котором указано, что основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ч.1 ст. 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, является значительный ущерб, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (прим. к ст. 260 УК РФ). Следовательно, значительным ущерб признается при причинении ущерба свыше 5000,00 руб., а общая сумма ущерба, причиненная Обществом 297363,00 руб. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В обосновании применения малозначительности, судья ссылается на размер вреда и тяжесть наступивших последствий, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, но вместе с тем данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении наказания.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ГКУ Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество» по доверенности Алексеева В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Запкареллес» по доверенности Судаков А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что общество просит оставить решение суда в без изменения. Указал, что поддерживает доводы изложенные в возражениях. Пояснил, что рубку производила подрядная организация ООО «...». Объем незаконной рубки составил менее 1 % от объема заготовки. Заготовка осуществлялась механизированным способом и объем вырубленной древесины является малозначительным, так как составляет от 1 до 20 деревьев в разных делянках. Ущерб погашен полностью.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды лесного участка № от хх.хх.хх г., заключенного между Министерством лесного комплекса РК (правопреемник Министерство по природопользованию и экологии РК) и ЗАО «Запкареллес» (правопреемник АО «Запкареллес»), а также в соответствии с Проектом освоения лесов, утвержденного Приказом от хх.хх.хх г. № и лесными декларациями № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. АО «Запкареллес» осуществляло заготовку древесины в ... участковом лесничестве в квартале ...; в квартале ...; в квартале ...; в квартале ...; в квартале ....

хх.хх.хх г. в отношении АО «Запкареллес» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с применением автомототранспортных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в рамках проведения текущей проверки АО «Запкареллес» лесничим Суйстамского участкового лесничества ФИО6, государственным инспектором по охране леса ФИО7 произведена проверка качества разработки лесосеки в ... участковом лесничестве в квартале .... В ходе проведения проверки осмотра границ делянки, выявлена незаконная рубка деревьев за границей отвода лесосеки. Объем незаконной рубки составил ... кбм., в том числе: в выделе ... кбм., (... дерево) в выделе ... кбм. ... дерево)

хх.хх.хх г. в рамках проведения текущей проверки АО «Запкареллес» инженером по охране и защите леса ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» ФИО8, лесничим ... участкового лесничества ФИО6, государственным инспектором по охране леса ... участкового лесничества ФИО9 произведено уточнение места лесонарушения.

В ходе осмотра было выявлено нарушение лесного законодательства – незаконная рубка деревьев в защитных лесах (леса водоохранных зон) в квартале ... кбм. (... деревьев)

хх.хх.хх г. в рамках проведения текущей проверки АО «Запкареллес» и.о. лесничего ... участкового лесничества ФИО10, государственным инспектором по охране леса ФИО7 произведена проверка качества разработки лесосеки в Суйстамском участковом лесничестве в квартале ..., в квартале .... В ходе осмотра было выявлено нарушение лесного законодательства - незаконная рубка деревьев в защитных лесах (леса водоохранных зон) на особо защищенных участках (берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов). Объем незаконной рубки составил ... кбм.(... дерево) в выделе ... кбм. (... дерево) в выделе ....

хх.хх.хх г. в рамках проведения текущей проверки АО «Запкареллес» лесничим ... участкового лесничества ФИО6, государственным инспектором по охране леса ФИО7 произведена проверка качества разработки лесосеки в ... участковом лесничестве в квартале .... В ходе осмотра было выявлено нарушение лесного законодательства - незаконная рубка деревьев в защитных лесах (леса водоохранных зон) на особо защищенных участках (берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов). Объем незаконной рубки составил ... кбм. (... деревьев)

Разработка лесосек проводилась с использованием машин: валочная машина ..., трелевочная машина ....

Согласно п. 3.1 Договора аренды лесного участка ... от хх.хх.хх г. пользование лесным участком, переданным в аренду, осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия.

Доводы жалобы Министерства о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния не имелось, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ установлена. При принятии мировым судьей решения о малозначительности совершенного АО «Запкареллес» правонарушения не было учтено, что данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При принятии решения о прекращении производства по делу, были учтены все обстоятельства дела, вина АО «Запкареллес» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ мировым судьей установлена, Обществом не оспаривалась.

Судом достоверно установлено, что незаконная порубка в квартале ... ... участкового лесничества была совершена в результате невнимательности оператора лесорубочной машины, поскольку рубка осуществлялась в ночное время. Суд верно пришел к выводу, что в действиях АО «Запкареллес» отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, и учтены обстоятельства, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения правонарушения, возмещен в полном объеме.

В опровержении доводов жалобы, мировым судьей при вынесении постановления и принятии решения о малозначительности совершенного АО «Запкареллес» правонарушения были учтены: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об освобождении АО «Запкареллес» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ограничившись в отношении него устным замечанием, и прекращении производства по делу. Судом учитывается, что разработка вышеуказанных лесосек производилась механическим (машинным) способом с использованием валочной машины ..., трелевочной машины ... и незаконная рубка по ... дереву в ... делянках, ... в одной делянке, ... дереву в двух делянках была допущена ввиду ночной рубки, значительного объема рубки. После выявления превышения объемов рубки, ущерб был погашен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республика Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении АО «Запкареллес», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

               Судья                      С.Н. Зайков