Решение по делу № 2-1506/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1506/2019 64RS0004-01-2019-001431-56

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Кучеренко Т.В.,

представителя ответчика ИП Малыхина Ю.В. – Никитина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

Зинков Е.П. обратился в суд с иском к ИП Малыхину Ю.В., АО «АльфаСтрахование», в котором, изменив свои требования, просит признать Соглашение о выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 70 000 руб. недействительным, взыскать АО «АльфаСтрахование» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 31.12.2018 по 381,8 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и с ИП Малыхина Ю.В. в его пользу в счёт возмещения ущерба 38 178,90 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.(том *).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2018 по вине водителя Камышова И.В., управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю *, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой, рыночная стоимость автомобиля истца составила 123500 руб., стоимость годных остатков - 15321,10 руб., соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 108178,90 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу по договору ОСАГО страховую выплату в сумме 70000 руб. на основании соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считает, что страховой суммы не достаточно для полного возмещения причиненных ему убытков.

Заключенное со страховой компанией Соглашение истец считает недействительным, так как ущерб установлен без применения Положения Банка России от 19.09.2014 № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 24.12.2019, следовательно, последний день страховой выплаты по его заявлению - 30.01.2019. По состоянию на эту дату, недоплаченная страховой компанией сумма составила 38178,90 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по 381,8 руб. в день (1% от суммы 38 178,90 рублей).

Так как водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, Камышов И.В. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Малыхиным Ю.В., который является собственником указанного автомобиля, истец полагает, что ИП Малыхин Ю.В. должен возместить ему причиненный ущерб.

Определением Балаковского районного суда производство по делу прекращено в части требований истца к Камышову И.В., Балаковскому филиалу АО «Апатит» о возмещении ущерба в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Зинков Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель адвокат Кучеренко Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Малыхина Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель Никитин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, заключив соответствующее соглашение со страховой компанией, и не вправе требовать выплаты сверх выплаченной по соглашению страховой суммы. Просил снизить расходы истца по оплате услуг представителя и экспертного заключения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Камышов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательств, суд счёл исковые требования Зинкова Е.П. подлежащими удовлетворению к ИП Малыхину Ю.В. и не подлежащими удовлетворению к АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Зинков Е.П. является собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. *).

18.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца и грузового автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. В ДТП виновным был признан водитель автомобиля марки «*» Камышов И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. *).

Водитель Камышов И.В. на тот момент состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Малыхиным Ю.В., что подтверждается копией трудового договора, копией путевого листа (том *).

Собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является Малыхин Ю.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. *).

24.12.2018 истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату по договору ОСАГО серии МММ № 5014187343 (том *).

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала ДТП страховым случаем, составив акт о страховом случае 17.01.2019. Размер страхового возмещения определен в сумме 70000 руб. на основании заключенного между Страховщиком и Зинковым Е.П. Соглашением о выплате страхового возмещения (том *).

18.01.2019 страховое возмещение в сумме 70000 руб. выплачено страховой компанией на счет представителя Зинкова Е.П. – Зинковой Л.Л. на основании заявления истца и оформленной на имя Зинковой Л.Л. доверенности (том *).

С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП Багину В.А. для проведения оценки величины рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «*», за что уплатил 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №17-01/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, на 18.12.2018 составил 118000 руб. (л.д. *).

21.02.2019 истцом была подана досудебная претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 48 000 руб. (л.д. *).

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в оговоренном размере истцу выплачено в полном объеме.

Поэтому истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец Зинков Е.П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений своего автомобиля по итогам проведенного страховщиком осмотра ТС, следствием чего явилось вышеуказанное соглашение.

Таким образом, данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

После ознакомления с текстом соглашения и до его подписания, истец имел возможность заявить о понесенных им расходах, которые необходимо было бы включить в состав страхового возмещения, однако данным правом Зинков Е.П. не воспользовался, согласившись с той суммой, которая указана в соглашении.

Заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта 243), средняя рыночная стоимость автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, в состоянии, предшествующем ДТП, рассчитанная сравнительным подходом составляет 123 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, после получения повреждений в результате ДТП составляет 15 300 руб. (л.д. *).

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате ДТП на сумму 108200 руб., из расчета: 123500 – 15300.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненных истцу по вине работника ответчика убытков, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Малыхина Ю.В. денежных средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 38178 руб. 90 коп., из расчета: 108200 – 70000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Зинковым Е.П. были понесены расходы в размере 6000 руб. на оплату досудебной экспертизы (л.д. *).

Учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, удовлетворены к одному ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Малыхина Ю.В. в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Зинковым Е.П. были оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.(л.д. *).

Учитывая объем удовлетворенных судом требований, оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП Малыхина Ю.В.

Кроме того, вместе с заключением эксперта из ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате заключения эксперта № 243 в сумме 32000 руб. (том *).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены только к одному ответчику, стороны не представили доказательства оплаты заключения эксперта, заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с ответчика ИП Малыхина Ю.В. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» следует взыскать оплату судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Малыхина Ю.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1345 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Зинкова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В., * года рождения, в пользу Зинкова Е.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 38178 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате экспертного заключения № 17-01/2019 в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зинкова Е.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату заключения эксперта № 243 с Зинкова Е.П. в сумме 16000 руб., с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В. – 16000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В. в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 1345 руб. 36 коп.

По вступлении решения суда в законную силу диск с фотоматериалами подлежит возврату по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2019.

Судья И.А. Курцева