Решение по делу № 2-1967/2023 от 11.01.2023

Дело №                УИД 50RS0№-44         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2023 года      <адрес>

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Г. Г. к АО «Негосударственный пенсионный фонд ЭВОЛЮЦИЯ», Фонду пенсионного и социального страхования РФ об обязании произвести единовременную выплату средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести единовременную выплату средств.

Представителем ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд ЭВОЛЮЦИЯ» Базанковым В.С. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Карев А.А. возражал против направления дела по подсудности.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом, если требования истца, связанные с защитой персональных данных, носят вторичный характер по отношению к иным требованиям, то подсудность должна определяться по правилам, применимым к основному требованию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением подсудности, в связи с чем полагает необходим передать данное гражданское дело на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28 п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Шошиной Г. Г. к АО «Негосударственный пенсионный фонд ЭВОЛЮЦИЯ», Фонду пенсионного и социального страхования РФ об обязании произвести единовременную выплату средств в Мещанский районный суд <адрес> (129090, <адрес>А).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                    Н.В. Иванова