Решение по делу № 2-154/2022 (2-3063/2021;) от 23.04.2021

Дело № 2-154/22 28 апреля 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-002414-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко В.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЗАО «Петрофарм», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КИО Санкт-Петербурга, ЗАО «Петрофарм», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, указав, что он проживает в квартире <адрес> является членом семьи собственника указанной квартиры. В несущей конструкции многоквартирного дома № 43/1 лит.А по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге (далее – МКД) произведено устройство дополнительного входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания в помещении 2-Н, собственником которого является КИО Санкт-Петербурга. Устройство дополнительного входа произведено ЗАО «Петрофарм» путем уменьшения площади лицевой части фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД. На обращения истца о приведении в первоначальное состояние фасада МКД от ответчиков ответов не поступило. В связи с чем истец просит обязать ответчиков в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу при соблюдении требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31.01.2017 привести оконный проем нежилого помещения 2-Н МКД, первый слева от арочного проезда со стороны лицевого фасада МКД, в соответствии с поэтажным планом ГУП ГИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 22.10.1996 года, включая: демонтаж дверного проема, закладку дверного проема до габаритов оконного проема, монтаж окна в оконном проеме, восстановление системы водоотвода оконного проема, демонтаж крыльца, оборудованного под оконным проемом, восстановление покрытия тротуара под демонтируемым крыльцом, работы по восстановлению штукатурного слоя и окраске фасада здания, все другие работы, необходимые для восстановления оконного проема и связанные с таким восстановлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков КИО Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, по иску возражали.

Представитель ответчика ЗАО «Петрофарм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения – аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке о регистрации истец с 14.12.2015 зарегистрирован по адресу: <адрес>

15.05.2017 между Федченко А.Н. (собственником квартиры № 29) и истцом заключено соглашение между собственником и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением, по условиям которого Федченко В.А. является членом семьи собственника жилого помещения (гражданским мужем) и пользуется в указанной квартире комнатами площадью 18 кв.м., 11, 80 кв.м., места общего пользования используются собственником и членом семьи собственника совместно.

Из показаний свидетеля Федченко А.Н. следует, что она и Федченко В.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 2009 года по 2016 год; в настоящее время они проживают как единая семья, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, кроме этого между ними было заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в указанное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, в настоящее время проживает в жилом помещении, ведет с собственником жилого помещения единое хозяйство, одновременно с этим суд принимает во внимание заключенное между истцом и собственником соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а, следовательно, истец обладает правом обратиться в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судом, нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: СПб, ул. Разъезжая, д.43/1, лит.А, находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЗАО «Петрофарм» был заключен договор аренды № 10-А220918 от 03.03.2003 в отношении указанного нежилого помещения.

В дальнейшем в рамках реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 3985-П от 06.08.2015. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-81688/2016 договор купли-продажи расторгнут, принято решение обязать ЗАО «Петрофарм» возвратить Комитету нежилое помещение.

Согласно ответу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 26.12.2020 КГА был согласован проект изменения фасадов здания в части замены заполнений оконных и дверных проемов лицевого фасада, реконструкции с обеспечением доступа наружных маломобильных групп населения существующих входов без устройства наружных пандусов, а также устройства дополнительно входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания от 30.12.2016 № 221-9-58720/2016; при этом по представленным фотоматериалам размещение входа не соответствует согласованному проекту; межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга проектная документация на переустройство и (или) перепланировку помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, не согласовывалась, акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки не оформлялся.

Из сообщения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.12.2020 следует, что при обследовании 05.11.2020 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, лит.А, пом. 2-Н были выявлены признаки самовольного размещения элементов входной группы площадью 1 кв.м.; при обследовании данного объекта 12.11.2020 было установлено, что его перепланировка не соответствует документам технического и кадастрового учета.

Согласно акту обследования объекта нежилого фонда от 11.06.2021, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, произведено обследование помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, лит.А, в ходе которого было установлено, что ч.п. 3-15, 18 указанного помещения используется ООО «Петрофарм» (документов в подтверждение основания пользования не представлено), ч.п. 2 объекта – булочная; имеется перепланировка, в том числе оборудование отдельного входа в помещение со стороны ул. Разъезжей, которая не соответствует плану.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения перепланировки в помещении 2-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, лит.А, в частности оборудование отдельного входа в помещение со стороны ул. Разъезжей (устройства дополнительно входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания).

Представителями ответчиков КИО Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства факт указанной перепланировки не оспаривался, доказательств согласования перепланировки с государственными органами (в частности, с МВК района) и собственниками помещений в МКД не представили, ввиду их отсутствия. Ответчиком ЗАО «Петрофарм» также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение отсутствия перепланировок в нежилом помещении, либо доказательств согласования данной перепланировки. При этом суд принимает во внимание, что допустимых доказательств в подтверждение того, что указанная перепланировка была осуществлена именно ООО «Петрофарм», суду не представлено, также как и не представлено доказательств, таких как акт приема-передачи имущества при заключении договора аренды от 03.03.2003, либо иных доказательств, из содержания которых было возможно оценить состояние нежилого помещения, как на момент передачи имущества при заключении договора аренды, так и на момент расторжения договора купли-продажи.

В силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент судебного разбирательства произведенная перепланировка не устранена, ввиду чего продолжается нарушение прав сособственников общего имущества МКД, то именно на собственнике нежилого помещения лежит бремя устранения установленных нарушений. При этом, то обстоятельство, чьими действиями непосредственно проводилась перепланировка, является юридически безразличным при разрешении настоящего спора, так как надлежащим ответчиком в силу ст.210 ГК РФ будет являться именно собственник нежилого помещения, который, однако, не лишен права предъявить соответствующие требования к арендатору, если он полагает, что последний утаил от него обстоятельства перепланировки в период пользования имуществом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно Положению Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения предусмотренных в разделе 2 Положения задач Комитет наделен определенными полномочиями.

Согласно п. 3.4 Положения Комитет имущественных отношений осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как представителя собственника помещения, должна быть возложена обязанность привести в первоначальное состояние оконный проем (первый слева от арочного проезда со стороны лицевого фасада МКД) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, лит.А, пом. 2-Н, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГУП ГИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 22.10.1996 года. При этом суд принимает во внимание, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, распоряжаясь нежилым помещением, как собственник от имени Санкт-Петербурга, должен был осуществить должный контроль и проверку технического состояния нежилого помещения при расторжении договора купли-продажи.

При этом ссылку представителя ответчика КИО Санкт-Петербурга на то, что в данном случае обязанность по приведению в первоначальное состояние помещения должна быть возложена на районную администрацию, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 утверждено "Положение об администрации района Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 3.13.18 Положения об администрации Администрация осуществляет полномочия Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Администрации районов наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (п. 3.14.1 Положения).

Приложением N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 27.11.2019 N 614-132 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" установлено, что распорядителями денежных средств бюджета Санкт-Петербурга по целевым статьям 0920083480 "Расходы на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений (за исключением пустующих), являющихся собственностью Санкт-Петербурга" и 0920083490 "Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" являются администрации Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, данных в ходе судебного заседания от 28.02.2022, уведомление о необходимости обеспечения содержания нежилого помещения после расторжения договора купли-продажи в адрес администрации Центрального района Санкт-Петербурга не направлялось; до настоящего времени нежилое помещение собственнику не возвращено. В связи с чем суд полагает, что до настоящего времени у районной администрации не возникла обязанность обеспечения содержания нежилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения настоящего решения как отвечающего требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика КИО Санкт-Петербурга оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федченко В.А. – удовлетворить частично.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привести оконный проем (первый слева от арочного проезда со стороны лицевого фасада МКД) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, лит.А, пом. 2-Н, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГУП ГИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 22.10.1996 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Федченко Владимира Анатольевича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья