Решение от 14.02.2019 по делу № 33-1002/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Вихман Е.В.	Дело № 33-1002/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании           14 февраля 2019 года

           дело по апелляционной жалобе представителя Кучинского В.Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Кучинского В. Я. к Мягкову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кучинский В.Я. обратился с иском к Мягкову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <...> ответчик, управляя транспортным средством «Датсун» государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является истец, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Ссылаясь на экспертное заключение № <...> от <...>, согласно которому в результате происшествия наступила полная гибель транспортного средства, просил взыскать с Мягкова Н.С. в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голяшев М.Ю.

Кучинский В.Я. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, требования в части возмещения ущерба уточнил, просил взыскать с Мягкова Н.С. в счет возмещения вреда <...>, указав, что именно последний является надлежащим ответчиком, поскольку Голяшеву М.Ю. автомобиль был передан Кучинским В.Я. с целью последующей сдачи в аренду для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Определением от <...> Голяшев М.Ю. исключен из числа ответчиков.

Ответчик Мягков Н.С. и его представитель Шкандратов Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства стороны, возражали против удовлетворения иска, полагали, что надлежащим ответчиком является Голяшев М.Ю., поскольку между Мягковым Н.С. и Голяшевым М.Ю. фактически возникли трудовые правоотношения. Голяшевым М.Ю. размещалось в сети Интернет объявление о вакансиях водителей с указанием режима рабочего времени, размера заработной платы. Мягков Н.С. был допущен к работе Голяшевым М.Ю., в целях оказания услуг такси последним передано транспортное средство, телефон, подключенный к сервису «<...>», при этом регистрация Мягкова Н.С. в качестве водителя такси также осуществлялась Голяшевым М.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Кучинского В. Я. к Мягкову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель Кучинского В.Я. – Гавриленко И.А. просит отменить решение, исковые требования к Мягкову Н.С. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда о наличии между Мягковым Н.С. и Голяшевым М.Ю. трудовых отношений на материалах дела не основаны. При опросе сотрудником ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия Мягков Н.С. не ссылался на выполнение работы по поручению и под контролем Голяшева М.Ю., не подтверждаются эти обстоятельства и иными доказательствами. Поручений на перевозку конкретных пассажиров Голяшев М.Ю. Мягкову Н.С. не давал, последний, получая заказ, самостоятельно принимал решение о его исполнении, контроль за действиями Мягкова Н.С. не осуществлялся. Автомобиль был передан ответчику на условиях аренды с внесением ежемесячной платы за его использование, обслуживание транспортного средства, его заправка осуществлялись за счет Мягкова Н.С., график работы и заработная плата Мягкову Н.С. не устанавливались. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, что непосредственным владельцем источника повышенной опасности являлся именно Мягков Н.С., на которого и следует возложить ответственность за причинение материального ущерба Кучинскому В.Я.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Гавриленко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Голяшева М.Ю., полагавшего, что решение районного суда подлежит отмене, ответчика Мягкова Н.С. и его представителя Шкандратова Д.В., указавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> <...> часов на <...> водитель Мягков Н.С., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности Кучинскому В.Я., во время движения на крутом повороте не справился с рулевым управлением, допустив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мягкова Н.С. состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ИП Крехова Д.В. № <...> от <...> в процессе определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлен факт соблюдения условия возможной полной гибели автомобиля, в связи с чем экспертом сделаны дополнительные выводы, имеющие значение для определения величины материального ущерба. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на день наступления рассматриваемого случая, которая составляет <...>, за вычетом стоимости годных остатков - <...>. Таким образом, указано, что величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля «Датсун» государственный регистрационный номер № <...> на дату ДТП от <...> может составлять <...>

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика Мягкова Н.С. и его представителя с целью определения размера причиненного ущерба определением Кировского районного суда г. Омска от <...> назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<...>». Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <...> составляет <...>, рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля, <...>, размер материального ущерба определен в <...>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, основываясь на выводах судебного эксперта, размер требований представителем истца был уточнен.

Возражая относительно иска, Мягков Н.С. указал, что, управляя автомобилем, действовал по заданию ИП Голяшева М.Ю., выполнял работу по перевозке пассажиров такси. Обратился к Голяшеву М.Ю. по объявлению <...> с целью трудоустройства. В этот же день последний передал ему транспортное средство, при этом пояснил, что прием на работу будет оформлен по возвращению с рейса.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, районный суд посчитал, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Голяшев М.Ю., по заданию и в интересах которого действовал Мягков Н.С., в связи с этим пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу, на последнего возложена быть не может.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Мягков Н.С. указывал на то, что, управляя транспортным средством, действовал по заданию Голяшева М.Ю., оказывал услуги «такси», при этом обратился к последнему по вопросу трудоустройства, поскольку увидел на сайте в открытых интернет-источниках соответствующее объявление о вакансиях по должности водителя.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащи░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░, ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1/1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...> ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░, <...> (<...>).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<...>» ░░░░░ ░░░░░░░░░ «<...>» (<...>).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<...>». ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░