Решение по делу № 33а-827/2020 от 07.04.2020

Судья – Ионов И.А.               Дело № 2а-144/2020-33а-827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Осмоловской Т.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Осмоловской Т.М. о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осмоловской Т.М. о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> рублей <...> копеек, пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме <...> рубля <...> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Осмоловская Т.М., имея статус индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком указанных видов налога. Согласно представленной ею в Инспекцию 1 апреля 2011 года налоговой декларации за 2010 год по форме 3-НДФЛ сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, составила <...> рублей, однако в установленный срок ею уплачена не была. 20 января 2014 года Осмоловской Т.М. в Инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, составила <...> рублей. 15 апреля 2014 года Осмоловская Т.М. представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рублей. Сумма ЕНВД по итогам налогового периода подлежала уплате не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода, однако в установленные сроки ЕНВД Осмоловской Т.М. уплачены не были. В связи с несвоевременной уплатой налогов Инспекцией начислены пени и выставлено требование <...> от 13 ноября 2018 года с предложением уплатить пени в срок не позднее 4 декабря 2018 года, которое в добровольном порядке Осмоловской Т.М. исполнено не было. Выданный судебный приказ о взыскании с Осмоловской Т.М. недоимки по налогам и пеней в общей сумме <...> рублей <...> копеек был отменен 10 июня 2019 года в связи с поступившими от нее возражениями относительно его исполнения. После частичной оплаты Осмоловской Т.М. недоимки по налогам и пеней размер неуплаченных пеней составил предъявленную ко взысканию сумму.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Осмоловской Т.М. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в общей сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе: пени за неуплату НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копеек; пени за неуплату ЕНВД в сумме <...> рубля <...> копеек, с нее же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Осмоловская Т.М. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции отказать.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы Осмоловской Т.М. указано, что на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату ЕНВД в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в сумме <...> рубля <...> копеек за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года по сроку уплаты до 1 января 2015 года, подлежала списанию. Также подлежала списанию как безнадежная к взысканию вся задолженность по пени по ЕНВД, которая числится за нею, в сумме <...> рубля <...> копеек, поскольку она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 9 июля 2014 года, а, следовательно, Инспекция    не вправе была начислять ей ЕНВД со сроком уплаты позднее 1 января 2015 года. Также Инспекцией пропущен срок для взыскания пеней по НДФЛ согласно ее декларации за 2010 год, поскольку на дату выставления требований от 05 июля 2017 года <...>, от 13 ноября 2018 года <...>, от 20 декабря 2018 года <...> Инспекции было известно о наличии всей суммы недоимки по НДФЛ (в размере <...> рублей <...> копеек). Тот факт, что налоговый орган включал в требования только задолженность по пеням в сумме <...> рублей <...> копейки, не может являться основанием для продления срока исковой давности, так как на дату выставления вышеуказанных требований общая сумма недоимки превышала <...> рублей. Решение суда первой инстанции не содержит сведений о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о доводах, приведенных налоговым органом для восстановления этого срока. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о подаче Инспекцией в суд административного искового заявления и его рассмотрении, в результате чего была лишена возможности представить свои возражения относительно административного иска и заявить о пропуске срока обращения за взысканием задолженности.

Осмоловская Т.М., представитель Инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В соответствии со статьей 228 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; 2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; 3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов; 4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; 5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), - исходя из сумм таких выигрышей; 6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; 7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пункт 1).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ (в той же редакции) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Осмоловская Т.В. с 16 октября 1995 года по 9 июля 2014 года осуществляла предпринимательскую деятельность, а, следовательно, признавалась плательщиком НДФЛ, а также в связи с осуществлением в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года видов деятельности, облагаемых ЕНВД, признавалась плательщиком указанного вида налога.

Осмоловская Т.М. задекларировала полученный ею в 2010 году доход, представив 1 апреля 2011 года в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, в которой указала общую сумму налога, исчисленную к уплате - <...>.

Обязанность по уплате налога в указанном размере Осмоловской Т.М. в срок не позднее 15 июля 2011 года исполнена не была.

20 января 2014 года Осмоловская Т.М. представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, в которой указала к уплате налог в сумме <...> рублей.

15 апреля 2014 года Осмоловская Т.М. представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, в которой налог к уплате указала в сумме <...> рублей.

В установленные законом сроки ЕНВД за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года Осмоловской Т.М. в указанных выше размерах уплачен не был.

Недоимка по этим видам налога и начисленные в связи с несвоевременной уплатой налогов пени уплачивалась Осмоловской Т.М., как следует из карточек расчетов с бюджетом, в период до 4 октября 2019 года.

За Осмоловской Т.М. числилась недоимка по НДФЛ по состоянию на 9 ноября 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, по состоянию на 5 апреля 2016 года – в размере <...> рублей <...>, по состоянию на 1 июня 2016 года и на 26 июня 2016 года – в размере <...> рублей <...> копеек.

На недоимку по НДФЛ в соответствующих размерах Инспекцией начислены пени за период с 9 ноября 2015 года по 26 июня 2016 года в сумме <...> рублей <...> копеек.

Недоимка по ЕНВД числилась за Осмоловской Т.М. по состоянию на 10 января 2017 года в размере <...> рубля, по состоянию на 13 июля 2017 года и на 21 февраля 2018 года - в размере <...> рублей <...> копеек.

На недоимку по ЕНВД в соответствующих размерах Инспекцией начислены пени за период с 10 января 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме <...> рубля <...> копеек.

14 ноября 2018 года в адрес Осмоловской Т.М. Инспекцией выставлено требование <...>, сформированное по состоянию на 13 ноября 2018 года, с предложением уплатить недоимку по налогам и пени, в том числе пени, предъявленные ко взысканию в настоящем деле, в срок не позднее 4 декабря 2018 года, которое в добровольном порядке Осмоловской Т.М. исполнено не было.

Выданный судебный приказ о взыскании с Осмоловской Т.М. недоимки по налогам и пеней в общей сумме <...> рублей <...> копеек был отменен 10 июня 2019 года в связи с поступившими от нее возражениями относительно его исполнения.

На момент обращения Инспекции в суд с данным административным иском пени по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копеек и пени по ЕНВД в сумме <...> рубля <...> копеек Осмоловской Т.М. уплачены не были.

Расчет пеней произведен Инспекцией в соответствии с законом, признан судом первой инстанции арифметически верным, обоснованным по праву, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии также не имеется.

Доказательств, подтверждающих уплату пеней в указанных размерах, как того требуют положения статьи 62 КАС РФ, Осмоловской Т.М. в материалы дела не представлено.

    Таким образом, установив, что обязанность по уплате пеней в вышеуказанных размерах в установленный срок Осмоловской Т.М. исполнена не была, сроки и порядок обращения за взысканием задолженности в судебном порядке Инспекцией соблюдены, суд первой инстанции правомерно заявленные ею требования удовлетворил.

Размер государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежащей взысканию с Осмоловской Т.М. в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ правильно определен в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Осмоловской Т.М., предусмотренных законом оснований для признания взыскиваемой с нее задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию не имеется.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что недоимка это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в целях применения части 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженностью физических лиц понимаются недоимка, пени, штрафы, подлежавшие взысканию на 1 января 2015 года, но полностью или частично не погашенные в течение 2015 - 2017 годов, и возможность взыскания которой в принудительном порядке налоговым органом утрачена.

При этом недоимка, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, и/ или задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, не подлежат признанию безнадежными ко взысканию, если такая недоимка и/или задолженность по пеням погашены налогоплательщиком в добровольном порядке либо взысканы с налогоплательщика в принудительном (судебном) порядке.

Из материалов дела видно, что недоимка по НДФЛ и ЕНВД уплачивалась/взыскивалась с Осмоловской Т.М., а, следовательно, возможность взыскания с нее пеней, начисленных на эту недоимку, Инспекцией утрачена не была, а потому она не подлежит списанию как безнадежная.

Доводы апелляционной жалобы Осмоловской Т.М. о пропуске Инспекцией срока обращения за взысканием задолженности по пеням по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копеек судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Инспекции к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осмоловской Т.М. задолженности, в том числе взыскиваемых по данному делу пеней, ее общий размер составлял <...> рублей <...> копеек.

В связи с частичным погашением Осмоловской Т.М. задолженности на момент обращения в суд с данным административным иском размер непогашенной задолженности составил 3722 рубля 49 копеек.

Обращение Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 26 апреля 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования (4 декабря 2018 года).

Обращение Инспекции в суд с настоящим административным иском последовало 29 октября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (10 июня 2019 года).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Осмоловской Т.М. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о подаче Инспекцией в суд административного искового заявления и его рассмотрении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, копия административного искового заявления была направлена Инспекцией в соответствии с требованием части 7 статьи 125 КАС РФ в адрес Осмоловской Т.М. по месту ее жительства по адресу <...>.

Копия определения суда от 1 ноября 2019 года о принятии административного иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2019 года в 10 часов 15 минут, направлены судом в адрес Осмоловской Т.М. по указанному выше адресу посредством почтовой связи, однако почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения.

20 ноября 2019 года судебное заседание было отложено и назначено на 14 января 2020 года в 9 часов 30 минут, в адрес Осмоловской Т.М. по месту ее жительства посредством почтовой связи направлено судебное извещение о судебном заседании, однако почтовое отправление также возвращено отделением почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии с главой 9 КАС РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих невозможность получить почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от нее, как того требуют положения части 4 статьи 2, части 1 статьи 62 КАС РФ, Осмоловской Т.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Осмоловской Т.М. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмоловской Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                 И.А.Алешенкова

Судьи:                             Е.Б.Павлова

                                                                                 Л.В. Макарова