Решение по делу № 33-10031/2013 от 23.04.2013

Судья Москвин К.А. Дело № 33-10031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Мамая В.М. к Лопатиной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Мамая В.М. по доверенности Алексанян Н.А.,

установила:

Мамай В.М., являясь нанимателем жилой площади в виде ********* в *********, обратился в суд с иском к Лопатиной Т.С. – собственнице комнаты в коммунальной ********* в *********, о возмещении ущерба, указывая, что 03.01.2012 года в ********* по вине ответчицы, допустившей неосторожное обращение с огнём, произошел пожар в ходе тушения которого была залита *********. В связи с заливом имеется необходимость проведения ремонтных работ, направленных на ликвидацию последствий залива, стоимость которых составляет 66.192-33 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда 50.000-00 руб.

Представитель Лопатиной Т.С. иск не признала.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, заключение которой положено в основу решения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.10.2012 года исковые требования Мамая В.М. удовлетворены частично: с Лопатиной Т.С. в пользу Мамая В.М. в счет возмещения ущерба взыскано 66.192-33 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1.924-50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7.000-00 руб., а всего взыскано 75.116-83 руб.; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Мамаю В.М. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, указал, что обоснованность требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива при тушении пожара по вине ответчицы, допустившей неосторожное обращение с огнем в связи с чем возник пожар, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

В обоснование отказа Мамаю В.М. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера и в силу закона удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лопатина Т.С. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права: судом не установлено наличия причинно-следственной связи между пожаром и заливом квартиры, нанимателем которой истец является. Кроме того, составление акта и осмотр квартиры произведены с нарушением действующих положений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что, как указано в апелляционной жалобе, акт технического обследования ********* в ********* от 04.01.2012 года не подписан Лопатиной Т.С. не является основанием полагать, что данный акт, как доказательство, является недопустимым, поскольку данный акт составлен представителями собственника жилого помещения и доказательств тому, что указанные в акте сведения не соответствуют действительности, Лопатиной Т.С., как стороной по делу, не представлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 03.01.2012 года, и заливом квартиры, нанимателем которой истец является, поскольку наличие такой связи подтверждается актом осмотра ********* в ********* после тушения пожара, а так же постановлением от 16.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела из которого усматривается, что при рассмотрении материалов проверки сообщения о пожаре и проведения соответствующих действий было установлено, что результатом пожара в ********* в ********* явилось неосторожное обращение с огнем Лопатиной Т.С. От протечки воды пострадала муниципальная квартира № 71, квартиросъемщиком которой является Мамай В.М.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом не определен реальный размер ущерба, причиненного истцу, поскольку этот размер определен экспертным заключением. Выводы эксперта ответчицей не оспорены и не опровергнуты.

Иные оводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Лопатиной Т.С. против предъявленного к ней иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: