Решение по делу № 33-1349/2020 от 21.04.2020

Судья Скрипкина Е.Ю. дело № 33-1349-2020 г.

УИД 46RS0030-01-2019-004825-04

                                     № 2-4067/26-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.

с участием помощника Соколовой М.Н.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года дело по иску Киреева Андрея Евгеньевича к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить причины протекания потолка, поступившее по апелляционной жалобе Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Киреева Андрея Евгеньевича к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить причины протекания потолка удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу Киреева Андрея Евгеньевича стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 212650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6662 руб. 50 коп., а всего 239312 (двести тридцать девять тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Обязать Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины протекания потолка в квартире <адрес>.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить причины протекания потолка, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес> (4 этаж 4-этажного дома), указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска». В 2016 г. Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в доме был проведен капитальный ремонт, в том числе кровли. В 2016 г. и в 2017 г. проводился ремонт стен и потолка на кухне и в комнате силами управляющей компании после очередных залитий его квартиры осадками через потолок. С 03.02.2019г. с 03 час. по 05.02.2019г. и с 12.02.2019г. с 19 час. по 13.02.2019г. потолок и стены его квартиры заливались талой водой от снега и льда. Для оценки размера ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 9707 об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества квартиры <адрес> восстановительная стоимость составляет 212650 руб. Просит взыскать стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 212650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на услуги независимого оценщика в сумме 6662 руб. 50 коп., возложить обязанность устранить причины протекания потолка в квартире <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения судом.

Ответчик Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в письменных объяснениях иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киреева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с п. 2.2.15 Устава Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Киреев А.Е. является собственником квартиры <адрес>.

25.02.2016г. Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) заключил с ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (подрядчик) договор <данные изъяты> на проведение капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>.

В соответствии с п. 5.1.4 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

В силу п. 6.11 договора заказчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку

Согласно п. 7.1.2 указанного договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями

Из акта приемки выполненных работ за 2016 г., подписанным заказчиком Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», подрядчиком ООО «Газстройкомплект», представителями органа местного самоуправления, представителем собственников помещений в жилом доме, следует, что работы по капитальному ремонту были приняты.

В феврале 2019г. квартира истца была залита, что подтверждается актом о заливе, из которого следует, что причиной залива в квартире явилось проведение некачественного капитального ремонта крыши.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», из которого следует, что работы, выполненные ООО «Газстройкомплект» по договору <данные изъяты> от 25.02.2016г. строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2016г. соответствуют данному договору, но не в полной мере выполнены в соответствии с требованиями СНиП, так как проектно-сметная документация выполнена с нарушением существующих норм: в проекте и в смете имеются нарушения, которые способствовали залитию квартиры, не были отражены в виде рабочих чертежей, а соответственно и видов выполняемых работ в смете. В рабочих чертежах крыши здания не указаны: детали кровель в местах установки примыкания к стенам и другим конструктивным элементам (слуховым окнам). Согласно выполненной проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома ПСД-<данные изъяты>, в ведомости дефектов в разделе «Стропильная крыша, кровля» отсутствует пункт – устройство примыкания кровли к кирпичной стене в нарушение п. 4.14 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровля». Согласно п. 9.13 норм для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке на крыше дома № отсутствуют предусмотренные кабельные системы противообледенения) отсутствуют в проектно-сметной документации). Примыкание кровли к кирпичной стене на участке, расположенном над квартирой <адрес>, выполнено с нарушением, а именно: в месте примыкания кровли к стене отсутствует герметизация (имеется большая щель, открывающая доступ воде как в зимний период, так и в летний период, что приводит к попаданию воды в ограждающие конструкции помещения квартиры на этом участке). В соответствии с п. 9.9 норм на крыше дома № кровельные воронки для отвода водостоков не защищены от засорения листво- или гравиеуловителями (отсутствуют в проектно-сметной документации). Отступления от указанных СНиП явились причиной залива квартиры № <адрес>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кирееву А.Е. заливом квартиры вследствие течи кровли дома после ее ремонта в рамках капитального ремонта был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего проведения данного ремонта подрядной организацией.

Поскольку организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курской области в силу вышеприведенных норм осуществляется путем заключения договоров подряда, одной из сторон, по которым выступает региональный оператор, а именно, некоммерческая организация «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ответственным за ненадлежащего исполнение работ по капитальному ремонту подрядчиком, привлеченным региональным оператором, является региональный оператор, который несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие залива подлежит возложению на регионального оператора, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет ИП Гололобова М.Ю. от 29.03.2019 № 9707, согласно которому размер ущерба, а именно, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 212650 руб. Выводы о размере ущерба сделаны исходя из непосредственного исследования поврежденного объекта, с учетом износа и рыночных цен, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав истца. Ответчик размер ущерба не оспаривал и доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный заливом ущерб должна нести управляющая компания, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что имеющиеся механические повреждения кровельного покрытия крыши многоквартирного дома <адрес> не могли стать причиной залития квартиры <адрес> талой водой, так как характер и площадь повреждений внутренней отделки квартиры свидетельствует об интенсивном воздействии воды, пропускную способность которой обнаруженные повреждения на крыше обеспечить не могут. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО « Управляющая компания г. Курск» не выполняла надлежащим образом функции по осуществлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к заливу квартиры истца, суду представлено не было, не добыто их и судом.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Фонда денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы представителя Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда. Из материалов дела следует, что именно проведение некачественного капитального ремонта крыши явилось причиной залива квартиры истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи