Решение по делу № 22К-5831/2022 от 17.08.2022

Судья Зуев Б.В. Дело № 22К-5831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Ивченко О.Б. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б., постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого К., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, 14 июня 2022 года в квартире №** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 15 июня 2022 года, в этот же день К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 июня 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.

17 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

Старший следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом его характеристик и состояния здоровья. Считает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить факт невозможности следователем закончить расследование дела, так как все процессуальные действия возможно проводить и с иной мерой пресечения. Также он не согласен с данными, представленными следователем, о неоднократности его привлечения к административной ответственности и его характеристикой. Оспаривает выводы суда относительно его возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, указывая, что возможно находиться под контролем и при более мягкой мере пресечения, а также, что все свидетели по делу уже допрошены, а он не оспаривает своей причастности к совершению преступления. Отмечает неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку с ним не проводятся следственные действия. Полагает, что судьей нарушены требования УПК РФ, поскольку один и тот же судья не может участвовать в рассмотрении дела дважды.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко О.Б. в интересах обвиняемого К. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер, с учетом данных о личности К.: наличии у него на иждивении семьи, матери-инвалида, а также его позиции по делу, связанной с признанием своей причастности. Обращает внимание на то, что по делу установлены все события преступления и допрошены свидетели, потерпевшие, что опровергает вывод суда о возможности воспрепятствовать производству по делу. Указывает на волокиту по делу, поскольку с К. не проводятся следственные действия. Отмечает формальный подход судьи к решению вопроса о продлении К. меры пресечения. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, полагает, что в данном случае, имеются все основания для избрания К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление К. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу рядя процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. Непосредственно в самих материалах предоставленных в суд содержатся сведения о процессуальных действиях проведенных по делу. Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом длительное непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует об отсутствии следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в целом, при этом продолжительность некоторых из них не зависит от следователя. Испрашиваемый следователем срок продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий, он находится в пределах срока предварительного следствия.

Проанализировав сведения о личности К., в том числе указанные обвиняемым и защитником в жалобе, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, из материалов дела следует, что К. ранее судим, знаком со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы обвиняемого о недопустимости рассмотрения одним и тем же судьей вопросов об избрании и продлении меры пресечения в отношении него, основаны на неверном толковании норм закона. В данном случае нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11августа 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Ивченко О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись